Решение по делу № 33-680/2023 от 23.03.2023

Копия

УИД: 60RS0001-01-2019-001876-47 № 33-680/2023

1-ая инстанция № 2-370/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2023 г. по делу по исковому заявлению Шерстнева С.А. к Яковлеву А.В. о взыскании долга и процентов.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., объяснения истца Шерстнева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев С.А. обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании долга и процентов. В обоснование иска указал, что 01.04.2015 передал ответчику денежную сумму в размере 442 000 рублей сроком возврата до 01.04.2016, что подтверждено распиской. Так как денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, Шерстнев С.А. просит суд взыскать с Яковлева А.В. сумму долга в размере 442 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.03.2019 в размере 110186,76 рублей.

Истец Шерстнев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что между сторонами неоднократно заключались договоры займа, частично исполнялись, однако, по данному договору денежные средства ответчиком Яковлевым А.В. не были возвращены.

Ответчик Яковлев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Яковлева А.В. – Яковлев В.М., не оспаривая факт заключения договора займа, иск не признал, в представленных возражениях указал, что Яковлев А.В. неоднократно брал в долг у истца денежные средства. Указанные денежные средства возвращены истцу частями, после возврата займа расписки уничтожались. С целью подтверждения подлинности представленной в дело расписки о получении ответчиком 442 000 рублей, истцу Шерстневу С.А. в ходе проведения доследственной проверки участковым уполномоченным было предложено проведение почерковедческой экспертизы, от которой он отказался. Настаивал на том, что долг по данной расписке возвращен в полном объеме.

12.01.2023 решением Псковского городского суда Псковской области иск ШерстневаС.А. к ЯковлевуА.В. удовлетворен. Взысканы с Яковлева А.В.в пользу ШерстневаС.А. сумма долга по расписке от 01.04.2015 в размере 442 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110186,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 722 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Яковлев А.В.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции истец Шерстнев С.А. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлев А.В. и его представитель - Яковлев В.М. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 Шерстнев С.А. передал ответчику Яковлеву А.В. денежную сумму в размере 442 000 рублей на срок до 01.04.2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика Яковлева А.В. возникла обязанность по возврату истцу Шерстневу С.А. суммы займа 442 000 рублей, факт получения которой подтвержден распиской от 01.04.2015, и в отсутствие доказательств исполнения заемного обязательства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая факт неправомерного уклонения ответчиком от возврата долга, также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых суд первой инстанции признал арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, в частности, в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданной распиской от 01.04.2015.

Ответчиком Яковлевым А.В. не представлено доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны займодавца, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам ответчика, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Оригинал долгового документа представлен суду.

Из представленных истцом выписок по счету дебетовой карты за периоды с 20.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 30.12.2020 не следует, что часть займа либо займ в полном размере (частично) возвращен займодавцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Яковлев А.В. не представил.

В том числе, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств во исполнение долгового обязательства, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, указанной в расписке, Яковлеву А.В., стороной ответчика не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт получения суммы займа 01.04.2015 ответчиком Яковлевым А.В. подтвержден распиской, доказательств исполнения долгового обязательства ответчик суду не представил, решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга по расписке от 01.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным, соответствует положениям статей 309, 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 2 мая 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина