Решение по делу № 33-9336/2014 от 31.10.2014

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-9336/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко В.Р. к ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании действий в части принуждения к переводу дискриминацией, незаконными, признании действий в части отмены выплаты надбавки к должностному окладу незаконными, обязании восстановить ежемесячную надбавку, признании перевода незаконным, восстановлении в должности, с апелляционной жалобой Слесаренко В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко В.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он работает на Иркутском авиационном заводе с Дата изъята . С Дата изъята работал иностранным специалистом по лицензионным изделиям. В Дата изъята вернулся в качестве руководителя группы взаимозаменяемости отдела 318. Возглавил разработку системы управления качеством продукции, им был выстроен отдел 326, завод получил сертификат на систему качества и лицензию на выпуск военной техники первым в авиастроительной промышленности в Российской Федерации. В связи с необходимыми реструктуризационными изменениями в структуре ОТК, был отстранен от выполняемой работы, переведен с вынужденного согласия в ПДУ. С Дата изъята в отношении него работодатель осуществляет дискриминационные действия. Дата изъята генеральным директором ИАЗ был подписан приказ № 226, в соответствии с которым его штатная единица - первого заместителя начальника ПДУ, сокращена с Дата изъята

В связи с защитой нарушенных прав, ему пришлось Дата изъята вступить в независимую первичную профсоюзную организацию работников ИАЗ «ЗАЩИТА». Дата изъята он был выбран на общем собрании НППО «ЗАЩИТА» уполномоченным лицом по охране труда, о чем уведомил работодателя.

НППО «ЗАЩИТА» в конце Дата изъята в мотивированном мнении не согласилась с его сокращением и увольнением.

При сокращении работодатель не провел процедуру преимущественного права оставления на работе, работодатель предложил не все имеющиеся вакансии, после выбора им четырех вакансий, они оказались занятыми, т.е. работодатель не предоставил ему преимущественного права на вакансии; в Дата изъята ему было сообщено, что он не будет получать 20% надбавку к окладу из-за отсутствия работы. В нарушение Закона работодатель не запросил разрешения НППО «ЗАЩИТА» на его перевод на другую работу, в связи с чем, его перевод является незаконным. Впоследствии он прекратил функции уполномоченного лица по охране труда, поскольку он является представителем работодателя, занимая должность начальника отдела 357. При переводе на другую должность, его надбавка не сохранилась, что подтверждает ухудшение его условий работы.

Под давлением работодателя он вынужден был согласиться в связи с сокращением с Дата изъята , на перевод на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность начальника отдела 357. Считает данный перевод незаконным, дискриминацией со стороны работодателя; отмену выплаты ежемесячной надбавки в размере 20% от оклада полагает незаконной. Считает, что работодатель незаконно подвергает его дискриминации, оказывает на него давление с 2011 года из-за профсоюзной деятельности его родственника С. на которую он не мог повлиять. Сокращение штатной единицы первого заместителя начальника ПДУ на основании приказа Дата изъята является фиктивным.

Просил признать действия в части принуждения к переводу на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность - начальника отдела 357 Иркутского авиационного завода - филиала ОАО «Корпорация «Иркут», дискриминацией, незаконными в соответствии со ст.3 ТК РФ, признать действия в части отмены выплаты надбавки в размере 20% к должностному окладу незаконными, обязать восстановить ежемесячную надбавку в размере 20% к его должностному окладу в соответствии с наработанной квалификацией, признать его перевод от Дата изъята с должности первого заместителя начальника ПДУ Иркутского авиационного завода - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» на должность начальника отдела 357 Иркутского авиационного завода -филиала ОАО «Корпорация «Иркут» незаконным, восстановить его в должности первого заместителя начальника ПДУ Иркутского авиационного завода - филиала ОАО «Корпорация «Иркут».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Слесаренко В.Р. к ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании действий в части принуждения к переводу на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность - начальника отдела 357 Иркутского авиационного завода - филиала ОАО «Корпорация «Иркут», дискриминацией, незаконными, в соответствии со ст.3 ТК РФ; признании действий в части отмены выплаты надбавки в размере 20% к должностному окладу незаконными, обязании восстановить ежемесячную надбавку в размере 20% к его должностному окладу в соответствии с наработанной квалификацией, признании перевода Слесаренко В.Р. от Дата изъята с должности первого заместителя начальника ПДУ Иркутского авиационного завода - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» на должность начальника отдела 357 Иркутского авиационного завода -филиала ОАО «Корпорация «Иркут» незаконным, восстановлении в должности первого заместителя начальника ПДУ Иркутского авиационного завода - филиала ОАО «Корпорация «Иркут», отказано.

В апелляционной жалобе Слесаренко В.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на судебном заседании Дата изъята им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей (данные изъяты) для подтверждения факта дискриминации и других фактов, имеющих непосредственное отношение к его исковым требованиям, однако в его удовлетворении судом незаконно было отказано.

Судом не должным образом рассмотрены материалы дела, являющиеся доказательствами наличия дискриминации в отношении него, в связи с чем принятое решение суда необъективно и незаконно. Суд также не рассматривал реализуемое право ответчика в отношении него (сокращение, перевод, сокращение объема работ и уровня заработной платы и т.д.) как дискриминацию во взаимосвязи со статьей 6 ГК РФ, в соответствии с которой злоупотребление правом запрещено, незаконно. Кроме этого ответчиком не предоставлено доказательств того, что подобные действия распространились не только на него, но и на других работников. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства подобных действий только в отношении него. Данные действия ответчика носили систематический характер и были направлены на ухудшение только его положения, т.е. являлись дискриминацией. Судом вышеприведенные доводы и доказательства не были учтены.

Судом преждевременно вынесен неправомерный вывод о том, что поскольку единица первого заместителя начальника управления сокращена, Слесаренко В.Р. не может быть восстановлен в прежней должности. В случае нарушения действующего законодательства РФ при сокращении, суд обязан принять решение о восстановлении штатной единицы. Это право и обязанность суда в случае нарушения процедуры увольнения или перевода признать сокращение незаконным и восстановить работника на прежней должности. Учитывая это, суд официально отказался от выполнения своих обязательств.

Незаконен вывод суда о том, что работодателем не была нарушена процедура перевода Слесаренко В.Р. (с его согласия) на другую должность в связи сокращением, поскольку работодатель запросил мотивированное мнение НППО «ЗАЩИТА в установленном законом порядке, получив уведомление от председателя НППО «ЗАЩИТА» о членстве Слесаренко В.Р., его избрании на должность уполномоченного. Получено мотивированное мнение об отказе в увольнении и переводе Слесаренко В.Р. Процедура перевода в соответствии с п. 4 статьи 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантии деятельности» нарушена. Работодатель не запрашивал у НППО «ЗАЩИТА» разрешения на его перевод на должность начальника отдела 357, в связи с чем никаким образом не мог получить согласие или не согласие на перевод от НППО «ЗАЩИТА».

На момент составления мотивированного мнения профсоюзной организацией ИАЗ (ППО ОАО «Корпорация «Иркут») Дата изъята и передачи данного мнения работодателю, он не являлся членом данной профсоюзной организации, в связи с чем данное мотивированное мнение нелегитимно. Судом установлена неверная дата его выхода из профсоюза ИАЗ - Дата изъята (на основании протокола ППО ОАО «Корпорация «Иркут»). В соответствии с федеральным законодательством об общественных объединениях, в т.ч. ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» членство в общественных объединениях добровольное. В соответствии с пунктом 2.7 положения ППО ОАО «Корпорация «Иркут» членство в профсоюзе прекращается в случаях выхода из профсоюза по собственному желанию. Данные нормы указывают на то, что выход из профсоюза, который также является общественным объединением, по собственному желанию не требуют решения профсоюзного органа, а тем более его разрешения. Заявление на выход из профсоюза ИАЗ от Дата изъята им было подано в профсоюз Дата изъята . В связи с этим обстоятельством, членом профсоюза ИАЗ он не являлся с Дата изъята . Следовательно, судом может учитываться только одно мотивированное мнение НППО «ЗАЩИТА». Данное мотивированное мнение НППО «ЗАЩИТА» судом должно было учитываться только в отношении его увольнения. Суд неверно истолковывает законодательство РФ, говоря о том, что мотивированное мнение НППО «ЗАЩИТА» на его перевод не требовалось.

Вывод суда о том, что он Дата изъята предполагал, что будет являться стороной работодателя, строится только на его заявлении от Дата изъята и догадках, полностью неверен, так как он не предполагал, что будет стороной работодателя. Судом данный вопрос ему не задавался в ходе судебного заседания. Указанные судом должности заместители начальников отделов не являются стороной работодателя, так как в трудовых отношениях не представляют перед работниками работодателя (не выносят приказы о дисциплинарном взыскании, не подписывают приказы о премировании, не подписывают отпускные и т.д.). На тот момент он собирался обжаловать свое сокращение, так как считал его незаконным, о чем суд был уведомлен представителем ответчика о решении Ленинского районного суда, не вступившего в законную силу (протокол судебного заседания от Дата изъята ). Таким образом, на Дата изъята он не мог предположить будет он в трудовых отношениях представлять работодателя перед работниками или нет. Вместе с тем, он никаким образом не мог повлиять в корыстных целях на решение общего собрания членов НППО «ЗАЩИТА», так как данная профсоюзная организация независима от него, от работодателя. Кроме этого общее собрание членов НППО «ЗАЩИТА» также не могло никаким образом предположить на момент принятия решения Дата изъята , будет он являться в трудовых отношениях представителем работодателя или нет. На своей прежней должности первого заместителя начальника ПДУ он не представлял работодателя в трудовых отношениях, поэтому избрание его уполномоченным лицом по охране труда было возможным. Только после того как он стал представителем работодателя - перевелся на должность начальника отдела 357, полномочия уполномоченного лица по охране труда были прекращены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Корпорация «Иркут» М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Слесаренко В.Р., его представителя С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «НПК «Иркут» Л. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Слесаренко В.Р. принят на работу в Иркутский авиационный завод Дата изъята

На основании приказа Дата изъята (распоряжение о переводе от Дата изъята ), Слесаренко В.Р. переведен постоянно с Дата изъята на должность первого заместителя начальника ПДУ ОАО «НАПК «Иркут», филиал – ИАЗ.

Согласно приказу от Дата изъята должность первого заместителя начальника ПДУ подлежит сокращению с Дата изъята . указано обеспечить ознакомление работников ПДУ с настоящим приказом под подпись. Заместителю директора по управлению персоналом – начальнику отдела 310, осуществить мероприятия, связанные с сокращением штата, согласно настоящему приказу в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.

Из акта от Дата изъята следует, что Дата изъята . первому заместителю начальника ПДУ Слесаренко В.Р. было предложено ознакомиться с приказом Дата изъята , однако Слесаренко В.Р. от подписи отказался. Акт составлен и подписан инженером-диспетчером (данные изъяты) инженером-технологом (данные изъяты) В акте имеется запись «ознакомлен с приказом и не согласен» Дата изъята Слесаренко В.Р.

Из приказа от Дата изъята следует, что Слесаренко В.Р., первого заместителя начальника ПДУ Производственно-диспетчерского управления (304), в связи с сокращением штатной единицы, с его личного согласия и на основании дополнительного соглашения от Дата изъята к трудовому договору, перевести в отдел 357 начальником отдела с Дата изъята . Приказ подписан Генеральным директором ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» вице-президентом А.А. Вепревым. На приказе имеется запись: «С приказом ознакомлен, перевод признаю принудительным Слесаренко В.Р. Дата изъята

Согласно заявлению Слесаренко В.Р. на имя заместителя директора по Управлению персоналом - начальника отдела кадров ИАЗ (данные изъяты) от Дата изъята , Слесаренко В.Р., с применением при переводе надбавок, полагающиеся первому заместителю начальника ПДУ соответственно квалификации, 22-летнему опыту работы в должностях руководителя среднего уровня, стажу и другим наработкам, согласен оформить перевод на предложенную вакантную должность начальника отдела 357.

В соответствии с предупреждением о сокращении Слесаренко В.Р. сообщено, что его должность подлежит сокращению.

Из акта от Дата изъята следует, что Слесаренко В.Р. отказался от ознакомления с предупреждением о сокращении.

Слесаренко В.Р. Дата изъята ознакомлен с предложением о предоставлении работы со всеми имеющимися вакансиями в ИАЗ- филиале ОАО «Корпорация «Иркут» для выбора должности, работы, соответствующей квалификации или нижестоящей должности, работы, которую может выполнять с учетом состояния здоровья.

Согласно письму от Дата изъята и.о. Директора по управлению персоналом ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» информирует председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Корпорация «Иркут» (данные изъяты) о сокращении штата работников организации на основании приказа Генерального директора ИАЗ от Дата изъята , в связи с чем возможно расторжение трудового договора с первым заместителем начальника ПДУ Слесаренко В.Р. в соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Дата изъята на имя председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Корпорация «Иркут» директором по управлению персоналом ИАЗ направлены документы для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организацией в связи с мероприятиями по сокращению штата.

Согласно мотивированному мнению цехового комитета отдела 304 первичной профсоюзной организации ОАО «Корпорация «Иркут» от Дата изъята о рассмотрении письма администрации ИАЗ, процедура расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с первым заместителем начальника ПДУ Слесаренко В.Р. произведена в соответствии с ТК РФ. Голосовали единогласно. Приложен протокол заседания цехового комитета ПДУ (отдел 304) от Дата изъята , в соответствии с которым рассмотрено заявление Слесаренко В.Р. о выходе из первичной профсоюзной организации ОАО «Корпорация «Иркут» от Дата изъята , решили удовлетворить просьбу Слесаренко В.Р. о выходе из членов первичной профсоюзной организации ОАО «Корпорация «Иркут» от Дата изъята (единогласно). Из протокола следует: Слесаренко В.Р. отсутствовал на заседании без уважительной причины.

Из справки НППО «ЗАЩИТА» следует, что Дата изъята Слесаренко В.Р. был выбран уполномоченным лицом по охране труда НППО «ЗАЩИТА», Дата изъята его полномочия были прекращены решением общего собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что 20% надбавка к заработной плате была установлена истцу на определенный срок, и, поскольку истец своевременно предупрежден о предстоящем сокращении штата, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, работодателем в установленном законом порядке получено мотивированное мнение профсоюзной организации, при этом истец выразил согласие на занятие двух должностей (заместителя начальника двух отделов одновременно) до его избрания уполномоченным по охране труда, а перевод на другую должность осуществлен по заявлению истца, то процедура сокращения должности проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, соответственно, дискриминации со стороны работодателя при переводе в отношении истца не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей (данные изъяты) для подтверждения факта дискриминации и других фактов, имеющих непосредственное отношение к исковым требованиям, не влияют на выводы суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, при заявлении ходатайства о допросе свидетелей, явка указанных свидетелей истцом обеспечена не была, соответственно, судом первой инстанции правильно указано, что истец не был лишен возможности заявить указанное ходатайство ранее, с чем, учитывая стадию судебного разбирательства, на которой заявлено ходатайство, добросовестность использования процессуальных прав, принципы и задачи гражданского судопроизводства, судебная коллегия соглашается, при этом истец и его представитель согласились окончить рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не должным образом рассмотрены материалы дела, являющиеся доказательствами наличия дискриминации в отношении него, ответчиком не предоставлено доказательств того, что подобные действия распространились не только на него, но и на других работников, не влияют на выводы суда, поскольку все представленные в материалы гражданского дела доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии дискриминационных действий в отношении истца со стороны работодателя. При этом непредставление ответчиком доказательств совершения аналогичных действий работодателем в отношении иных работников правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют и данное обстоятельство само по себе доказательством дискриминации не является.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность выводов суда о невозможности восстановления истца в должности первого заместителя начальника управления в связи с сокращением данной должности, не имеет значения и не влияет на выводы суда в силу установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда об отсутствии нарушений работодателем процедуры перевода Слесаренко В.Р. на другую должность в связи сокращением, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения в░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 373 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 373 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2, 3 ░░░ 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░») ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░ ░░░░░░ , ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 7 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░. 5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 25 ░░ №░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81, ░░. ░░. 373, 374, 376 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░