Решение от 11.01.2018 по делу № 33-19/2018 от 30.11.2017

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                    11 января 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Лопатиной Людмилы Афанасьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Лопатиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ФССП России убытки в размере 1 800 000 руб. Требования мотивировала тем, что вступившими в законную силу решениями суда от 01 сентября 2004 г. с Макарова А.Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., от 25 августа 2005 г. - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные решения суда неоднократно индексировались, однако до настоящего времени не исполнены, поскольку на протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители бездействуют. Полагала, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также судьи, которая сняла арест с имущества должника, ей причинены нравственные страдания, она находилась длительное время в состоянии неопределенности, не могла приобрести себе жилье, была вынуждена ночевать по подвалам, в гостинице, потеряла внуков за это время.

Определениями суда от 05 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по РХ Смородинова Т.М., в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации (л.д.144, 145 том 1).

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РХ Шолохова М.Г. в судебном заседании возражала относительно исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.49-53 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.В. просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Никандров А.Г. и Смородинова Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение от 29 сентября 2017 г. (л.д.54-62 том 4), которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласна истец Лопатина Л.А., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д.69-72 том 4) указывает на то, что заявляла ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, а также ходатайство о привлечении ответчиков по делу, однако данные ходатайства суд проигнорировал. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев ее иск не в течение трех дней, а в течение трех месяцев со дня поступления иска в суд. Цитируя положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поясняет, что с ее стороны были представлены все доказательства неисполнения решения суда в разумные сроки, при этом со стороны ответчиков такие доказательства не представлены. Отмечает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного периода (тринадцати лет) решение суда до сих пор не исполнено. Возражает на вывод суда о том, что решение в настоящее время исполняется, поскольку с пенсии должника производится взыскание в размере 50 %. Считает, что такое исполнение при сумме долга в 2 000 000 руб. затянется на 100 лет. Суд не дал правовой оценки бездействию судебных приставов-исполнителей, незаконно отказал в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею (Лопатиной Л.А.) срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 2004 года по 13 марта 2014 г., поскольку Законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено именно длительное неисполнение решения суда. Учитывая требование ч. 8 ст. 3 названного закона, срок исковой давности будет пропущен истцом лишь через 100 лет 6 месяцев.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50) указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Абаканского городского суда от 17 ноября 1998 г. по заявлению Лопатиной Л.А. наложен арест на домостроение <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лопатиной Л.А. к Макарову А.Б. об истребовании данного домостроения из незаконного владения (л.д.88 том 1). В последующем судом снят арест с указанного домостроения.

Согласно передаточному акту от 13 июля 1999 г. Макаров А.Б. по договору купли-продажи от 13 июля 1999 г. продал Васильевой Л.И. и Тестовой Н.Н. земельный участок и недостроенный жилой дом, готовностью 94%, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.101 том 1).

Определением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 01 марта 2004 г. определение Абаканского городского суда от 18 мая 1999 г. о снятии ареста с вышеназванного имущества отменено (л.д.89 том 1).

Решением Абаканского городского суда от 01 сентября 2004 г. в пользу Лопатиной Л.А. с Макарова А.Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.70-72 том 1). Решением Абаканского городского суда от 26 июля 2005 г. с Макарова А.Б. в пользу Лопатиной Л.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.73-74 том 1). Данные решения истцом неоднократно индексировались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лопатина Л.А. ссылалась на то, что снятие ареста с имущества должника Макарова А.Б. привело к невозможности исполнения вышеназванных решений суда.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 28 ноября 2013 г., требования Лопатиной Л.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворены (л.д. 6 том 1).

В связи с длительным периодом времени непринятия мер для взыскания задолженности с должника Макарова А.Б. Лопатина Л.А. обращалась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении Макарова А.Б., и назначении срока для исполнения решения суда от 2004 года. В удовлетворении указанных требований Лопатиной Л.А. отказано.

Также суд первой инстанции установил, что на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Макарова А.Б. о взыскании в пользу взыскателя Лопатиной Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, у должника Макарова А.Б. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Котовой Е.В. от 25 августа 2015 г. обращено взыскание на пенсию должника Макарова А.Б. в размере 50% ежемесячно (л.д.91-93 том 3). Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток задолженности по состоянию на 23 сентября 2016 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 97 том 1).

Постановлением дознавателя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 08 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лопатиной Л.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Макарова А.Б. (л.д. 106-108 том 3).

25 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у бывшей супруги должника Макаровой Т.И. по адресу: <адрес> при этом Макаров А.Б. отсутствовал (л.д.111 том 3).

Получены ответы из банковских учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя о том, что сведений о счетах, принадлежащих должнику, не имеется.

В соответствии с ответами ГИБДД Хакасии и Управления Росреестра по РХ зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимости за должником Макаровым А.Б. не имеется.

16 марта 2016 г. отобрано объяснение у дочери должника Макаровой Н.А. по адресу: <адрес> составлен акт осмотра (обследования) указанного жилого помещения, в ходе которого не установлено имущества, принадлежащего должнику (л.д. 116 том 3).

25 марта 2016 г. должнику выставлено требование о необходимости прибыть в течение трех дней с момента получения требования в службу судебных приставов; требование получено Макаровым А.Б. 28 марта 2016 г. (л.д.119 том 3).

11 апреля 2016 г. в отношении Макарова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.120-121 том 3), должнику внесено предупреждение о необходимости погасить задолженность по сводному исполнительному производству, разъяснено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения (л.д.127-128 том 3). В этот же день у должника отобрано объяснение о том, что в настоящее время по состоянию здоровья он не работает, находится на пенсии, из которой 50% удерживается по сводному исполнительному производству. Постоянного места жительства не имеет, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, также отсутствует (л.д.122 том 3).

12 апреля 2016 г. Макарову А.Б. направлено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в течение трех дней, которое получено должником в этот же день (л.д. 129 том 3).

Постановлением дознавателя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 15 апреля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лопатиной Л.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Макарова А.Б. (л.д.130-132 том 3).

Решением Абаканского городского суда от 04 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Лопатиной Л.А. к УФССП России по РХ, главному судебному приставу Республики Хакасия Конгарову И.П., судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Туренко М.В., Халевину Р.А. о признании действий (бездействия) главного судебного пристава Республики Хакасия Конгарова И.П., судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ незаконными отказано (л.д.118-128 том 1).

Решением Абаканского городского суда от 26 сентября 2016 г. в удовлетворении иска Лопатиной Л.А. к УФССП России по РХ, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Халевину Р.А. о понуждении произвести определенные действия, обязании окончить сводное исполнительное производство с возвращением исполнительных документов взыскателю отказано (л.д.129-134 том 1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Лопатиной Л.А. не приведены доказательства наступления вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, причинной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим у истца вредом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков за период с 2004 года по 13 марта 2014 г. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материал░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2001 ░. № 1-░, ░░ 15 ░░░░ 2009 ░. №13-░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.1069 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░.░. 1-3 ░░░ 1).

05 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 62-63, ░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 800 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 173 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░. 1 ░░. 20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.328, ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░

                      ░.░. ░░░░░░