Решение по делу № 33-423/2023 от 10.05.2023

Судья Щиканов А.В.

Дело № 2-89/2023

Дело № 33-423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2023, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов В.В. от 06.02.2023
№ <...>, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Полоротовой Г.С. к САО «ВСК» - отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» - Тарасовой А.Ф. представителя заинтересованного лица Полоротовой Г.С. – Копылова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) В.В. Климов В.В. от 06.02.2023 об удовлетворении требований Полоротовой Г.С.

Требования мотивировало тем, что 29.12.2019 между заявителем и Полоротовой Г.С. заключён договор страхования № <...>, согласно которому компания произвела страховое возмещение застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>,
<...>, <...>, <...>, которое было повреждено в результате чрезвычайной ситуации.

С учётом имеющейся у Полоротовой Г.С. <...> доли в праве собственности, размер страхового возмещения составил 71 428 рублей 58 копеек ((500 000 рублей/7). Однако финансовый уполномоченный В.В. Климов В.В.. осуществил взыскание всей суммы страхового возмещения в пользу одного собственника -Полоротовой Г.С., нарушив тем самым основы конституционного и гражданского права.

Просило отменить решение финансового уполномоченного В.В. Климов В.В. от 06.02.2023 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Полоротовой Г.С. отказать, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» -
Тарасова А.Ф. требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласно пункту 2.6 договора страхования, заключённого с Полоротовой Г.С., выгодоприобретателями являются все собственники застрахованной квартиры по закону, у которых имеются документы о собственности на имущество. Застрахованное имущество, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, которое было повреждено в результате чрезвычайной ситуации, принадлежит
7 собственникам, каждый из которых имеет право на страховое возмещение.

Представитель заинтересованного лица Полоротовой Г.С. - Копылов Д.А. возражал относительно заявленных требований, указал, что выгодоприобретателем по договору страхования № <...> является Полоротова Г.С., поскольку с ней был заключен договор страхования имущества. Правилами страхования возможность выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) пропорционально размера доли в общей долевой собственности не предусмотрено, кроме того, собственниками страхового имущества являются все члены одной семьи, в связи с чем доверитель является лицом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, другие собственники в страховую компанию по вопросу страховой выплаты не обращались и договор страхования не заключали. Указал, что решение финансового уполномоченного В.В. Климов от 06.02.2023 является законным, обоснованным, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Климова В.В. - Белов В.А. представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Правилами страхования не предусмотрено страховое возмещение в долях, собственниками имущества являются все члены семьи страхователя. Указал, что решение финансового уполномоченного принято по имеющимся доказательствам законно и обоснованно.

В судебное заседание финансовый уполномоченный В.В. Климов В.В., заинтересованное лицо Полоротова Г.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Разуваева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указала, что если имущество принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, то при наступлении страхового случая каждый из собственников вправе потребовать возмещения причиненных страховым случаем убытков, соразмерно доли в праве собственности.

Считает, что Полоротова Г.С. вправе претендовать на страховую выплату исключительно соразмерно, имеющейся доли в праве собственности.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного, страховая выплата является собственностью каждого собственника застрахованного имущества, следовательно, только собственник может распорядиться судьбой страховой выплаты, причём сделать он это может по своему усмотрению. Никто не может лишить собственника права собственности за исключением случаев, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Вместе с тем, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный самовольно распорядился собственностью граждан, в отсутствие выраженной воли собственников застрахованного имущества - получателей страховой выплаты, чем и обусловлена незаконность принятого решения.

Доводы, на основании которых осуществлено взыскание всей суммы страховой выплаты в пользу одного собственника, не являются законными.

Финансовый уполномоченный и суд, указывая, что все собственники являются членами одной семьи, не учли, что законы Российской Федерации устанавливают режим совместной собственности только для супругов, а не для членов семьи. При этом финансовый уполномоченный и суд не установили, какие лица состоят в браке, имеется ли факт брака и приобретено ли застрахованное имущество в период брака.

Суд при вынесении решения отмечает, что интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда это имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Таким образом, интерес в сохранении имущества и право на страховую выплату, имеется у всех участников долевой собственности. Однако в нарушение норм права судом осуществлено взыскание всей суммы страховой выплаты в пользу только одного собственника.

Финансовый уполномоченный указывает, что правилами страхования возможность выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена. При этом финансовый уполномоченный не учитывает, что правилами не предусмотрено также, что один собственник может получить за счёт страховой выплаты возмещение убытков, в связи с наступлением страхового случая за всех других собственников, после чего другие собственники лишаются права на возмещение убытков за счёт страховой выплаты.

Выгодоприобретатель по условиям полиса определяется как лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества, следовательно, иные собственники являются выгодоприобретателями. Кроме того, САО «ВСК» не оспаривалось право на получение страховой выплаты каждого из участников долевой собственности.

Также финансовый уполномоченный и суд указывают, что сведений об обращении в финансовую организацию иных собственников застрахованного имущества не имеется, в связи с чем, делают вывод о взыскании всей суммы страховой выплаты в пользу одного собственника. Подобный довод противоречит основам конституционного и гражданского права.

На основании изложенного, считает, что решение суда законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя САО «ВСК» - Тарасова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Полоротовой Г.С. - Копылов Д.А. требования, указанные в жалобе, не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица Полоротова Г.С., финансовый уполномоченный В.В. Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
Полоротова Г.С. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>.

29.10.2019 между САО «ВСК» и Полоротовой Г.С. заключен договор страхования № <...> вышеуказанной квартиры.

Пунктом 1.2.3 Правил страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договорам страхования имуществам является собственник или иное лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества.

В результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории Еврейской автономной области в 2019 – 2020 годах, вышеуказанное жилое помещение было повреждено, в связи с чем 21.06.2022 Полоротова Г.С. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» произвела страховую выплату Полоротовой Г.С. в размере 71 428 рублей 58 копеек, исходя из принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на застрахованное имущество.

Не согласившись с принятым решением, Полоротова Г.С. обратилась с претензией к страховой компании, в удовлетворении которой ей было отказано.

13.01.2023 Полоротова Г.С. обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией в полном объёме в размере 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климов В.В.
от 06.02.2023 № <...> требования Полоротовой Г.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены, в пользу Полоротовой Г.С. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 428 571 рубль 42 копейки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что с целью сохранения всего имущества, а не его части, страховые взносы вносились страхователем (Полоротовой Г.С.) полностью и соответствовали полной страховой стоимости имущества, другие сособственники с заявлением о страховой выплате не обращались, пришёл к выводу, что при наступлении страхового случая страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем решение финансового уполномоченного В.В. Климов В.В. от 06.02.2023 № <...> является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что Погорелова Г.С., являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, при заключении договора выступала страхователем, а также выгодоприобретателем по договору страхования, а также, учитывая, что при заключении договора страхования сторонами была установлена страховая сумма, которую страхователь должен оплатить, а не долю страховой выплаты пропорционально доли Полоротовой Г.С. в праве собственности на квартиру доводы апелляционной жалобы в части того, что страховое возмещение подлежит выплате Полоротовой Г.С. пропорционально её доле в праве собственности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные отношения, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии
у Полоротовой Г.С. интереса в застрахованном имуществе, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что Полоротова Г.С. заключила договор страхования квартиры, которая принадлежит на праве собственности ей и членам её семьи (мужу и детям), с целью сохранения всего имущества, а не его части, страховые взносы вносились страхователем полностью и соответствовали полной страховой стоимости имущества, другие сособственники с заявлением о страховой выплате не обращались, в связи с чем в силу положения статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Серга

Судьи                                    О.А. Конева

                                        М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2023.