Решение по делу № 2-32/2022 (2-840/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2- 32/2022

УИД 34RS 0014-01-2021-001441-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 08 февраля 2022 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дюпина Ивана Андреевича к Вассерман Валерии Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпин И.А. обратился в суд с иском к Вассерман В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в Краснооктябрьском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 246688/21/34040-ИП возбужденное 15.02.2021г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-104-2181/2020 от 15.01.2021г. выданного мировым судьёй судебный участок № 104 Волгоградской области, взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 91 525 руб. 01 коп. в отношении Вассерман В.В., 14.08.1976 г.р. в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок; площадь: 1000 кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец - судебный пристав-исполнитель Красноктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дюпин И.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Вассерман В.В., представитель третьего лица МИФНС России №9 по Волгоградской области, третье лицо Федоров Р.В. извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2а-104-2181/2020 от 15.01.2021г. выданного мировым судьёй судебный участок № 104 Волгоградской области, с должника Вассерман В.В. в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области, подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 91 524 руб. 01 коп. С учетом исполнительского сбора сумма задолженности составляет 97 857 руб. 31 коп.

Судом также установлено, что 15.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство № 246688/21/34040-ИП о взыскании с должника с должника Вассерман В.В. в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области денежной задолженности. До настоящего времени исполнение не произведено.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, следует, что за Вассерман В.В. числится на праве собственности зарегистрирована <данные изъяты> доли земельного участка; другая <данные изъяты> доли числится за Федоровым Р.В., участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.46-48).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о выделении 1/ 2 доли принадлежащей ответчику из общедолевой собственности земельного участка.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 237, 278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит их необоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 6 названной статьи если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку земельный участок, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, находится в долевой собственности, в силу ст.255 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, судебным приставом-исполнителем требования о выделе доли должника в общем совместном имуществе не заявлялись, то по мнению оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгоградауправления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дюпина Ивана Андреевича к Вассерман Валерии Валерьевне об обращении взыскания земельный участок, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2022г.

Судья: подпись В.В. Зобнин