Решение по делу № 12-546/2021 от 18.08.2021

Дело № 12 – 546/2021

№

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 22 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – заместителя начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани Козлова Андрея Александровича на постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России № года от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Рязанского УФАС России № от 3 июня 2021 года должностное лицо – заместитель начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы заявления и жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, по общему правилу, установленному ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, если оно не было обжаловано (опротестовано) в установленном законом порядке, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вступает в законную силу (ст. 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения № 990-О-О, № 465-О-О, № 749-О-О, № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2021 года было направлено заявителю по почте, в том числе по месту его работы в Управление капитального строительства администрации г. Рязани, и 10 июня 2021 года значится полученным по данному адресу, что подтверждается приложенным к материалам дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, подача заявителем жалобы в суд 18 августа 2021 года была осуществлена явно с пропуском установленного законом срока, который при таком положении дела 21 июня 2021 года истек.

Между тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное извещение было получено ФИО4, занимающей должность делопроизводителя Управления капитального строительства администрации г. Рязани, и Козлову А.А. передано не было.

В свою очередь, корреспонденция, направленная по месту жительства последнего, доставлена адресату не была, а фактическое получение постановления имело место только 1 июля 2021 года.

При этом, с аналогичной жалобой Козлов А.А. первоначально обратился в суд еще 6 июля 2021 года, но определением от 3 августа 2021 года она была возвращена по причине отсутствия в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что действия заявителя свидетельствуют о наличии у него намерения обжалования акта по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке и в установленный срок, и их последовательность не вышла за рамки разумного, учитывая, что норма о восстановлении срока на обжалования, если он был пропущен по уважительным причинам, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, а отказ в восстановлении срока будет являться препятствием для осуществления заявителем права на судебную защиту на последующих стадиях, прихожу к выводу о том, что обозначенные им причины пропуска процессуального срока могут быть признаны уважительными, а сам срок - подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по существу, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 54.3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего закона (ч. 1).

При этом, к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу ч. 6 ст. 110.2 Закона, объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

В соответствии со ст. 107 Закона, лица виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок подлежат административной ответственности.

Так, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена

Субъектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица, не исполнившие либо ненадлежащим образом исполнившие связанные с этим служебные обязанности (ст. 2.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Козлову А.А., как должностному лицу – заместителю начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани (распоряжение о приеме на работу № 1016-л от 13 ноября 2019 года), назначенного руководителем контрактной службы (приказ № 39 от 25 ноября 2019 года), инкриминировано то, что он, утвердив документацию об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Ясли на 60 мест по ул. Бирюзова в г. Рязани», нарушил ч. 6 ст. 110.2 Закона в части несоответствия графика выполнения строительно-монтажных работ, являющегося обязательным приложением к контракту, а потому совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из данного постановления, решения Комиссии Рязанского УФАС России, конкурсной документации и других материалов дела усматривается:

12 марта 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № от 12 февраля 2021 года о проведении открытого конкурса в электронной форме и документация о соответствующем конкурсе, с начальной (максимальной) ценой контракта 88 346 558 руб. 15 коп.

Уполномоченным учреждением выступило государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».

В Рязанское УФАС России поступила жалоба ООО «ЕвроСтрой» от 10 марта 2021 года на действия Заказчика (Управления капитального строительства администрации г. Рязани) при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки принято единое решение по делу № от 22 марта 2021 года о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок с указанием нарушений, допущенных Заказчиком при проведении открытого конкурса.

Как установлено решением, в графике выполнения строительно-монтажных работ содержались противоречивые сведения в отношении сроков выполнения работ, а именно: окончание выполнение работ по локально-сметному расчету 02-01-01 «Общестроительные работы» - 25.05.2021, по локально-сметному расчету 02-01-02 «Конструктивные решения» - 25.09.2021.

На основании того, что ЛРС 02-01-02 содержит работы, которые в том числе выполняются перед началом работ и параллельно с работами, содержащимися в ЛРС 02-01-01, а ЛРС 02-01-02 содержит работы, которые в том числе выполняются после выполнения работ по ЛРС 02-01-02, комиссия пришла к выводу о том, что сроки окончания выполнения работ по ЛРС 02-01-01 не могут быть ранее сроков окончания работ по ЛРС 02-01-02.

В письменных пояснениях Заказчик не отрицал, что в силу технической ошибки, срок завершения работ по локальной смете 02-01-02 «Конструктивные решения» оказался не верным, согласившись с тем, что даты завершения работ по локальным сметам 02-01-01 и 02-01-02 должны соответствовать друг другу.

Не отрицает допущенные нарушения и сам заявитель.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и каких-либо нарушений процессуальных требований, в том числе связанных со сбором доказательств, в рамках рассмотрения допущено не было.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ гласит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Действительно, Верховный Суд РФ указал на то, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, некоторые из них ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Напротив, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, только исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Само по себе допущенное нарушение носило формальный характер, поскольку, как само извещение о проведении конкурса, документы конкурсной документации, так и сам контракт на проведение работ соответствовали в этой части требованиям законодательства и не содержали противоречивой информации о сроках проведения контрактных работ, а наличие таковых противоречий в графике выполнения строительно-монтажных работ было связано с технической ошибкой, которая впоследствии была устранена.

Таким образом, рассматриваемое нарушение не привело к ограничению конкуренции, нарушению процедуры проведения конкурса, не затронуло прав, законных интересов каких-либо заинтересованных лиц, не привело и не могло привести к каким-либо негативным результатам для конкурса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Козлова А.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, лишь утвердившего документацию об аукционе и не разрабатывавшего ее, в том числе в части проекта контракта и графика работ, что дает суду основания признать нарушение малозначительным как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо отметить, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ, также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку на нарушителя оказывается моральное воздействие, а также он предупреждается и информируется о недопустимости подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении должностного лица Козлова А.А. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани Козлова Андрея Александровича – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России № от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя начальника управления капитального строительства администрации г. Рязани Козлова Андрея Александровича – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)