Решение по делу № 33-3832/2019 от 15.05.2019

Судья Андрианова И.Л.               Дело № 33-3832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кремнева А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кремнева А.Н. 4 000 руб. - убытки, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кремнев А.Н. обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу административного судопроизводства в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 мая 2017 года постановлением № старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитана полиции Хромова И.В. Кремнев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ростовского районного суда г.Ярославля от 4 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кремнева А.Н. состава административного правонарушения. Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника 10 000 рублей, кроме того, по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 400 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны МВД России и УМВД России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Фураевой Л.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2017 года постановлением № ст.инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитана полиции Хромова И.В., Кремнев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанного постановления в 17.17 час. 24 мая 2017 года по адресу: 186 км 550м ФАД Холмогоры Ростовский район водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, собственником которого является Кремнев А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, нарушив п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление Кремневым А.Н. было обжаловано в Ростовский районный суд Ярославской области, решением которого от 4 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кремнева А.Н. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанций частично удовлетворив исковые требования Кремнева А.Н., исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем с подлежат взысканию убытки, судебные расходы.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Следовательно, при разрешении спора следовало установить, имелась ли вина ст.инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) Хромова И.В. при вынесении им 28 мая 2017 года постановления о привлечении Кремнева А.Н. к административной ответственности, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Кроме того, судом первой инстанций не учтено, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с выявлением административного правонарушения на основании зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации содержит исключение из принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Так, примечанием к данной статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по административным делам данной категории именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Воспользовавшись своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Кремнев А.Н. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области, представив договор купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2017 года, заключенный между ним и ООО «Автофирма «Светлана», акт приема-передачи, а также договор транспортного средства от 21 мая 2017 года, заключенный между ООО «Автофирма «Светлана» и Кузнецовым С.О.

Заключив договор купли-продажи автомобиля, Кремнев А.Н. его с регистрационного учета не снял; как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент вынесения постановления о привлечении Кремнева А.Н. к административной ответственности, транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке за Кремневым А.Н., в связи с чем, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не могло знать, что собственником транспортного средства является иное лицо.

При изложенных обстоятельствах действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Кремнева А.Н. к административной ответственности не могут являться незаконными, судебная коллегия не усматривает вины должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а соответственно, отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника по жалобе Кремнева А.Н., рассмотренной Ростовским районным судом Ярославской области.

По изложенным основаниям, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Кремнева А.Н. о возмещении убытков должно быть отказано, а, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 марта 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Кремнева А.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи