Решение по делу № 33-2549/2024 от 14.10.2024

    Судья Смирнов С.А.                   дело № 33-2549/2024

дело № 2-2208/2024; УИД 12RS0003-02-2024-001724-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

    при секретаре Пайгельдиной В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Овечкина Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года, которым, с учетом дополнительного решения от 4 сентября 2024 года, постановлено:

исковые требования Овечкина Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Овечкина Вячеслава Владимировича страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 900 руб., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 83 103 руб. 24 коп., неустойку за период с 29 августа    2023 года по 22 марта 2024 года в размере 167 463 руб., неустойку за период с 23 марта 2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 219 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере                  40 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере                    15 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 46 коп., расходы по оценке 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6 814 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере                    80900 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 103 руб. 24 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 августа 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 167463 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с           14 ноября 2023 года по 22 марта 2024 года в размере 83 103 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по совершению нотариальных действий в размере 2 000 руб., по отправке почты в размере 624 руб. 46 коп., по оценке в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что Овечкин В.В. является собственником транспортного средства <...>. 30 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, под управлением Созинова К.А., признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность Овечкина В.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 9 августа 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 21 августа 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 129500 руб., а также нотариальные расходы в размере 300 руб. 29 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50800 руб.                  2 ноября 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако его требования оставлены без удовлетворения. Решением от 16 февраля 2024 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Овечкин В.В. просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, рассчитанных от суммы убытков, и снижения судебных расходов, просит удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано, что поскольку судом взысканы убытки в размере 83103 руб. 24 коп., неустойка, начисленная на эту сумму, также подлежала взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежал взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона. Также указано, что истец не согласен со снижением судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В основание доводов указано, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» ответствуют договоры со станциями технического облуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Судом необоснованно взысканы убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, данные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. Иные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы являются несоразмерными и не подлежали удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования.

Заслушав объяснения представителя Овечкина В.В. Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей относительно удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <...>, и автомобиля <...>, под управлением Созинова К.А., признанного виновником ДТП.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от     30 июня 2023 года Созинов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1           статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Гражданская ответственность Овечкина В.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Созинова К.А. - в САО «ВСК».

9 августа 2023 года представитель Овечкина В.В. обратился в              ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от                                            <дата> <№> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175861 руб., с учетом износа -       129549 руб. 50 коп.

21 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 129 500 руб., а также частично возместило нотариальные расходы в размере 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от                                            25 августа 2023 года <№> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261200 руб., с учетом износа -       180300 руб.

29 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 50800 руб. согласно платежному поручению <№>.

Общая сумма выплаты составила 180300 руб. и равна стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной ООО «<...>» 25 августа 2023 года.

2 ноября 2023 года страховой компанией получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов по оплате нотариальных услуг. В соответствии с экспертным заключением ИП Гаврилова Р.Р. от 21 марта 2024 года <№>, составленным с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца <...>, составляет без учета износа          345700 руб., с учетом износа 238200 руб., размер утилизационной стоимости деталей составляет 1396 руб. 76 коп.

Письмом от 10 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года            №У-24-8313/5010-003 в удовлетворении требований Овечкина В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, нотариальных расходов отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что по его мнению страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам     статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с Единой методикой, а также убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от         25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с применением износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащей ему автомашины на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк Страхование» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатив истцу страховое возмещение вместо проведения ремонта, нарушил свои обязательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП Созинова К.А., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Из дела следует, что истцом к взысканию предъявлены сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной на основании экспертного заключения               ООО «<...>» от 25 августа 2023 года за вычетом выплаченного страхового возмещения (129500 и 50800 руб.) в размере 80900 руб.; убытков в размере 83103 руб. 24 коп., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. («<...>») в размере 345700 руб., стоимости утилизационных остатков в размере 1396 руб. 76 коп. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 261200 руб. (определенной как сумма надлежащего страхового возмещения).

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в размере 80900 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 83103 руб. 24 коп.

Указанные суммы правомерно взысканы судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы, обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство на данный момент или не отремонтировано полостью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку при определении размера убытков в качестве допустимого доказательства приняты результаты заключения ИП Гаврилова Р.Р., иного экспертного заключения по определению размера убытков материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 10000 руб. Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов завышенным не является.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 167463 руб. за период с 29 августа 2023 года по 22 марта 2024 года.

С учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции также взыскана неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2024 года в размере 809 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 219700 руб.

Расчет подлежащей взысканию неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенного правового регулирования следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы        (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере 167463 руб. Иные суммы неустойки страховщиком не выплачивались, финансовым уполномоченным не взыскивались.

В силу приведенного правового регулирования и разъяснений, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с                             23 марта 2024 года от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего 80900 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, но не более 232537 руб. (400000 руб. -      167463 руб.). В связи с чем, решение в данной части подлежит уточнению, необходимо верно указать предельный размер, который неустойка не может превышать, и который рассчитывается из разницы между предельным размером неустойки и ранее взысканной суммой нестойки.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, податель жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика. Сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховщиком нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 14 ноября 2023 года по 22 марта 2023 года в размере 83103 руб. 24 коп. и далее, начиная с                              23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доводы представителя истца о том, что доплата страхового возмещения в размере 50800 руб. произведена страховой компанией с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и данная сумма должна быть включена в расчет суммы штрафа, основаны на неверном толковании права.

Из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При этом, порядок исчисления двадцатидневного срока установлен Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Аналогичная позиция по поводу начала исчисления двадцатидневного срока отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года по делу № 88-20874/2024 и от                       14 февраля 2024 года по делу № 88-2214/2024.

Овечкин В.В. обратился в страховую компанию 9 августа 2024 года, соответственно начало исчисления двадцатидневного срока начинается с             10 августа 2024 года. Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекал 29 августа 2023 года. Поскольку в последний день указанного срока - 29 августа 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 50800 руб., данная сумма не подлежит включению в расчет штрафа.

Вопреки доводам жалоб истца и ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии пунктом 3         статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисленного исходя из суммы присужденного судом страхового возмещения из расчета: 80900 руб. х 50%, что составляет 40450 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

В связи с тем, что требование истца в части взыскания убытков, являющихся основным требованием, удовлетворено в полном объеме, отсутствуют основания для применения пропорции при взыскании судебных расходов с ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года изменить в части предельного размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Овечкина Вячеслава Владимировича неустойку за период с 23 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, составляющего 80900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 232537 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овечкина Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2024 года.