Решение по делу № 33-17506/2024 от 03.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17506/2024 Судья: Капустина Е.В.

78RS0014-01-2023-009754-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1565/2023 по исковому заявлению СПБ ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» к Гусейновой Назии Ганбар кызы о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гусейновой Н.Г.к., в котором просит взыскать с ответчика в размере 54 286, 13 руб. необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты при рождении 3-го и последующих детей, до достижения ребенком трех лет за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований указало, что ответчику по личному заявлению с 15 июля 2022 года была назначена ежемесячная денежная выплата семьям при рождении 3-го и последующих детей, до достижения ребенком трех лет в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-1 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Истец указал, что в ноябре 2022 года ответчик обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с личным заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки.

В ходе дополнительно проведенной проверки истцом был установлен факт необоснованно выплаченных сумм мер социальной поддержки по причине предоставления ответчиком документов с недостоверными сведениями о доходах своего супруга. В связи с указанным, администрацией Московского района Санкт-Петербурга было принято решение об отмене решения о назначении ЕДВ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, считал, что сумма переплаты, составившая за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года 54 286, 13 руб. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований СПБ ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» отказано.

В апелляционной жалобе СПБ ГКУ «Городской информационно-расчётный центр», просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПБ ГКУ «Городской информационно-расчётный центр», ответчик Гусейнова Н.Г.к. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику по личному заявлению была назначена ежемесячная денежная выплата семьям при рождении 3-го последующих детей, до достижения ребенком трех лет в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (л.д. 8-13).

11 ноября 2022 года ответчик обратилась в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с личным заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки (л.д. 20-21).

В ходе проведенной дополнительно проверки администрацией Московского района Санкт-Петербурга 09 января 2023 было принято решение об отмене ранее вынесенных положительных решений о назначении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю дочь ответчика, ввиду неподтвержденности Федеральной налоговой службы РФ, Пенсионным Фондом РФ предоставленной ранее ответчиком информации о месте работы и доходах ее супруга (л.д. 23).

31 января 2023 года отделом социальной защиты населения администрации Московского района Санкт-Петербурга принято решение №6 о возврате необоснованно (излишне) выплаченных сумм мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, согласно которому отдел решил уведомить Гусейнову Н.Г.к. о необходимости возврата в течении 45 дней со дня принятия настоящего решения излишне выплаченной суммы в размере 54 286, 13 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщала, заведомо ложные сведения, истцом не представлено. Обстоятельств, подтверждающих факт представления ответчиком заведомо недостоверных сведений, либо сокрытия сведений, иного злого умысла с целью незаконного получения мер социальной поддержки, судом не установлено в связи с чем, выплаченные ответчику денежные средства на содержание ребенка в размере 54 286, 13 руб. не подлежат принудительному взысканию.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно Указу Президента РФ от 20 марта 2020 года № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в первоначальной редакции, с 01 января 2020 г. установлена ежемесячная денежная выплату на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации данного Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2020 г. № 384 утверждены основные требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о её назначении (далее Основные требования).

Отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения регулируются Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее Социальный кодекс Санкт-Петербурга).

В соответствии с п. 9 ст. 17 Социального кодекса меры социальной поддержки, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 18 настоящего Кодекса, назначаются, если семья является малообеспеченной семьей.

В ст. 2 Социального кодекса даны основные понятия используемые в настоящем Кодексе.

Так, малообеспеченная семья - семья (неполная семья), имеющая среднедушевой доход семьи ниже полуторакратного размера величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного в Санкт-Петербурге за последний квартал, за который определена указанная величина прожиточного минимума, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года № 343 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.

В соответствии с п. 2.1 Порядка о предоставлении мер социальной поддержки, такие меры предоставляются на основании заявления. Одновременно с заявлением представляются документы, указанные в разделе 3 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 3.6 Порядка, для назначения мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, необходимы в том числе документы о доходах семьи за три календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления (для назначения малообеспеченным семьям мер социальной поддержки, предусмотренных в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 18 Социального кодекса, и дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренной в п. 4 ст. 19 Социального кодекса); документы об уплате алиментов одним из законных представителей на содержание несовершеннолетних детей, не проживающих в семье заявителя.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Между тем, истцом таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи, с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной ответчику суммы на содержание ребенка в размере 54 286, 13 руб. являются верными.

Вопреки доводам жалобы, само по себе предоставление ответчиком справки о доходах мужа, содержащую в себе сведения, не подтверждающиеся Федеральной налоговой службы РФ, Пенсионным Фондом РФ не свидетельствует о наличии у Гусейновой Н.Г.к. умысла на незаконное получения мер социальной поддержки, поскольку доказательств того, что данная справка работодателем ИП Нуриева Р.М. не заверялась, материалы дела не содержат.

Предоставляя в государственный орган власти справку о доходах мужа, заверенную работодателем мужа, Гусейнова Н.Г.к. могла и не знать, что указанные в данной справке сведения отсутствуют как в Федеральной налоговой службе РФ, так и в Пенсионном Фонде РФ.

Между тем обязанность по предоставлению сведений о своих работниках в указанные государственные организации лежит именно на работодателе и в случае не предоставления таких сведений ответственность несет именно работодатель.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Гусейнова Н.Г.к. предоставляя указанную справку, действовала недобросовестно у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: