Решение по делу № 2а-9370/2021 от 15.11.2021

дело № 2а-9370/2021

66RS0001-01-2021-010479-19

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

с участием административного истца Коваленко К.Н., представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Мамаевой К.В., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Кирилла Николаевича к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко К.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период с 20 декабря 2009 года по март 2010 года, а также с мая 2010 года по февраль 2011 года Коваленко К.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях. В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал на перенаселенность камер, поскольку в камерах, рассчитанных на 6 спальных мест, одновременно содержалось 7, 8 человек, таким образом, на 1 человека приходилось 1,5 кв.м.-2 кв.м. свободного пространства. Камеры плохо проветривались, плохо освещались, солнечный свет слабо попадал в камеру. Искусственная вентиляция отсутствовала, отдушины в стене забиты пылью и грязью, совместно содержались курящие и некурящие лица. Из-за большой влажности стены камеры были покрыты плесенью, водились насекомые и грызуны. Из-за высокой влажности и низкой температуры в камере Коваленко К.Н. в октябре-ноябре 2010 года заболел туберкулезом. В камерах отсутствовали сантехнические удобства, сливные бачки унитазов не работали либо работали очень плохо, что создавало застой нечистот в сливном отверстии унитаза. Помещение туалета составляло 50х70 см, высота 1 м., двери не было, при этом туалет находился на расстоянии 1 м от ближайшего спального места, в 1,5 м. от обеденного стола. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались крайне редко, постельное белье выдали рванное, грязное, матрасы были не пригодными для использования по назначению. Питание было низкого качества, пища однообразная, фрукты и свежие овощи не выдавались.

Свои физические, моральные и нравственные страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Коваленко К.Н. оценивает в 1 000 000 руб.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Административный истец Коваленко К.Н., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Мамаева К.В. возражала против заявленных требований, полагала, что условия содержания Коваленко К.Н. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области являлись надлежащими, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд административным иском.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихина О.В., возражала против заявленных требований, также указала, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не является надлежащим административным ответчиком, поскольку было образовано в 2014 году.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 29, 30 ноября 2021 года, электронной почтой 23 ноября 2021 года. Представители административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Коваленко К.Н. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Закон о содержании под стражей) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пункту 5 статьи 23 данного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв. м.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту Минюст России) от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту Правила внутреннего распорядка).

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры следственного изолятора оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, Коваленко К.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с декабря 2009 года по март 2010 года и с мая 2010 года по февраль 2011 года в камерных помещениях №.

Согласно справке старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>8 площадь камеры № составляла 32,8 кв.м., камера была оборудована 8 спальными местами; площадь камеры № составляла 14,1 кв.м., камера была оборудована 6 спальными местами; площадь камеры № составляла 12,8 кв.м., камера была оборудована 6 спальными местами; площадь камеры № составляла 15,1 кв.м., камера была оборудована 6 спальными местами; площадь камеры № составляла 15,5 кв.м., камера была оборудована 6 спальными местами; площадь камеры № составляла 14,6 кв.м., камера была оборудована 6 спальными местами; площадь камеры № составляла 13,5 кв.м., камера была оборудована 6 спальными местами. Камеры оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 5 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»: столом, шкафом для хранения продуктов питания, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, баком для питьевой воды, подставкой под бак для воды, радиоузлом, урной для мусора, столом со скамейками, светильником дневного и ночного освещения, кнопкой вызова администрации, санузлом. Камеры оборудованы хозяйственным инвентарем, веником для уборки, совком, тазом для стирки. Санитарные узлы в камерах режимного корпуса были изолированы от жилой части камеры перегородкой высотой 1 м., дверьми, открывающимися наружу, площадь санитарной кабинки 1,2 кв.м. В случае нарушения работы санитарного узла, ремонт производится незамедлительно. Все камеры режимного корпуса были оборудованы оконными проемами. Оконные проемы остеклены и оборудованы фрамугами для проветривания помещений, обеспечивающих приток свежего воздуха, а также отсекающей решеткой и решеткой с наружной стороны здания. Вентиляция камер осуществляется естественным путем через окно камеры, также в камерах предусмотрена отдушина для лучшей вентиляции воздуха. Отопление камер режимного корпуса осуществляется централизованно от котельной, расположенной на территории ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Уголь в учреждение поставляется централизованного ГУФСИН России по Свердловской области, перебоев с поставкой угля не было, в отопительный сезон средняя температура воздуха в камерах составляет 18-23°С. Отключений системы отопления в период с 2009-2011 года не зарегистрировано. Все лица, прибывшие в учреждение согласно пункту 40 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», обеспечивались администрацией учреждения индивидуальным спальным местом, необходимыми спальными принадлежностями (подушка, матрас, одеяло), постельным бельем (наволочка, две простыни). В исправительном учреждении имеется собственный банно-прачечный комплекс, где постельные принадлежности и белье проходят стирку и дезинфекцию. Каждый год учреждением заключается договор на проведение дератизации и дезинсекции. Установить, с какой организацией заключался договор на проведение дератизации и дезинсекции в 2009-2011 годах не представляется возможным, поскольку документы, содержащие данную информацию, уничтожены за истечением сроков хранения. Освещение в камерах было организовано согласно СНиП23.05-95 СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Приготовление пищи в 2009-2011 годах организовывалось в строгом соответствии с Инструкцией по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР», нормы питания доводились в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», раскладкой продуктов, соблюдением рекомендуемых правил по приготовлению пищи, кулинарных правил санитарно-эпидемиологических требований. Необоснованный замен продуктов не производился. Проба пищи ежедневно производилась врачом ДПНСИ, ответственным сотрудником по учреждению с отметкой в журнале перед раздачей пищи.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств содержания Коваленко К.Н. в надлежащих условиях содержания не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него прямо возложена законом.

В Постановлении ЕСПЧ от 10 января 2012 года дело «А. и другие против Российской Федерации» (жалобы №, №) Европейский суд подчеркнул, что каждый раз власти Российской Федерации должны объяснять причину непредставления оригиналов документов, в частности, касавшихся числа сокамерников, содержавшихся вместе с заявителем. Власти Российской Федерации часто объясняли это тем, что жалоба коммуницирована им по прошествии значительного количества времени и поэтому оригиналы документов следственного изолятора были уничтожены вследствие истечения срока их хранения. В этой связи Европейский суд отмечал, что уничтожение соответствующих документов не снимало с властей Российской Федерации обязанность подтвердить их доводы соответствующими доказательствами.

В соответствии с указанной позицией Европейского суда по правам человека суд приходит к выводу о том, что доводы Коваленко К.Н. относительно перелимита количества осужденных, ненадлежащего материально-бытового обеспечения, ненадлежащей вентиляции, освещении, ненадлежащей организации питания, отсутствии сантехнических удобств в камере в период с декабря 2009 года по март 2010 года и с мая 2010 года по февраль 2011 года, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом, административный истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанное обстоятельство иными доказательствами, поскольку учет количества осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации исправительного учреждения, равно как учет и хранение технической документации здания, в котором содержался истец в заявленный период.

Кроме того, доводы административного истца подтверждаются также показаниями свидетеля <ФИО>9, согласно которым он содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в середины сентября 2010 года по февраль 2011 года в камере 63 или 64 совместно с Коваленко К.Н., камера была оборудована тремя двухъярусными кроватями, при этом в камере содержалось 6-7 человек. В камере было холодно, полумрак, так как горела только одна лампочка, унитаз не был огорожен, сырость, по стенам текла вода. Коваленко К.Н. обращался за медицинской помощью, поскольку думал, что у него сломаны ребра, после обращения его положили в туберкулезную больницу.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что он заболел заболеванием «туберкулез» в 2010 году по причине ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат судом отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения права административного истца Коваленко К.Н. в части нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (статья 23), ненадлежащего материально-бытового обеспечения, ненадлежащей вентиляции, освещении, ненадлежащей организации питания, отсутствии сантехнических удобств в камере в период с декабря 2009 года по март 2010 года и с мая 2010 года по февраль 2011 года. Указанные обстоятельства, в любом случае, способствовали претерпеванию страданий данным лицом, заключенным в следственный изолятор.

При этом, доводы административного ответчика относительно того, что камерные карточки на осужденных, журналы количественного учета лиц, содержащихся в учреждении, договоры на представление услуг по дезинсекции, дератизации не были представлены в связи с тем, что не сохранились, не могут служить основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Журавлевой Н.Ю., изложенные в письменном отзыве на админитсративе исковое заявление, об отсутствии вины исправительного учреждения в превышении лимита содержащихся лиц, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания условий содержания Коваленко К.Н. под стражей ненадлежащими.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имели место в период в 2009-2011 годах, в суд с административным иском Коваленко К.Н. обратился 21 октября 2021 года, то есть истечении трех месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая особое правовое положение административного истца, нахождение в местах лишения свободы, отсутствие юридического образования, суд полагает возможным восстановить Коваленко К.Н. срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части и признает ненадлежащими условия содержания Коваленко К.Н. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию Коваленко К.Н. в период с в период с декабря 2009 года по март 2010 года и с мая 2010 года по февраль 2011 года, выразившиеся в нарушении обеспечения административного истца нормами санитарной площади, ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, ненадлежащей вентиляции, освещении, ненадлежащей организации питания, отсутствии сантехнических удобств в камере.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с установленным выше нарушением прав Коваленко К.Н., суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» принимает во внимание, что вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли Коваленко К.Н. моральный вред.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий Коваленко К.Н. не представил. Вместе с тем сам факт длительного не обращения административного истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для административного истца значительными. Однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав Коваленко К.Н. носило длительный характер (1 год и 3 месяца), суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации суд полагает чрезмерно завышенным.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

В связи с чем, в силу статьи 1069, части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный Коваленко К.Н., подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивает в пользу Коваленко К.Н. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Коваленко Кирилла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко Кирилла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                     Гейгер Е.Ф.