Решение по делу № 33-2899/2022 от 14.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022г. по делу № 33-2899/2022

судья Зайцева Т.Е.

Дело №13-2/12/2022

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Вершининой Ю.Н. на определение Советского районного суда Кировской области от 22 апреля 2022 года, которым Вершининой Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

УСТАНОВИЛ:

Вершинина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об ограничении размера удержаний по исполнительному производству и сохранении за ней ежемесячного дохода в размере, соответствующем прожиточному минимуму трудоспособного населения, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> району находятся возбужденные в отношении нее исполнительные производства: №. Размер ее заработной платы составляет ... ежемесячно. С учетом удержания 50% дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составляет .... При этом у Вершининой Ю.Н на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: К и К., К и К, на содержание которых она получает алименты в размере .. руб., что недостаточно для содержания двоих несовершеннолетних детей, она вынуждена одна обеспечивать содержание несовершеннолетних детей. Размер удержания из дохода, являющегося для должника единственным источником существования, должен обеспечивать минимально необходимые условия для нормального существования его несовершеннолетних детей. Величина прожиточного минимума на содержание трудоспособного населения составляет .. а для детей .. руб. В общей сумме на одного гражданина трудоспособного населения и двоих детей составляет .. С учетом удержания 50 % ее дохода в среднем остается сумма в размере ..), что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством.

С учетом уточнений просила сохранить за ней заработную плату в полном объеме ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ в связи с наличием к нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, но не более одного прожиточного минимума трудоспособного населения на нее - Вершинину Ю.Н. и не более одного прожиточного минимума на детей на каждого несовершеннолетнего ребенка до окончания (прекращения) исполнительных производств.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением судьи не согласна Вершинина Ю.Н., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что отказывая в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ, суд 1 инстанции не принял во внимание сумму получаемой ею заработной платы, ненадлежащее исполнение бывшим супругом обязательств по содержанию несовершеннолетних детей и размер выплачиваемых им алиментов. Указывает, что с учетом производимых по исполнительным производствам удержаний из ее заработной платы в размере 50% и размера получаемых алиментов, оставшаяся сумма существенно ниже установленного прожиточного минимума на каждого члена семьи, что исключает возможность нормального существования заявителя и двоих несовершеннолетних детей.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего общий порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением определенных видов имущества должника, на которое взыскание обращено быть не может (п.4 ст.69 закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.79 закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (п.1 ст.98 закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, и предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе, на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

Согласно п.4 ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в п.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.1, п.2 ч. 3 ст.68 названного закона).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (п.2 ст. 99 «Об исполнительном производстве»). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Согласно п.5.1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Федеральным законом от 06.12.2021г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в 2022г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 10.12.2021г. № 696-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кировской области на 2022 год», прожиточный минимум в целом в Кировской области с 01.01.2022г. на душу населения был установлен в размере - 11262 рубля, для трудоспособного населения - 12276 рублей, для детей - 11536 рублей.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с представленной врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области информацией от <дата>., на исполнении ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области в отношении должника Вершининой Ю.Н. находится 6 исполнительных производств:

..

..

..

..

..

..

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области <дата>. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «.» с установлением размера удержания 50 %.

Вершинина Ю.Н. трудоустроена в ООО «ФРВ «.. в соответствии со справкой о доходах физического лица формы 2 НДФЛ, за период <дата> размер дохода составил .

Вершинина Ю.Н. имеет двоих детейК .р., и КК.р., является получателем ежемесячных социальных выплат на детей КОГКУ «Межрайонное УСЗН в Советском районе» в размере . и ОПФР по Кировской области в размере ..

Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с <дата>., в <дата>. Вершининой Ю.Н. получены алименты в размере .

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении ограничений удержаний из доходов ежемесячно в размере, суд 1 инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что его удовлетворение не будет отвечать принципу соблюдения баланса прав должника и взыскателей.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в суд апелляционной инстанции ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области документов, <дата> Вершинина Ю.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю <адрес> СП УФССП России по Кировской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного на территории Кировской обл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области <дата> заявление Вершининой Ю.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, удовлетворено, на ООО «ФРВ «.», как лицо производящее удержания по исполнительным производствам № № возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Таким образом, размер ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству, с учетом установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ограничений составит .среднемесячная заработная плата) ...... (величина прожиточного минимума в целом по РФ с 01.06.2022г.), что нарушает баланс интересов должника и взыскателей и ставит Вершинину Ю.Н. в заведомо более выгодное положение, нежели исполнение ею обязательств, вытекающих из кредитных договоров, задолженность по которым была взыскана судебными решениями.

В силу п.5.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

Поскольку заявленный размер дохода Вершининой Ю.Н. и получаемых ею выплат на детей на момент ее обращения в суд 1 инстанции о снижении размера удержаний из заработной платы ниже установленного прожиточного минимума для соответствующих групп населения, дальнейшее снижение размера удержаний означает полное освобождение должника от погашения задолженности по исполнительному производству, что не соответствует целям исполнительного производства и нарушает права взыскателей.

Само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денежных средств не является безусловным основанием для освобождения должника от его исполнения, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы принудительного исполнения решения.

Как следует из исполнительного производства Вершинина Ю.Н. согласно выписке из ЕГРН от <дата>. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кроме того, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата>

В силу п.3-4 закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопреки доводам жалобы несоответствие дохода заявителя минимальному прожиточному уровню, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, возможность удержания денежных средств из заработной платы должника не поставлена в зависимость от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

По существу доводы заявителя полагают освобождение должника от уплаты задолженности по исполнительному производству в полном объеме, вместе с тем, законом об исполнительном производстве предусмотрен иной порядок принудительного исполнения при недостаточности денежных средств.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение отвечает требованиям справедливости, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судья судебной коллегии не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Кировской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 15.07.2022г.