Решение по делу № 33а-4798/2016 от 28.03.2016

Судья - Иванова Н.А.

Дело № 33а-4798

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Новикова В.Ю. об оспаривании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми о признании утратившим силу постановления администрации города Перми по апелляционной жалобе Новикова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Новикова В.Ю. - Савинцевой А.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Новиков В.Ю. (далее - заявитель) обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО) об оспаривании распоряжения начальника ДЗО от 12.09.2014п № 1953, которым было признано утратившими силу постановление администрации города Перми от 27.01.1993г. № 92 «О перерегистрации землепользователей и выдачи свидетельств на право пользования землей в 1993 году» в отношении Пермского областного совета профсоюзов.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником трёх объектов недвижимости: 1-этажное кирпичное здание трансформаторной

подстанции (лит. Б), общей площадью 41,3кв.м.; 1-этажное кирпичное здание воздуходувной (лит. А), общей площадью 89,9 кв.м., аэротенки (лит. Г), 2 отстойника (лит. Г1, Г2), резервуар (лит. ГЗ), забор, ворота; 1-этажное брусчатое здание караульного помещения (лит. В), общей площадью 20.1 кв.м., расположенных в г. Перми по ул. ****, право собственности на которые перешло по договору мены от 16.08.1999г. от ЗАО «Эссетс-2», о чем в ЕГРП 13.08.2001г. сделаны соответствующие записи регистрации.

Полагал, что поскольку указанная недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Эссетс-2» на праве постоянного (бессрочного) пользования, то согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на неё, он приобрёл право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, поэтому оспариваемое распоряжение нарушает его права и препятствует оформлению права собственности на земельный участок.

Претендует на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 50 982 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене названного решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 14.09.1972г. № 552 Совету по управлению курортами профсоюзов для строительства очистных сооружений с последующим подключением к коллектору № 37 отведён земельный участок, площадью до 0,8 га, на правом берегу р. Камы, севернее очистных сооружений ПВУ, за счет свободных городских земель, о чем выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.05.1973г. № 4644, красные линии вынесены в натуру.

27.01.1993г. издано постановление администрации города Перми от № 92 «О перерегистрации землепользователей и выдаче свидетельств на право пользование землей в 1993 году» в отношении ряда организации, в том числе и в отношении Пермского областного Совета профсоюзов, в соответствии с которым областному Совету профсоюзов выдано свидетельство № 1114 от 28.01.1993г. о предоставлении ему в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 18,93 га для санатория «Верхне-Курьинский».

Точных и достоверных данных о местоположении, конфигурации и границах указанного участка, а также сведений о том, за счет каких земель сформирован данный участок, в материалах дела не имеется.

Постановлением администрации города Перми от 04.06.1998г. № 1515 у Пермского территориального курортного управления профсоюзов изъяты земельные участки площадью 45507,21кв.м. и 491,32кв.м. по **** в жилом районе Верхняя Курья Мотовилихинского района г.Перми, переданы в состав городских земель, а затем предоставлены ЗАО «Эссетс-2» в аренду под здания и сооружения дома отдыха.

16 августа 1999 года между ЗАО «Эссетс-2» и Новиковым В.Ю. подписан договор мены об обмене объектов недвижимости на ценные бумаги, по условиям которого к последнему переходят права на недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору и находящееся по адресу: ****, в том числе и очистные канализационные сооружения, согласно соглашению к данному договору от 29.06.2001г. включающиеся в себя вышеупомянутые объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности Новикову В.Ю. и ООО «ДАР.ЭЛ» (по ^х/г доли в праве общей собственности), право собственности на данное имущество зарегистрировано 13.08.2001г.

Сведений о том, когда, на каком основании и от кого перешли права на указанное имущество к ЗАО «Эссетс-2» в материалах дела не имеется.

Актом МУП «Пермархбюро» от 06.03.2001г. № 302/36 комплексу очистных сооружений, расположенных восточнее жилого района Камская Долина в Ленинском районе г.Перми установлен адрес ****, прежний адрес: **** признан недействительным.

Из информации из технического паспорта, предоставленной Бюро технической инвентаризации г.Перми в письме от 15.06.2001г. № 11-4-1529 следует, что домовладение № ** по ул. **** в г.Перми, состоящее из зданий

воздуходувной, трансформаторной подстанции и караульного помещения, а также включающее аэротенки, отстойник, резервуар, забор, ворота поставлено на учет в БТИ, при этом общая площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 8 000 кв.м., по данным последней инвентаризации - 9 424 кв.м.

12 мая 2004г. между департаментом имущественных отношений администрации города Перми и Новиковым В.Ю. подписан договор купли-продажи земельных участков № 06/14 по условиям которого в собственность последнего передаются земельные участки площадью 45 595,7кв.м. с кадастровым номером ** и 491,32кв.м. с кадастровым номером **, предназначенные под здания и сооружения дома отдыха из городских земель, по адресу: ****.

Распоряжением начальника ДЗО от 12.09.2014г. № 1953 было признано утратившими силу постановление администрации города Перми от 27.01.1993г. № 92 «О перерегистрации землепользователей и выдачи свидетельств на право пользования землей в 1993 году» в отношении Пермского областного совета профсоюзов.

По смыслу части статей 218, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями; действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

13.02.2015г. Галяткин А.А., действующий от имени Новикова В.Ю. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 50 982 кв.м., в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.07.2015г. № ** заявитель извещён об отказе в государственной регистрации со ссылкой в том, числе и на то, что постановление от 27.01.1993г. № 92 признано утратившим силу.

Из содержания кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ** от 15.01.2015г. следует, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под санаторий», правообладатель - Пермский областной совет профсоюзов, вид права - бессрочное пользование (не зарегистрировано).

В настоящее время Пермский областной совет профсоюзов в качестве юридического лица не существует, граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Сведений о заключении договора аренды либо приобретении земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела не имеется.

Заявитель полагает, что он вправе рассчитывать на оформление права собственности на земельный участок, исходя из того, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к нему перешло право бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку закону оно не противоречит и доказательств нарушения права заявителя не представлено.

На основании статьи 20 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Земельного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого решения) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно статье 28 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных статьей 24 (пункт 1) Кодекса.

Статьей 35 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а приобретателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Права Новикова В.Ю. в отношении недвижимого имущества на спорном земельном участке возникли в 2001 году, соответственно, установление правомочия, на котором ему может принадлежать земельный участок, на котором расположена недвижимость, также должно определяться действующим на тот период времени законодательством.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений при переходе права собственности па строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости Новикова В.Ю., сформирован за счет земель, ранее отведенных Пермскому областному совету профсоюзов, о которых идет речь в постановлении администрации города Перми от 27.01.1993г. № 92 «О перерегистрации землепользователей и выдачи свидетельств на право пользования землей в 1993 году».

При таком положений, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать, что у заявителя возникло правомерное пользование земельным участком, расположенным в границах отведенной Пермскому областному совету профсоюзов земли.

Сама по себе, ссылка в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ** от 15.01.2015г. на свидетельство от 28.01.1993г. № 1114 об обратном не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не подтверждается документально и в ГКН отсутствуют сведения о земельных участках, из которых образован данный участок.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обоснованно отклонены, поскольку предметом оспаривания является иное решение органа местно самоуправления.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, суд сделал правильный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Суд первой инстанции, проанализировав все доводы заявителя пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов Новикова В.Ю., поскольку у него не возникло права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного участка.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по данной категории дел, Новиковым В.Ю. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого распоряжения ДЗО, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Само по себе, несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основаниемдля отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, S10, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 января 2016 года оставить апелляционную жалобу Новикова В.Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: