Решение от 09.09.2022 по делу № 2-384/2022 от 26.04.2022

Гражданское дело № 2-384/2022

УИД № 27RS0015-01-2022-000615-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                 п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Климовой Я.П.,

с участием представителя истца Дорошенко С.А. – Аницына В.Н., действующего на основании доверенности 27 АА № 1693162 от 31.03.2021, выданной сроком на 1 год,

представителя ответчика ООО «Феникс» генерального директора Пискарева А.А., действующего на основании право по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Светланы Анатольевны к Симонову Петру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственность «Феникс», Николаеву Петру Ивановичу о взыскании ущерба, причинённого в результаты залива квартира и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко С.А. обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Симонову П.А., ООО «Феникс» о взыскании ущерба, причинённого в результаты залива квартира и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу. <адрес> помещение 0(5-9). В результате порыва радиатора из вышерасположенной квартиры, произошло затопление указанного помещения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 765 242 рубля, что подтверждается Заключением специалиста №/В и Заключением специалиста №.

Причинение истцу материального ущерба, вероятно, имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Не исключается так же и факт причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что является обязанностью последнего в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 765 242 рубля, расходы, на оплату услуг оценщика в сумме 23000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев П.И.

Истец Дорошенко С.А. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала ходе подготовки дела к судебному разбирательству о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Аницына В.Н.

Представитель истца Аницын В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Пискарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей организации, в адрес суда представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что не согласен с фактом повреждения одежды в магазине, так как в акта о последствиях залива квартире от 12.01.2022 года указано, что в торговом зале намокли только диван и кресла. Отдельно акта о том, что было повреждено и другое имуществ, в том числе верхняя одежда или иные товарно-материальные ценности истца суду не представлено. Для составления данного акта истцом представитель ответчика не приглашался. При составлении первоначального акта претензий о том, что промокли вещи заявлено не было. При проведении оценки стоимости поврежденного имущества ответчик не приглашался для проведения осмотра. Акт о списании от 25.02.2022 года был подписан без участия ответчика. В материалах дела отсутствует информация о том, что у истца вообще имелись какие-то материальные ценности в помещении. Ответчик не согласен с проведенной оценкой имущества и с размером ущерба. В адрес суда представлено заключение специалиста (рецензия) № 2022-116/Р от 20.06.2022 года и ответчик выражает в дополнениях от 22.06.2022 года свое несогласие с проведенной оценкой имущества. В ходе судебного заседания 30.08.2022 года пояснил, договор с собственниками был заключен в 2008 году. Опубликован на сайте гиз ЖКХ в 2016 году. В данном договоре управления конкретно прописано, что к общедомовому имуществу относится стояки отопления, ответвления стояков до приборов отопления. Приборы отопления в общее имущество дома не входят. Порыв батарее возможно был потому, что был гидроудар после остановки системы, из-за отключения света на 40 минут. На основании этого мы не можем отвечать за собственность, собственника квартиры № 24. Поэтому мы возражаем с исковыми требованиями и просим суд признать, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком и просим отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что от диспетчера узнала о том, что произошел залив в магазине «Парадиз». Она пошла в магазин, он уже был открыт, посмотрела, записала и составила акт. Там была продавец. Там была вода, мебель была мокрая. В помещение, из которого произошло затопление, она не поднималась. От слесаря узнала, что лопнула батарея в квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был на смене зимой, месяц точно не помнит. Диспетчер ночью позвонила, сказала, что лопнул радиатор в квартире по адресу: <адрес> Он взял ключи и пошел воду перекрывать. В подвал зашел, перекрыл воду. Он заходил в квартиру, там лопнул посередине чугунный радиатор. Радиатор был старый, не покрашенный. Система устроена так, что первое устройство закрывающее находится в подвале. В квартире нет никаких устройств. Прибор отопления находящийся в квартире, в которой произошел прорыв, внутри помещения закрыть не возможно. Он воду перекрыл в подвале, батарею срезал, две муфты поставил, закольцевал и ушел. После этого из квартиры никто к нему не обращался. Причиной затопления была старость батареи.

Ответчики Симонов П.А., Николаев П.И. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики Симонов П.А. и Николаев П.И. должны были обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83). Данное помещение истцом использовалось для ведения предпринимательской деятельности, в помещении находился магазин «Парадиз».

Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край п. Ванино ул. 2 Линия д. 5 осуществляет ООО «Феникс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, размещенном на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Согласно Приложения к вышеуказанному договору к общедомовым системам относятся стояки отопления, ответвления от стояков до приборов отопления, стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства, расположенные в местах общего пользования (подвал, техэтаж). Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль), на системе канализации – плоскость раструба тройника.

Собственником квартиры, расположенной по <адрес> на момент затопления является Николаев П.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2022 года.

12.01.2022 года произошло затопление квартиры истца из расположенной выше <адрес> результате порыва радиатора системы отопления в месте соединения секций, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, что зафиксировано актом о последствиях залива магазина «Парадиз». Факт порыва радиатора между секциями также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 и сторонами не оспаривался.

В судебном заседании на обсуждение сторон бы поставлен вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы для установления причины порыва обогревающего элемента.

Однако в ходе рассмотрения дела назначить экспертизу для установления указанных причин не представляется возможным, так как на момент залива экспертный осмотр не производился, лопнувшая батарея в настоящее время демонтирована, возможность представить её к осмотру отсутствует.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 факт отсутствия отключающих устройств батареи от системы теплоснабжения дома. Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что система отопления была им перекрыта в подвале дома, радиатор батареи не имел отключающих устройств.

Поскольку радиатор в квартире ответчика Николаева П.И. не оборудован запорными устройствами, позволяющему его демонтаж без отключения системы теплоснабжения общего домового имущества, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктами 149 и 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также за моральный вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ООО «Феникс» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно заключения специалиста № 01-22/В от 05.02.2022 года о величине ущерба, причиненного квартире, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Хабаровский край п. Ванино ул. 2 Линия д. 5 по состоянию на 12.01.2022 года составляет 133822,00 руб.

Согласно заключения специалиста № 01-22/2 от 10.03.2022 года о величине ущерба, причиненного имуществу (верхняя одежда), расположенному по адресу: Хабаровский край п. Ванино ул. 2 Линия д. 5 по состоянию на 12.01.2022 года составляет 485478,00 руб.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, представитель ответчика ООО «Феникс» представил в адрес суда заключение специалиста (рецензия) № 2022-116/Р от 20.06.2022 года, из которого следует, что заключение специалиста № 01-22/2 от 10.03.2022 года о величине ущерба, причиненного имуществу (верхняя одежда), расположенному по адресу: Хабаровский край п. Ванино ул. 2 Линия д. 5 не соответствует действующему законодательству об оценочной и экспертной деятельности, не проведены расчет, использованная информация не является достаточной, непроверяемой (достоверность определить невозможно).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключениям специалиста № 01-22/В от 05.02.2022 года, № 01-22/2 от 10.03.2022 года у суда не имеется, в связи с чем суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение основано на объективных данных проведенного осмотра непосредственного специалистом и изучения материалов дела, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, в том числе в ходе судебного разбирательства, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально. Отчет содержит ссылки на использованную при исследовании нормативную базу, методики и литературу.

Суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться вышеуказанными заключениями поскольку изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого повреждения имущества в результате залива квартиры.

Суд не принимает доводов представителя ответчика ООО «Феникс» о том, что данные заключения даны с нарушениями, указанными в заключении специалиста (рецензии) № 2022-116/Р от 20.06.2022 года, так как данное заключение (рецензия) является личным мнение специалиста, а также сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции специалиста, а также несогласие с выводами по результатам проведенной оценки при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы заключений специалиста № 01-22/В от 05.02.2022 года, № 01-22/2 от 10.03.2022 года, суд находит исковые требования истца к ООО «Феникс» обоснованными, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 133822,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и 485478,00 руб. в счет ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

В связи с тем, что жилое помещение истцом ФИО1 использовалось для ведения предпринимательской деятельности, возникшие правоотношения не регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не находи оснований о взыскании штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению оценки рыночной стоимости размера затрат на восстановление поврежденного жилого помещения и ущерба, причиненного движимому имуществу, суд находит их подлежащими удовлетворению как относимые и необходимые для защиты нарушенного права, необходимыми для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 23000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 01-22/В, в связи с тем, что данные заключения были составлены по обращению истца и ею понесены расходы по оплате.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022 и чек № 000z823juk от 14.04.2022.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном размере, в размере 30 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание также сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде, объем оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 01-22/░ ░░ 05.02.2022 ░░░░, № 01-22/2 ░░ 10.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 652300 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9723 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░