Решение по делу № 2-1909/2018 от 19.03.2018

      Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

           01 ноября 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Черновой Нины Васильевны к ФИО1 представляющей интересы несовершеннолетней Столярчук С.И. о признании отказа от наследства недействительным, признания права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           Истица обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений исковых требований просила о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером 50№ расположенной по адресу: <адрес>. Также просила аннулировать записи в ЕГРН о праве на указанные квартиры ответчика, и просила произвести раздел наследственного имущества, выделив ей квартиру в <адрес>, а ответчице квартиру в <адрес>, и прекратить право долевой собственности на это имущество.

          В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Столярчук И.А. Ему на момент смерти принадлежала квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В квартире в <адрес> жила и была зарегистрирована истица. Наследниками после смерти Столярчук И.А. являются истица, ответчица, его несовершеннолетняя дочь, а также отец умершего. После смерти сына, родственники со стороны его гражданской жены, вывезли ее из своей квартиры для подписания отказа от наследства. Ее возили к нотариусу, она там подписывала какие-то бумаги, но в силу возраста, состояния здоровья и шокового состояния после смерти сына, истица не помнит, что именно делала. После оформления наследства, гражданская жена сына уведомила истицу, что последняя не является собственником квартиры, в которой проживает, однако потребовала полной оплаты коммунальных платежей. Истица на момент совершения юридически значимого действия пережила смерть двух близких ей людей – мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и сына Столярчука И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также истица, на момент подписания бумаг, имела преклонный возраст ДД.ММ.ГГГГ года, страдает старческим слабоумием, постоянно испытывает головные боли, головокружение, бывают провалы в памяти, плохо слышит, испытывает резкие перепады артериального давления, с ДД.ММ.ГГГГ года страдает болезнью Паркинсона. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и обследовании в <адрес> психиатрической больнице №. Направлена на медико-социальную экспертизу, по результатам которой истице была установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

         Ее доверенное лицо получила в МФЦ выписку из Единого государственного реестра недвижимости и у нотариуса копию заявления об отказе от наследства, из которого истица узнала, что отказалась от причитающегося ей доли наследства. Ранее и в настоящее время она намеревалась распорядиться своей долей по своему усмотрению. На момент подписания у нотариуса заявления истица не понимала, что отказывается от наследства.

         Истица с учетом уточнений требований, просила признать отказ от наследства недействительным, признать истицу принявшей наследство после смерти сына Столярчука И.А., признать за истицей право собственности по 1/3 доли в спорном имуществе, аннулировать записи в ЕГРП о правообладателе Столярчук С.И. на объекты недвижимости, прекратить право долевой собственности сторон на спорное имущество, выделив в собственность ответчице Столярчук С.И. жилое помещение с кадастровым номером № площадью 62,3 кв.м по адресу: <адрес>, а истице Черновой Н.В. жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

             Судом были истребованы сведения о состоянии здоровья Черновой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ, установленные на приеме врача невролога ФИО8 А именно, Чернова Н.В. обратилась с жалобами на скованность в конечностях, тремор конечностей, затруднении при ходьбе, снижении памяти, внимания, нарушении сна. Врач отметил, что память снижена, мышление непродуктивное, дезориентирована во времени – не может назвать дату и год рождения, тест часов не выполнила, навыки письма и чтения утрачены, фон настроения снижен, астенизирована. Поставлен диагноз болезнь Паркинсона, деменция, рекомендована консультация психиатра.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля родная сестра Черновой Н.В. – ФИО9, показала, что после смерти мамы сестер, здоровье истицы ухудшилось. Она стала более раздражительной, плохо ходила, «простреливала» голова, поднималось давление. В магазине терялась, не могла расплатиться, не понимала стоимость товара и достоинство купюр. Стала забывчивой, могла не выключить чайник, кастрюлю с едой, теряла нить разговора, не ориентировалась в пространстве. Смерть мужа и сына потрясли истицу еще больше, переживала, плакала, постоянно волновалась по поводу и без повода. После похорон сына сестра пропала, позже через органы милиции, свидетель с родственниками узнали, что ее увезла к себе сожительница умершего сына и удерживала до истечения 6-ти месяцев. После того, как сестра вернулась, стало известно, что от наследства истица отказалась. Что происходило с истицей во время нахождения у ответчика, она не помнит. После возвращения истица стала чувствовать себя еще хуже, не могла себя обслуживать, одеться, помыться, не узнавала родных.

           Свидетель ФИО10, племянница истицы, в судебном заседании показала, что состояние здоровья Нины Васильевны резко ухудшилось после смерти мужа и сына. У нее проявилась болезнь Паркинсона, она страдала провалами памяти, не узнавала родных, терялась на улице, не понимала деньги. В квартире ей оставляли включенным свет, так как она и в квартире терялась. Не понимала что делает, не было чувства стыда (ходила в туалет на глазах людей). Часто повторяла, что в квартире стоит гроб, в котором лежит ее покойная мать. Не понимала, как набрать телефон, ей номера записывали большими буквами на видном месте. После смерти сына ее увезла к себе ответчица, и удерживала до осени. У истицы в это время отобрали телефон и не подзывали к телефону ответчицы. После возвращения, истица была сильно истощена, взволнована, говорила, что все родственники в больнице или умерли. Сама обслуживать себя истица не могла, родственники ходили в магазин, стирали, убирали, мыли ее. На улице она не ориентируется, покупки совершить не может, не может открыть замок в квартире, могла забыть выключить воду. На дочь свидетеля сделали доверенность от имени истицы, для оформления необходимых документов, в том числе оформления наследства, так как истица сама ездить никуда не могла, и ничего не понимала. После оформления наследства ответчица никогда не приезжала к истице, не навещала ее, не интересовалась здоровьем, никак не помогала. Один раз позвонила Даша и сказала, что истица должна платить за квартиру, а если не будет этого делать ее выселят, после этого, родственники Нины Васильевны забеспокоились, что она может остаться на улице.

           Свидетель ФИО11, сын второго супруга истицы, в судебном заседании показал, что знает Чернову Н.В. с 1966 года. Пояснил, что истица стала «таять» после смерти мужа. Не могла себе готовить, свидетель и его супруга приносили готовую еду. Стала заговариваться, путала понятия, названия. Забывала выключить плиту, не понимала значение денег, не могла заполнить счета по оплате квартиры, терялась на улице. Про период нахождения у ответчицы не хотела говорить, ничего не помнила. Паспорт взяли родственники, так ей нельзя доверять документы, она могла их спрятать и не найти. Истица не понимала, что нужно что то оформлять после смерти сына, она до сих пор считает, что квартира ее.

            Свидетель ФИО12, супруга сына, умершего мужа истицы, ФИО11, в судебном заседании показала, что по образованию медик и часто помогала истице, если ей требовалась помощь по состоянию здоровья. После похорон мужа, истица стала «чумная», все на похоронах плакали, а она улыбалась. Не могла открыть дверь изнутри, меняли замки несколько раз, постоянно были ведения, чудились покойники, на улице терялась, не помнила, какие надо пить таблетки.

             Допрошенная в судебном заседании ФИО13, внучка истицы, в судебном заседании пояснила, что большие проблемы со здоровьем у бабушки начались после смерти прабабушки. Начались провалы в памяти, могла заблудиться, не могла сама открывать замок, теряла мысль. После смерти сына постоянно плакала. Не помнила, что подарила сыну свою квартиру, составила на нее завещание, потом его пришлось отменять. На свидетеля оформили доверенность для получения свидетельства о смерти и подачи заявления в нотариальную контору. Ответчица, на неоднократные просьбы передать свидетельство о смерти сына истице, отказала в этом. Потом ее увезла ответчица и не давала с бабушкой общаться, не передавал телефон в связи с чем пришлось обращаться в полицию. После приезда от ответчицы, бабушке никто, кроме родственников сестры и умершего мужа, не помогал. Ответчица не звонила, не приезжала, не помогала. У истицы трясется рука, голова, она не может заполнять квитанции, сама производить оплату, делать покупки, готовить. С маленьким ребенком ее нельзя оставить.

             Свидетели ФИО14 и ФИО15, знакомые и бывшие соседи истицы, в судебном заседании показали, что после смерти сына истица более двух недель проживала у свидетелей на даче. Накануне смерти сына свидетели приезжали в гости к истице, она сама накрывала на стол, угощала их. После смерти сына истица постоянно плакала, просилась к нему. Принимала таблетки от болезни Паркинсона, от давления. Свидетели не видели и не общались с истицей уже более года. Раньше истица сама ходила в магазин, стирала, готовила. В период проживания у свидетелей летом 2017 года, они ей помогали получить пенсию, возили на почту. После смерти сына она была «в стрессе», но держалась молодцом, рука чуть-чуть дрожала.

          Определением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Черновой Н.В. на предмет того, понимала ли истица значение своих действий в момент составления отказа от наследства и могли ли руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения, в связи с недостаточностью материалов для дачи заключения.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза.

            В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <адрес> психиатрической больницы № им. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Также указал, что в момент подписания заявления об отказе от наследства в пользу внучки, истица действовала осознано. Волеизъявление истицы, отказавшейся от прав наследования, было удостоверено нотариусом по процедуре, предусмотренной законом.

          Третье лицо - нотариус <адрес> ФИО18, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий – деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделка – это волевой акт и для ее совершения необходимо наличие дееспособности.             Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).              В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.             Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

         Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 Гражданского кодекса РФ).              Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.             В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.           Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, являются недостаточными; необходимо заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.          Истец должен доказать, что он в момент совершения сделки был фактически недееспособен.        Неспособность истца в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания недействительным отказа от наследства.

       Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления отказа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.        В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В ходе рассмотрения дела установлено, истица Чернова Н.В. является бабушкой несовершеннолетней ответчицы Столярчук С.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер Столярчук И.А., что подтверждается свидетельством о его смерти. При жизни Столярчук И.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес> двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 62,3 кв.м по адресу: <адрес>.

        Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дочь Столярчук С.И., отец ФИО19 и мать Чернова Н.В.

          Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ истица Чернова Н.В. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО18 с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ей после смерти сына Столярчука И.А. в пользу дочери наследодателя Столярчук С.И.

          Истица Чернова Н.В. в обоснование своих требований утверждала, что в момент составления отказа от принятия наследства в пользу дочери наследодателя она находился в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

           В ходе рассмотрения дела для определения психического состояния истицы на момент подписания ею отказа от принятия наследства судом была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

          Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО16» (лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ) истица Чернова Н.В. на момент подписания отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время признаки деменции при болезни Паркинсона. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела о появлении у испытуемой с ДД.ММ.ГГГГ года нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, повлекших динамическое наблюдение у невролога, госпитализацию в психиатрический стационар. С ДД.ММ.ГГГГ года у испытуемой отмечены непродуктивность мышления, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с дезориентированностью во времени, утратой навыков чтения и письма, социальной дезадаптацией. Как показал анализ гражданского дела и предоставленной медицинской документации в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в юридически значимый период времени (момент подписания отказа от наследства), ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, оно обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

       Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.

       Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности по всем имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 67, 86 ГПК РФ).

        Сделанные экспертами выводу, полностью подтверждаются иными письменными материалами дела, а также со свидетельскими показаниями.

        Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля родная сестра Черновой Н.В. – ФИО9 показала, что после смерти мамы сестер, здоровье истицы ухудшилось. Она стала более раздражительной, плохо ходила, «простреливала» голова, поднималось давление. В магазине терялась, не могла расплатиться, не понимала стоимость товара и достоинство купюр. Стала забывчивой, могла не выключить чайник, кастрюлю с едой, теряла нить разговора, не ориентировалась в пространстве. Смерть мужа и сына потрясла истицу еще больше, переживала, плакала, постоянно волновалась по поводу и без повода. После похорон сына сестра пропала, позже через органы милиции, свидетель с родственниками узнали, что ее увезла к себе сожительница умершего сына и удерживала ее до истечения 6-ти месяцев. После того, как сестра вернулась, стало известно, что от наследства истица отказалась. Что происходило с истицей во время нахождения у ответчика, она не помнит. После возвращения истица стала чувствовать себя еще хуже, не могла себя обслуживать, одеться, умыться, не узнавала родных.

Свидетель ФИО10, племянница истицы, в судебном заседании показала, что состояние здоровья Нины Васильевны резко ухудшилось после смерти мужа и сына. У нее проявилась болезнь Паркинсона, она страдала провалами памяти, не узнавала родных, терялась на улице, не понимала деньги. В квартире ей оставляли включенным свет, так как она в квартире терялась. Не понимала что делает, не было чувства стыда (ходила в туалет на глазах людей). Часто повторяла, что в квартире стоит гроб, в котором лежит ее покойная мать. Не понимала, как набрать телефон, ей номера записывали большими буквами на видном месте. После смерти сына ее увезла к себе ответчица, и удерживала до осени. У истицы в это время отобрали телефон и не подзывали к телефону ответчицы. После возвращения, истица была сильно истощена, взволнована, говорила, что все родственники в больнице или умерли. Сама себя обслуживать истица не могла, родственники ходили в магазин, стирали, убирали, мыли ее. На улице она не ориентируется, покупки совершить не может, не может открыть замок в квартире, могла забыть выключить воду. На дочь свидетеля сделали доверенность от имени истицы, для оформления необходимых документов, в том числе оформления наследства, так как истица сама ездить никуда не могла, и ничего не понимала. После оформления наследства ответчица никогда не приезжала к истице, не навещала ее, не интересовалась здоровьем, никак не помогала. Один раз позвонила Даша и сказала, что истица должна платить за квартиру, а если не будет этого делать ее выселят, после этого, родственники Нины Васильевны забеспокоились, что она может остаться на улице.

         Свидетель ФИО11, сын второго супруга истицы, в судебном заседании показал, что знает Чернову Н.В. с 1966 года. Пояснил, что истица стала «таять» после смерти мужа. Не могла себе готовить, свидетель и его супруга приносили готовую еду. Стала заговариваться, путала понятия, названия. Забывала выключить плиту, не понимала значение денег, не могла заполнить счета по оплате квартиры, терялась на улице. Про период нахождения у ответчицы не хотела говорить, ничего не помнила. Паспорт взяли родственники, так как ей нельзя доверять документы, она могла их спрятать и не найти. Истица не понимала, что нужно что-то оформлять после смерти сына, она до сих пор считает, что квартира ее.

         Свидетель ФИО12, супруга сына, умершего мужа истицы, ФИО11, в судебном заседании показала, что по образованию медик и часто помогала истице, если ей требовалась помощь по состоянию здоровья. После похорон мужа, истица стала «чумная», все на похоронах плакали, а она улыбалась. Не могла открыть дверь изнутри, меняли замки несколько раз, постоянно были ведения, чудились покойники, на улице терялась, не помнила, какие надо пить таблетки.

         Допрошенная в судебном заседании ФИО13, внучка истицы, в судебном заседании пояснила, что большие проблемы со здоровьем у бабушки начались после смерти прабабушки. Начались провалы в памяти, могла заблудиться, не могла сама открывать замок, теряла мысль. После смерти сына постоянно плакала. Не помнила, что подарила сыну свою квартиру, составила на нее завещание, потом его пришлось отменять. На свидетеля оформили доверенность для получения свидетельства о смерти и подачи заявления в нотариальную контору. Ответчица, на неоднократные просьбы передать свидетельство о смерти сына истице, отказала в этом. Потом ее увезла ответчица и не давала с бабушкой общаться, не передавала телефон в связи с чем пришлось обращаться в полицию. После приезда от ответчицы, бабушке никто, кроме родственников сестры и умершего мужа, не помогал. Ответчица не звонила, не приезжала, не помогала. У истицы трясется рука, голова, она не может заполнять квитанции, сама производить оплату, делать покупки, готовить. С маленьким ребенком ее нельзя оставлять.

        Тот факт, что сторона ответчицы полагает, что выводы экспертов не в полной мере отвечают на поставленные судом вопросы и следует назначить повторную экспертизу, суд находит неубедительным. На поставленные судом вопросы в предоставленном заключении содержатся конкретные ответы. Ссылки о неясности выводов являются надуманными. Не согласие представителя ответчицы с ответами на поставленные вопросы, не может свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы. Также суд находит надуманными сомнения представителя ответчицы относительно квалификации экспертов.

         Представитель ответчицы не привел, вопреки предложению суда, доказательств того, что в представленном заключении имеются какие-либо противоречия, а также обстоятельств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности сделанных экспертами выводов.

          Довод представителя ответчицы о том, что истица, до обращения к нотариусу, имела твердые намерения отказаться от наследства в пользу ответчицы Столярчук С.И. не нашел своего подтверждения.                Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ истица Чернова Н.В. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО18 с заявлением о принятии наследства (зарегистрировано в реестре №), что свидетельствует о намерении истицы распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению.

          Ссылка представителя ответчицы на свидетельские показания супругов Чесноковых о том, что истица Чернова Н.В. после смерти сына гостила у них две недели, была здорова, признаков психического расстройства не проявляла, не состоятельна, правового значения для дела не имеет, поскольку в момент отказа Черновой Н.В. от наследства ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса указанные свидетели не присутствовали.

          К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что она ежедневно видела истицу Чернову Н.В. гулящей с внучкой, которая свободно передвигалась по двору, признаков немощи за Черновой Н.В. не наблюдала, Чернова Н.В. могла свободно переносить тяжести, в частности велосипед или самокат внучки, суд относится критически. Согласно заключению врача-невролога ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Н.В. обращалась с жалобами на скованность в конечностях, тремор в конечностях, затруднения при ходьбе. Аналогичное состояние здоровья Черновой Н.В. отражены и в других медицинских документах. Объективно подтверждено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года страдала болезнью Паркинсона, имела тремор конечностей, т.е. расстройство двигательной функции. Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, истица нуждалась в помощи при передвижении, в спорный период нуждалась в постороннем уходе.

         Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ отказа от принятия наследства истица Чернова Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая, что истица Чернова Н.В. в момент подписания отказа от наследства не могла понимать значения своих действий и руководить ими, данный отказ является недействительным, не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

        При таких обстоятельствах требования Черновой Н.В. подлежат удовлетворению.

        При разрешении вопроса о разделе между сторонами наследственного имущества по варианту истицы суд исходит из следующего.

        Как следует из п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

         В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

        Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

         С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).         При этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

         Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может осуществляться как выплатой денежных сумм, предоставлением иного имущества, так и в сочетании обоих видов компенсации.

         Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства, а также путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

        Поскольку истица Чернова Н.В. при жизни наследодателя пользовалась и непосредственно после его смерти продолжает пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, а также учитывая то, что истец Чернова Н.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении, другого жилого помещения не имеет, то суд считает необходимым выделить ей в собственность указанное жилое помещение.

         Поскольку ответчица Столярчук С.И. при жизни наследодателя пользовалась и непосредственно после его смерти продолжает пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, а также учитывая то, что ответчица Столярчук С.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении, то суд считает необходимым выделить ей в собственность указанное жилое помещение.

         При определении денежной компенсации суд исходит из размера долей сторон в наследственном имуществе, рыночной стоимости наследственного имущества.

         Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 100 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 500 000 рублей.

        В судебном заседании специалист по оценке ООО «Стандарт» ФИО20 стоимость спорного имущества подтвердила. Рыночная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривается.

          Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 10 600 000 рублей. Доля истицы Черновой Н.В. составляет 1/3, что в денежном выражении равна 3 533 333 рубля 33 копейки. Поскольку истице Черновой Н.В. суд передает жилое помещение стоимостью 4 100 000 рублей, то с истицы в пользу ответчицы Столярчук С.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 566 666 рублей 67 копеек.

        При разрешении вопроса о разделе наследственного имущества и размера денежной компенсации суд учитывает также мнение представителя ответчицы, что ответчица согласно разделить наследственное имущество по варианту, предложенного истицей, при условии выплаты ответчице денежной компенсации.

         Вариант раздела наследственного имущества предложенной истицей не ущемляет прав несовершеннолетней Столярчук С.И. и соответствует ее интересам, т.к. несовершеннолетняя ответчица Столярчук С.И. получает в собственность отдельное жилое помещение, а также денежную компенсацию исходя из рыночной стоимости спорного имущества. Предложенный вариант не влечет за собой уменьшение состава и стоимости наследственного имущества и не нарушает права несовершеннолетней, тем самым не является гражданско-правовой сделкой, влекущей ущемление прав несовершеннолетней Столярчук С.И.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

              Исковые требования Черновой Н.В. – удовлетворить.

              Признать отказ Черновой Нины Васильевны от наследства, совершенный ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына Столярчук И.А. недействительным.

                Признать Чернову Нину Васильевну принявшей наследство после смерти сына Столярчук И.А.

                 Признать за Черновой Ниной Васильевной право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

                 Аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Столярчук Стефании Игоревны на указанные квартиры.

                 Произвести раздел наследственного имущества и выделить Черновой Нине Васильевне квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, а Столярчук Стефании Игоревне квартиру кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> прекратить право долевой собственности на это имущество.

           Взыскать с Черновой Нины Васильевны в пользу Столярчук Стефании Игоревны компенсацию в размере 566666 руб. 66 коп.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Видновский городской суд.

                Судья:                                                                                       Кравченко С.О.