Решение от 12.07.2023 по делу № 33-6123/2023 от 14.06.2023

Судья Февралева А.И. Дело № 33-6123/2023

64RS0044-01-2022-006679-88

2-4353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Фрололвой А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской областной общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Фрололвой А.В, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Спирина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Швецова В.Ю. возражавшего по доводам апелляционной жалобы,, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах Фроловой А.В., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш», общество) уплаченные за товар денежные средства в размере 37 730 руб., разницу в цене товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 41 828 руб., расходы на исследование товара в размере 1 750 руб., неустойку за период с 05 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2021 года Фролова А.В. приобрела в магазине ООО «Реванш» телевизор Samsung №, стоимостью 37 730 руб. и кронштейн к телевизору Onkron <данные изъяты> черный, стоимостью 1 590 руб.

Согласно акту сервисного центра «Волга Сервис» от 04 октября 2022 года в телевизоре имеется недостаток - вышла из строя и требует замены LCD панель №. Замену панели сервисный центр не стал производить по причине отсутствия экономической целесообразности, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 42 000 руб.

В связи с наличием в товаре недостатка 14 октября 2022 года и 25 октября 2022 года Фролова А.В. обращалась к ответчику с претензией о замене некачественного товара на аналогичный или возврате денежных средств. Однако требование потребителя ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Фроловой А.В. подана апелляционная жалоба по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись надлежащим образом.

В возражениях ответчик ООО «Реванш», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
26 марта 2021 года Фролова А.В. приобрела в магазине ООО «Реванш» телевизор Samsung №, стоимостью 37 730 руб., кронштейн к телевизору Onkron <данные изъяты> черный, стоимостью 1 590 руб.

В период эксплуатации телевизор перестал работать.

Согласно акту сервисного центра «Волга Сервис» от 04 октября 2022 года в телевизоре имеется недостаток - вышла из строя и требует замены LCD панель № Нарушений правил эксплуатации не установлено.

14 октября 2022 года Фролова А.В. обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, предоставив акт сервисного центра.

В претензии от 25 октября 2022 года Фролова А.В. повторно потребовала заменить товар на аналогичный либо вернуть денежные средства с учетом стоимости товара на сегодняшний день.

В ответе от 02 ноября 2022 года ООО «Реванш» указано, что выявленный недостаток является устранимым, в связи с чем заявителю предложено предоставить товар продавцу либо в авторизованный сервисный центр с уведомлением продавца для устранения недостатка товара, а также предложено согласовать время забора товара продавцом.

С целью установления наличия в принадлежащем истцу товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № № от 23 января 2023 года, в товаре имеется неисправность в виде невозможности нормального включения и отсутствия изображения на экране, недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля панели экрана, следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода телевизора из строя вследствие умышленных действий пользования либо третьих лиц, не выявлено. Для устранения имеющихся дефектов необходима замена модуля панели, стоимость ремонта составит 27 117 руб., время ремонта не превысит 7-14 дней. Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного телевизора составляет 79 558 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения заявленного истцом недостатка составляет 27 117 руб., что в процентном соотношении относительно стоимости товара составляет 71,87 %, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в спорном товаре существенного недостатка, позволяющего потребителю право требовать возврата за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из акта выполненных работ ООО «Волга Сервис» от 04 октября 2022 года следует, что телевизор был передан данному обществу для проведения платного ремонта, установлено наличие производственного недостатка, необходимость замены LCD панели.

По сообщению ООО «Волга Сервис» на запрос суда первой инстанции от 04 октября 2022 года в отношении указанного телевизора произведена диагностика, в результате которой выявлен заявленный потребителем недостаток, установлено, что требуется замена панели, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требование о безвозмездном устранении недостатка в адрес ООО «Волга Сервис» не заявлялось, в ремонте Фроловой А.В. отказано не было.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющийся в товаре производственный недостаток не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не имел возможности использовать телевизор на протяжении более 6 месяцев, основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15-дневного срока в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Вместе с тем данная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, истцом товар для проведения ремонтных работ не передавался, какие-либо недостатки товара не устранялись.

Кроме того, согласно представленному заключению эксперта время ремонта не превысит 7-14 дней.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░
2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░