Решение по делу № 22-4516/2017 от 07.07.2017

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-4516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Тузовой И.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района города Перми В.Н. Неволина и апелляционную жалобу осужденного Быкова М.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 июня 2017 года, которым

Быков М.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 апреля 1999 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 213, ст. 116, ст. 119 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 апреля 2001 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 10 апреля 2001года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней;

3 июля 2002 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом Постановления Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2007 года и Постановлением президиума Пермского краевого суда от 16 ноября 2007 года. по ч. 1 ст. 132, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденный 10 января 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 20 дней;

17 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы; освобожден по отбытию срока 31 декабря 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60000 рублей.

С Быкова М.В. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, выступление осужденного Быкова М.В. и адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков М.В. признан виновным в угрозе убийством П., а также в трех покушениях на мошенничество, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных в отношении В. в крупном размере, в отношении Н. и Ч. в значительном размере.

Преступления совершены в период с 1 января 2016 года по 6 декабря 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района города Перми Неволин В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, меру назначенного наказания Быкову М.В., указывает на допущенное судом нарушение ст. 308 УПК РФ в связи с незачетом в срок отбывания наказания, дня фактического задержания Быкова М.В. - 23 июня 2016 года.

Кроме того указывает, что Быков М.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а также за покушения на совершение тяжкого преступления и двух преступлений, относящихся к средней тяжести.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, суд, нарушив нормы уголовного закона, необоснованно назначил Быкову М.В. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, прокурор просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Быкову М.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания один день 23 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Быков М.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий в отношении В., а также назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает судом не принято во внимание, что он занимается воспитанием внука, находящегося на его иждивении; наличие у него родителей преклонного возраста; а также состояние его здоровья, в связи с чем, постоянную нуждаемость в консультации специалистов и приеме дорогостоящих лекарств. Считает, судом данные обстоятельства необоснованно не признаны исключительными. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до максимально возможного предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Быкова М.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд справедливо указал, что вина Быкова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимый Быков М.В. в своих показаниях полностью признал свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, за исключением мошенничества в отношении В., не соглашаясь с суммой хищения 500000 рублей, указывая, что озвучивал потерпевшей сумму 200000-250000 рублей.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается:

В покушении на убийство потерпевшей П.

-показаниями потерпевшей, из которых установлено, что 13 июня 2016 года в ходе ссоры, Быков М.В. нанес ей побои, душил, высказывая при этом угрозы убийством, которые она воспринимала реально;

-заключением эксперта от 15 июня 2016 года, в соответствии с которым у П. имелись кровоподтеки на голове, шее, правых конечностях, кровоизлияние в области губ, которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, образовались от ударных и сдавливающих воздействий, и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре;

По преступлению в отношении Н.

-показаниями потерпевшего Н., из которых установлено, что Быков М.В., представившись ему сотрудником ФСБ, обещал продлить ему вид на жительство в Российской Федерации, за что он передал ему 70000 рублей, после того, как он стал требовать еще 80000 рублей, он понял, что Быков его обманывает и обратился с заявлением в полицию. Он принимал участие в оперативном эксперименте, при передаче денег, Быков был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля Ш. подтверждены показания потерпевшего о том, что Быков обещал Н. решить вопросы с пропиской:

-актом оперативного эксперимента от 30 июня 2016 года, согласно которого в результате оперативно-розыскного мероприятия в здании ГКБ № ** г. Перми Н. передал Быкову 50000 рублей, врученных ему сотрудниками полиции;

-в ходе личного досмотра Быкова М.В., у него были изъяты денежные купюры в сумме 50000 рублей и удостоверение на имя Быкова М.В., как начальника службы безопасности ПСТЗК «***»;

-показаниями свидетелей П. и К. подтверждено, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре Быкова, у которого были изъяты 50000 рублей;

-протоколом осмотра расписки, изъятой у Н., в которой указано о получении от него Быковым денег в сумме 50000 и 70000 рублей.

По преступлению в отношении Ч.:

-показаниями потерпевшего Ч., из которых установлено, что Быков М.В. представившись сотрудником ФСБ, обещал помочь в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Ч. по ч. 1 ст. 322 УК РФ, за что с него просил 15000 рублей. Он сообщил об этом в полицию и принял участие в мероприятии по задержанию Быкова, после передаче им 10000 рублей последнему, Быков был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей Ю. и Л., которые принимали участие в качестве понятых, при досмотре Быкова было обнаружено удостоверение на имя Б. с фотографией, на которой был изображен Быков М.В. в форменном обмундировании; при досмотре автомобиля, в котором находился Быков, были обнаружены денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами, серия и номер которых совпадали с купюрами, переданными Ч. сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его виновность в покушении на мошенничество в отношении потерпевшей В., совершенном в крупном размере также установлена судом.

Следует отметить, что аналогичные доводы Быкова М.В. о требования с В. 200000 - 250000 рублей и в связи с чем, его несогласие с квалификацией его действий по этому преступлению, были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты судом совокупность исследованных доказательств.

Как установлено из материалов дела, потерпевшая в своих показаниях, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде поясняла, что Быков М.В., представившись сотрудником ФСБ, предложил ей свою помощь в переводе её мужа, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в больницу с диагнозом, по которому его освободят из мест лишения свободы, изначально пояснив, что это будет стоить 70000 рублей, впоследствии увеличив сумму до 500000 рублей, из которых 250000 рублей необходимо оплатить сразу, а остальные позже. Аналогичные сведения указаны в протоколе принятия устного заявления от В.

Показания потерпевшей признаны последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися иными доказательствами по делу, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей не являются единственным доказательством его вины.

В показаниях самого Быкова М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он также подтверждал, что при встрече с В. озвучивал ей сумму за свои услуги 500000 рублей.

Наряду с этим из показаний свидетеля Г. установлено, что В. 23 июня 2016 года обратилась в отдел полиции с заявлением о противоправных действиях Быкова М.В., указав, что последний требует с неё 500000 рублей за возможность оказания услуги её мужу, отбывающему наказание в местах заключения. В связи с чем, в этот же день было проведено оперативное мероприятие по его изобличению, в ходе которого Быков М. был задержан. У него были обнаружены денежные средства 50000 рублей, переданные В., что подтверждено протоколами личного досмотра Быкова М.В., а кроме того показаниями свидетелей О. и С., принимавшими участие при досмотре Быкова М.В. в качестве понятых.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая не могла точно пояснить, при каких обстоятельствах о преступлении стало известно сотрудникам полиции, не влияют на доказанности вины Быкова М.В. в совершении им данного преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения всех преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Быкова М.В. в угрозе убийством П., а также в трех покушениях на мошенничество, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных в отношении В. в крупном размере, в отношении Н. и Ч. в значительном размере.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, установленные судом, указывают на совершение Быковым М.В. покушения на хищение имущества потерпевшей В. в крупном размере, исходя из установленной в судебном заседании суммы предполагаемого хищения в размере 500000 рублей, поэтому не имеется оснований для оправдания осужденного по данному преступлению.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим Н. и Ч. также нашел свое подтверждение в суде.

Выводы суда основаны на материалах дела, должным образом мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Юридическая квалификация действий Быкова М.В. по всем преступлениям, в том числе и в отношении В. является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Быкову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Судом в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства по всем преступлениям: наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего внука и престарелых родителей, являющихся инвалидами 2 и 3 группы.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, как об этом просит осужденный в своей жалобе, и также не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим в качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом.

Также в достаточной степени учтены данные о личности Быкова М.В. и состоянии его здоровья.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному.

Выводы суда в части назначения Быкову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и наличия у него отягчающего вину обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Быкову М.В. наказание по своему виду и размеру за каждое преступление является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением норм уголовного права при назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вопреки этому требованию, судом первой инстанции окончательное наказание по совокупности преступлений, приведенных в перечне ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из его резолютивной части назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Быкову М.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенных наказаний, который по данному делу отвечает требованиям, установленным ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание применение принципа частичного сложения наказания, который и был применен судом первой инстанций, внесенное изменение не улучшает положения осужденного Быкова М.В., а соответственно не влечет смягчения, назначенного ему наказания.

Кроме того, учитывая фактическое задержание Быкова М.В. 23 июня 2016 года, один день – 23 июня 2016 года следует зачесть в срок отбытия наказания.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 июня 2017 года в отношении Быкова М.В. изменить;

исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119; ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания один день 23 июня 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Быкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи