Решение по делу № 2а-1988/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-1988/2021

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

13 августа 2021 года                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Мышовой Н.В.,

представителя ответчика – Дудник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Стандарт-Строй» к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стандарт-Строй» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда города Севастополя, в котором просит признать незаконным и отменить предписание ответчика №35 от 16.04.2021, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.04.2021 Государственной инспекции труда города Севастополя в отношении ООО «Стандарт-строй» в период с 22.03.2021 по 16.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт №72. На основании указанного акта проверки ООО «Стандарт-строй» выдано предписание №35 от 16.04.2021, которым предписано выдать Данильченко ФИО10. документы, связанные с работой, согласно его запросу от 21.12.2020 (вх. № 1093-Т от 28.12.2020); отменить приказ от 08.02.2021 №57-лс о прекращении трудового договора со Стукаловым ФИО10. Оспариваемое предписание и акт проверки от 16.04.2021 получены ООО «Стандарт-строй» 18.05.2021. ООО «Стандарт-строй» полагает, что выданное ответчиком предписание №35 от 16.04.2021 является незаконным, поскольку ответчик, возлагая на истца обязанность по выдаче Данильченко ФИО10. документов, связанных с работой, обязывает привлекаемое лицо повторно исполнить уже исполненные обязательства, требования ответчика об отмене приказа об увольнении Стукалова ФИО10. выходят за пределы полномочий, предоставленных законом ответчику.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемое истцом предписание вынесено ответчиком в рамках наделенных полномочий и на основании действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

    По содержанию ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при чем обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение принято ответчиком 16.04.2021, административное исковое заявление подано в суд 25.05.2021, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Наряду с общими положениями Федерального Закона № 294-ФЗ, деятельность органов Роструда по осуществлению государственного надзора и контроля регламентируются Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда и Протоколом к ней 1995 года, ратифицированными Федеральным Законом от 11.04.1998 года № 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, 16.04.2021 Государственной инспекции труда города Севастополя в отношении ООО «Стандарт-строй» в период с 22.03.2021 по 16.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт №72.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 26.10.2020 по 11.12.2020 Данильченко ФИО10. работал в ООО «Стандарт-Строй» в должности помощника заместителя главного инженера по персоналу (трудовой договор от 26.10.2020 №2229-тд, приказ о приеме на работу от 26.10.2020 №493-лс, приказ о прекращении трудового договора от 11.12.2020 №558-лс).

Письмом в адрес ООО «Стандарт-Строй» от 21.12.2020, полученным работодателем 28.12.2020 (вх. №1093-Т от 28.12.2020) Данильченко ФИО10. запросил заверенные копии документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, а также документов о выплаченной заработной плате за весь период работы в ООО «Стандарт-Строй».

Согласно письму ООО «Стандарт-Строй» от 11.01.2021 в адрес Данильченко ФИО10. (исх. №Т-0-1 от 11.01.2021) в выдаче запрошенных документов, связанных с работой, заявителю частично отказано.

В ходе проверки работодателем не предоставлено документов, подтверждающих выдачу Данильченко ФИО10. справки 2-НДФЛ и копии приказа о приеме на работу, указанных в письме ООО «Стандарт-Строй» от 11.01.2021 в адрес Данильченко ФИО10., в чем усматривается нарушение работодателем абзаца 2 части 2 статьи 22 и части 1 статьи 62 ТК РФ.

Также в ходе проверки установлено, что 28.01.2021 Стукалов ФИО10. был принят на работу в ООО ««Стандарт-строй» на должность заместителя начальника транспортного отдела. Приказом от 08.02.2021 №57-лс трудовой договор со Стукаловым ФИО10. прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Основанием для применения дисциплинарного взыскания является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, в ходе проверки работодателем не предоставлено документов, подтверждающих факт затребования письменных объяснений об обстоятельствах дисциплинарного проступка, либо акта об отказе в предоставлении объяснения. Таким образом, ответчиком выявлен факт издания приказа об увольнении Стукалова ФИО10. от 08.02.2021 №57-лс с нарушением абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 ТК РФ.

На основании указанного акта проверки ООО «Стандарт-строй» выдано предписание №35 от 16.04.2021, которым предписано выдать Данильченко ФИО10. документы, связанные с работой, согласно его запросу от 21.12.2020 (вх. № 1093-Т от 28.12.2020); отменить приказ от 08.02.2021 №57-лс о прекращении трудового договора со Стукаловым ФИО10.

Оспариваемое предписание и акт проверки от 16.04.2021 получены ООО «Стандарт-строй» 18.05.2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с данным административным иском в суд.

В свою очередь административный истец считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356,357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, административный истец полагает, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Также административный истец, ссылается на то, что Стукалов ФИО10. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, и 29.04.2021 судом вынесено решение по делу.

Однако, суд не может согласиться с доводами административного истца, исходя из следующего.

Вопрос о наличии нарушений работодателем абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, части 1 статьи 193 ТК РФ при издании приказа от 08.02.2021 №57/лс о прекращении трудового договора со Стукаловым ФИО10. не имеет признаков индивидуального трудового спора, поскольку неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в данном случае не имеется.

При применении дисциплинарного взыскания к Стукалову ФИО10. в виде увольнения работодателем не установлена его вина в нарушении трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, а также не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, что предусмотрено статьями 192, 193 ТК РФ. Информация о факте обращения Стукалова ФИО10. в суд с иском об отмене приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда г. Севастополя на дату вынесения предписания от 16.04.2021 №35 не поступало, поэтому оснований для не вынесения предписания не имелось.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что проверка, на основании которой выдано предписание, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ-294), поскольку проводилась не в присутствии руководителя проверяемого лица, кроме того, должностное лицо проводящее проверку не разъяснило уполномоченным представителям ООО «Стандарт-Строй» их права в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений представить в письменной форме возражения в отношении акта проверки или предписания (п.83 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 №160).

Так, проверка ООО «Стандарт-Строй» по обращению Данильченко ФИО10. и Стукалова ФИО10. являлась документарной. При проведении документарной проверки представитель проверяемого лица имеет право присутствовать на проверке, однако его присутствие не является обязательным (пункт 1 части 1 статьи 21 ФЗ-294).

Кроме того, вопрос присутствия руководителя юридического лица (иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица) ФЗ-0294 не связывает основания вынесения предписания с фактом присутствия (отсутствия) указанных лиц при проведении органом контроля (надзора) внеплановой проверки.

Письменный запрос ГИТ г. Севастополя на представление документов на проверку направлен в ООО «Стандарт-Строй» в ходе проверки, начатой 22.03.2021 согласно распоряжению от 22.03.2021 №74, что соответствует нормам ФЗ-294.

Требование пункта 83 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 №160 о разъяснении проверяемым лицам их прав, относится к порядку организации и проведении плановых проверок, в то время как проверка в отношении ООО «Стандарт-Строй» являлась внеплановой.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обжалуемое административным истцом предписание №35 от 16.04.2021 об устранении нарушений трудового законодательства вынесено с соблюдением требований нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие данного решения, порядок, основания и содержание такого решения, то есть является законным.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска ООО «Стандарт-Строй» к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании предписания незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда    города Севастополя                                                    А.С. Лемешко