Решение по делу № 33-4595/2016 от 29.03.2016

Судья     Славкин М.М.             дело № 33-4595/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Русакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Русакова В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Русакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Русакова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 г. в размере 257 580 рублей 22 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5775 рублей 80 копеек, всего 263 356 рублей 02 копеек»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Русакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2012 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Русаков В.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 274 423 руб. 71 коп., а Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит до 21.09.2017г. и уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых. В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, последний платеж был произведен 21.11.2013 г., задолженность Русакова В.В. перед Банком по состоянию на 14.04.2014 г. составляет 257 580 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 234 990 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользованием кредитом - 17 590 руб. 21 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов -5000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с Русакова В.В. задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 г. в сумме 257580 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 775 руб. 80 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русаков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств передачи заемщику денежных средств по кредитному соглашению № от 21.09.2012г., в связи с чем договор нельзя признать заключенным. Судом не проверена правоспособность истца на заключение кредитного соглашения с физическим лицом, что влечет ничтожность сделки. Суд принял от истца сфальсифицированные документы, в частности, расчет исковых требований изготовлен не на бланке Банка, не содержит подпись бухгалтера и печать. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2015г. и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности заявить встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Русаковым В.В. 21.09.2012 года заключен кредитный договор № на сумму 274423,71 рублей с уплатой 22,9% годовых сроком до 21.09.2017 года.

Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в согласованном размере, а заемщик, в свою очередь, от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, его задолженность по состоянию на 14.04.2014 года составила 257 580,22 рублей, в том числе: по основному долгу – 234 990,01 ркблей, по процентам за пользование кредитом – 17590,21 рублей, по пени за несвоевременное гашение процентов – 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, в указанном выше размере.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Русакова В.В. об отсутствии в деле доказательств получения заемщиком денежных средств по кредитному соглашению не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Так, из материалов дела видно, что заключенное сторонами кредитное соглашение № от 21.09.2012г. является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно пункту 1.1.1. данного кредитного соглашения, в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТСБ Заемщика в размере суммы кредита. Из пункта 1.1.2. кредитного соглашения следует, что кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный Заемщиком счет. Согласно выписке по счету, сумма кредита в согласованном размере зачислена на счет заемщика 21.09.2012г. после чего заемщиком производилось частичное гашение кредита. Таким образом, согласованный сторонами порядок предоставления кредита банком соблюден, данный факт подтверждается допустимыми доказательствами и оснований для вывода о неисполнении банком обязательств по договору не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца правоспособности на предоставление потребительских кредитов не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с, перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено право банков на размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет (абз. 2 ч.1 ст.5). Сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, по данным Единого государственного реестра юридических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - ранее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) - является действующим юридическим лицом.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем оформление представленного банком расчета исковых требований, поскольку какие-либо специальные требования законом к данному документу не предъявляются.

Ссылка Русакова В.В. на неправомерное рассмотрение дела судом в его отсутствие не состоятельна, поскольку, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, ответчик в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Русакова В.В. не опровергают правильных выводов суда и, по сути, сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: