Решение по делу № 2-77/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 04 мая 2022 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Емельянову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МФК «КарМани» передало Емельянову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых со сроком возврата <данные изъяты> месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма явилось транспортное средство «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащее ответчику на праве собственности.

ООО МФК «КарМани» полностью исполнило свои обязательства по договору микрозайма, однако Емельянов Е.А. условия кредитования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 204586 рублей 48 копеек, из которых: 126533 рубля 92 копейки – основной долг, 72300 рублей 86 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, 5751 рубль 70 копеек – неустойка (пени).

При таких обстоятельствах истец просит суд обратить взыскание на предмет залога (автомобиль «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>») путем его продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 49, 50),в суд не явился. При этом, обращаясь в суд с иском, представитель истца по доверенности М.А.В. просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 5-оборотная сторона, 20).

Направленное в адрес Емельянова Е.А. (по месту регистрации) судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства ответчиком не получено и возвращено в суд неврученное с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Емельяновым Е.А. посредством электронного документооборота в сети «Интернет»заключен договор микрозайма (далее – договор) № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 7-9).

Подписав договор микрозайма займа и предварительный график платежей простой электронной подписью, ответчик Емельянов Е.А. согласился с общими условиями микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (пункт 14 договора) (л.д. 7-9, 10).

Согласно пункту 6 договора ежемесячный платеж в счет погашения микрозайма составляет 8 508 рублей, последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Емельяновым Е.А. обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за его использование, микрофинансовая компания имеет право потребовать от Емельянова Е.А. помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 договора).

В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за их использование Емельянов Е.А. обязался заключить с ООО МФК «КарМани» договор залога транспортного средства и предоставить в залог микрофинансовой компании принадлежащее ему транспортное средство (пункты 9 и 10 договора микрозайма).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Емельяновым Е.А. посредством электронного документооборота заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Емельянов Е.А. передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» VIN: №, стоимостью по соглашению сторон <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств посредством платежной системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается справкой истца (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направил в адрес Емельянова Е.А. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 16, 17-19), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

График расчета задолженности подтверждает, что Емельянов Е.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика образовалась задолженность в размере 204586 рублей 48 копеек, из которых: 126533 рубля 92 копейки – основной долг, 72300 рублей 86 копеек – проценты за пользование займом, 5751 рубль 70 копеек – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей (л.д. 15).

Проверив представленный суду расчет задолженности, суд находит его правильным.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 2.3.5 договора залога транспортного средства ООО МФК «КарМани» вправе обратить взыскание на заложенного транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: №, двигатель №Р, кузов № №) является Емельянов Е.А. (л.д. 41, 42).

Информация о залоге указанного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 14).

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство (в счет погашения долговых обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КарМани» и Емельяновым Е.А.), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Как следствие заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд ООО МФК «КарМани» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку заявленные микрофинансовой компанией исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Емельянова Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, размер которых определен в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Емельянову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – принадлежащее Емельянову Е.А. транспортное средство «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN: <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>), путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Емельянова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.