Решение от 13.03.2023 по делу № 2-618/2023 от 26.01.2023

Дело №2-618/2023

УИД 52RS0018-01-2020-001947-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова В. М., Косолаповой А. Е. к Морозовой Е. Ф. о признании наличия кадастровой ошибки в части описания смежной границы земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, встречному иску Морозовой Е. Ф. к Косолапову В. М., Косолаповой А. Е. об установлении смежной границы, устранении нарушения прав собственника на дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов В.М., Косолапова А.Е. обратились в Павловский городской суд с иском к Морозовой Е. Ф. о признании наличия кадастровой ошибки в части описания смежной границы земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками.

Морозова Е.Ф., в свою очередь, обратилась с встречным исковым заявлением к Косолапову В. М., Косолаповой А. Е., Кижаевой И. В., Холодову В. М. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка, устранении нарушения прав собственника на дом и земельный участок.

Требования Морозовой Е.Ф. к Косолапову В.М., Косолаповой А.Е., Кижаевой И.В., Холодову В.Н. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков выделены в отдельное производство, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В обоснование иска Косолаповы В.М., Косолапова А.Е. указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 854 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы имеют общую долевую собственность, 1/2 доля жилого, 1-этажного дома, общей площадью 110,3 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Ответчик ущемляет права истцов по возможности подходить и обслуживать стену постройки истцов (жилого дома), укреплять, ремонтировать фундамент, отмостку. Для обслуживания жилого дома <адрес> необходим проход либо подход к стороне дома (со стороны земельного участка д. 40), не менее 1 метра.

При новом строительстве, либо реконструкции объектов в соответствии с действующим, на дату постройки, нормами и правилами, данные нормы необходимо учитывать, обеспечивая отступ стен возводимых строений от границ своего земельного участка, в соответствии с действующими на дату постройки нормами и правилами, жилой дом <адрес>, согласно технической документации год постройки ДД.ММ.ГГГГ и при строительстве вышеуказанного дома, владельцами сделаны соответствующие отступы, т.е. были соблюдены все правила и нормы, и получили свидетельство о государственной регистрации серия НО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент строительства жилого дома, при возведении «коробки», которую устанавливал Трест-15, так как земельный участок выделяли Косолаповой А.Е., работающей на заводе Кирова, соседний участок был свободный от третьих лиц. Ответчик визуально видели, что на момент приобретения объектов недвижимости либо отвода земельного участка, на соседнем участке уже существовал незавершенный объект строительства.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в ООО «Инвентаризатор» для составления материалов технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>. При составлении схем расположения фактических границ было выявлено, что по факту истцы используют земельный участок общей площадью 801 кв.м., но согласно свидетельству о праве собственности, истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 854 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера Хомяковой Е.Ю. в результате кадастровых работ по восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие координат фактической границы земельного участка координатам, существующим в ЕГРН. В результате чего произошло наложение границ S1=98 кв.м.; S2=26 кв.м.; S3=3 кв.м. Фактическая площадь земельного участка (:76)=801 кв.м.

В настоящий момент граница между земельными участками д. 40 и д. 42 проходит по стене дома №42 (граница установлена в ГКН, Т.11- угол дома 42), но по факту она проходит по отмостке.

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>, была установлена фактическая граница, между земельными участками дома №40 и дома №42 по ул. Романтиков г. Павлово (включая отмостку), со следующими точками координат:

номер точки	координаты		длина линии
	Х	У
н9	488002.360	2156054.320	5.977
н10	488008.140	2156055.840	15.577
н1	488023.210	2156059.780	11.169
н2	488020.520	2156070.620	9.059
н3	488018.250	2156079.390	16.721
н4	488013.630	2156095.460	0.711
н5	488012.940	2156095.290	20.835
н6	487992.680	2156090.430	12.439
н7	487996.270	2156078.520	21.826
н8	488001.460	2156057.320	3.132
н9	488002.360	2156054.320

ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Волго- Вятский филиал Павловское отделение, провело кадастровые работы земельного участка <адрес> и допустило реестровую ошибку, земельный участок был закоординирован по стене жилого дома <адрес> и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г., а земельный участок ответчиков Морозовых был сформирован ООО «Инвентаризатор» и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (присоединились к точкам координат земельного участка с кадастровым номером №). ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Волго- Вятский филиал Павловское отделение ликвидированы, таким образом невозможно исправить допущенную ошибку.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать наличие кадастровой ошибки в ЕГРН в части описания смежной границы между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым Косолапову В. М. и Косолаповой А. Е., расположенным по адресу: <адрес>; и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности Морозовой Е. Ф., расположенным по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Косолапову В. М. и Косолаповой А. Е., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности М. Д. А., расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №1.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика по первоначальному и истца по встречному иску М. Д. А. на его правопреемника Морозову Е. Ф., в связи с тем, что М. Д. А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является его супруга Морозова Е. Ф., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Истцы по первоначальному и ответчики по встречному иску Косолапов В.М., Косолапова А.Е., представитель истцов- адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, встречные исковые требования признают частично.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Морозова Е.Ф., представитель адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме; на встречных исковых требованиях настаивают.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании решения «Вопросы строительства» от 20.06.1991г. №152, выданного Исполнительным комитетом Павловского городского Совета народных депутатов, М. Д. А.. являлся собственником жилого дома общей площадью 112,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 754 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данный дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанный земельный участок также было зарегистрировано за М. Д. А. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом был построен в период брака и является совместно- нажитым имуществом Морозовой Е.Ф. и М. Д. А.. Собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Косолапов В.М. и Косолапова А.Е., за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на данные дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым. Земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Земельные участки истцам и ответчикам отводились одновременно. На основании Решения Исполкома Павловского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. М. Д. А.. был отведен земельный участок площадью 700 кв.м. под строительство жилого дома. Согласно типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. длина передней границы земельного участка Морозовых составляла 20,0 м., длина смежной границы с ответчиками земельного участка составляла 35,0 м. Косолапову В.М. был отведен соседний земельный участок, аналогичной площадью 700 кв.м. и такими же линейными размерами 20м х35м. Косолапов В.М. возвел свой дом <адрес> раньше, чем Морозов Д.А. Строительство дома он начал в ДД.ММ.ГГГГ., сразу же после отвода земельного участка под строительство дома и построил в ДД.ММ.ГГГГ., стена его дома была возведена непосредственно по смежной границе земельных участков, то есть Косолапов В.М, при строительстве дома не отступил от границы земельных участков 3м. вглубь своего земельного участка, чем были нарушены СниП. С ДД.ММ.ГГГГ. межа между земельными участками была определена следующим образом: от задней межи земельных участков стоял забор из сетки «рабица» длиной 16,7 м. до левого заднего угла дома ответчиков, далее стена их дома длиной 11,8 м., далее от переднего левого угла их дома до передней межи по фасаду длиной 7м. ограждения не было. В ДД.ММ.ГГГГ. на своем земельном участке Морозовы построили кирпичный гараж, который располагался в передней части земельного участка на расстоянии 1,8 м. до смежной границы с земельным участком Косолаповых, задняя часть гаража располагалась напротив стены дома ответчиков, то есть от стены дома ответчиков до стены гаража истцов имелось данное расстояние. Передняя стена гаража проходит по передней границе земельного участка Морозовых. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики проводили межевание своего земельного участка, при согласовании смежной границы земельных участков у истцов с ответчиками произошла ссора, так как Морозовы не соглашались перенести смежную границу в сторону их земельного участка вдоль стены гаража. Однако, ответчики пообещали им не возводить окна на втором этаже своего дома по стене, граничащей с их земельным участком, и они согласились. Таким образом, межевание было проведено по существующей фактической смежной границе между их земельными участками, то есть по забору из сетки рабица в задней части участков, далее по всей длине стены дома ответчиков, а в передней части земельных участков смежная граница согласно данному межеванию проходила по стене гаража Морозовых, далее под углом 90 градусов соединялась со стеной дома ответчиков. После проведения межевания Косолапов В.М. без согласия Морозовых забетонировал отмостку вдоль стены своего дома длиной 12,75 м, шириной 0,85 м., т.е. захватил возведением отмостки часть земельного участка Морозовых площадью 11,0 кв.м. Строительство дома Морозовых было окончено в ДД.ММ.ГГГГ., и в связи с проведением газификации дома осенью ДД.ММ.ГГГГ они проводили межевание своего земельного участка. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № ГП НО «Нижтехинвентаризация» было установлено, что возведением бетонной отмостки вдоль стены своего дома ответчики нарушили установленную ими же смежную границу по их результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ., так как бетонная отмостка вдоль стены дома ответчиков полностью находится на земельном участке Морозовых. Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Морозовы разрешили Косолаповым сохранить их отмостку на земельном участке Морозовых, а Косолаповы возвратили в пользование Морозовых часть земельного участка между стеной гаража и смежной межой их земельных участков. В настоящее время Косолаповы вновь обратились в суд, где оспаривают результаты обоих межеваний, заявляют исковые требования об исправлении реестровой ошибки и требуют заново установить смежную границу между земельными участками по координатам, установленным ООО «Инвентаризатор», согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с добавлением отмостки, которая, по их мнению, соответствует фактическому землепользованию, с чем они не согласны, так как согласно данному отчету истцы требуют заново установить смежную границу, сместив ее в сторону земельного участка Морозовых на расстояние 0,71 м по всей ее длине, захватив часть их земельного участка. При этом указывают, что фактическая площадь их земельного участка уменьшилась на 53 кв.м., и связывают это со смещением смежной границы Морозовыми, хотя фактически реестровая ошибка установлена в части смещения смежной границы земельного участка Косолаповых с земельным участком дома <адрес>, принадлежащим Масленниковым. С материалами технического отчета ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ. Морозова не согласна, в связи с тем, что сведения, указанные в материалах технического отчета не соответствуют сведениям, имеющиеся в публичной кадастровой карте, а именно, наложение, состоящее из площадей S2=26 кв.м. и S3=3 кв.м., принадлежащего Морозовой земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Косолаповым не подтверждается Публичной кадастровой картой; кадастровый инженер Хомякова Е.Ю. в своем отчете не указала наличие участка муниципальной земли, шириной 0,32 м между межой земельного участка Морозовой с кадастровым номером № и межой земельного участка с кадастровым номером №. Также Морозовой Е.Ф. было получено заключение кадастрового инженера ООО «Лидер» Жижина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о фактической площади и фактическим границам земельного участка Морозовой и их соответствия сведениям, имеющимся в ЕГРН, согласно данному заключению: жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, построен по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Бетонная отмостка дома № полностью находится на земельном участке с кадастровым номером № дома № Металлический забор из профильного листа между участками <адрес> от точки н5 до н6 установлен по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № №. Наложений и захвата на данном участке нет. Кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером № дома № и с кадастровым номером № дома № от точки н4 до точки н6 не имеют общей кадастровой границы (межполосица), образуя разрыв в 0,32 м. в точке н6. Металлический забор из профильного листа между участками <адрес> от точки н3 до точки н4 установлен не по кадастровой границе. Точки н4 и н5 являются углами жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь земельного участка д. 40 по документу (выписка из ЕГРН) составляет 754 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № по обмеру составляет 745 кв.м. (в том числе часть земельного участка за гаражом площадью 8,28 кв.м.). Из чего следует, что площадь земельного участка Морозовой с учетом части земельного участка за гаражом значительно меньше площади участка, зарегистрированной в ЕГРН, и значительно меньше земельного участка ответчиков. Однако, первоначально как истцам так и ответчикам выделялись совершенно одинаковые по площади земельные участки с равными линейными размерами. Полагает, что в настоящее время необходимо восстановить смежную границу между земельными участками и привести ее в соответствие с границей, по координатам описанным в заключении кадастрового инженера Жижина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., так как данная граница будет соответствовать фактической смежной границе земельных участков по правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. Кроме этого, по фасаду дома ответчика Косолапова В.М. имеется кирпичный забор, в ДД.ММ.ГГГГ Косолапов В.М. вывел в переднюю часть, за пределы своего земельного участка водоотводную трубу, положив ее на свой забор под углом, организовав сток водных масс в сторону земельного участка Морозовой. С учетом рельефа местности, земельный участок Морозовой находится ниже земельного участка ответчиков, все сточные воды с крыши дома Косолаповых, выведенные данным водоотводом, стекают вниз в сторону их земельного участка. Напротив гаража Морозовой со стороны фасада дома образовалась вымоина (яма) от стекания воды из данного водоотвода Косолаповых. На требования Морозовой направить сточную трубу с крыши дома Косолаповых в сторону их земельного участка и оборудовать металлический желоб на земле с целью отвода сточных вод от построек Морозовой, Косолаповы отвечают отказом, чем нарушаются ее права собственности на дом и хозяйственные постройки. Кроме этого, аналогичная водоотводная труба, организующая сток воды с крыши дома № Косолаповых, также установлена по заднему левому углу их дома, и направлена в сторону земельного участка Морозовой, сточные воды с крыши их дома в данной части полностью стекают на земельный участок Морозовой, в результате происходит заболочивание почвы, вдоль забора ответчиков на земельном участке Морозовой ничего не произрастает, часть земельного участка не может быть использована по назначению, в связи с заливом ее водой с крыши дома ответчиков, чем нарушается право собственности истца на земельный участок.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, описанными в варианте №2 заключения экспертизы.

Устранить нарушения прав собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Косолапова В.М. и Косолапову А.Е.:

-установить на крыше дома <адрес> дополнительный ряд снегозадержателей и установить на карнизе кровли и водяном желобе антиобледенительную систему с греющими кабелями и датчиками температуры, путем их укладки под кровельное покрытие и водосток в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-закрепить (зафиксировать) водоотводную трубу, установленную со стороны фасада дома <адрес>, выходящую с крыши дома на угол кирпичного забора, изменить направление трубы, направив ее на расстояние 3 м от угла кирпичного забора по его фасадной части в сторону земельного участка дома <адрес>, опустив ее вертикально по забору на землю с отведением сточных вод на придомовую территорию дома <адрес> на том же расстоянии (3м.) от угла забора в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-организовать сток сточных вод по водоотводной трубе, установленной с крыши по заднему левому углу дома <адрес> на расстоянии 3 м. от задней межи, для чего установить добор водоотводной трубы в виде угла 45-90 градусов, нарастить часть водоотводной трубы не менее 0,5 метра, направив трубу в садово-огородную часть земельного участка ответчиков и установить бетонный желоб под водоотводной трубой, глубиной не менее 0,15 метра и длиной 2,5 метра с уклоном не менее 2 градусов, для того, чтобы исключить слив сточной воды на земельный участок Морозовой в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-произвести замену части пришедшего в негодность водяного желоба, расположенного на крыше дома <адрес>, с целью устранения его протечки в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-демонтировать часть старого, не используемого фундамента, возведенного ответчиками в фасадной части земельного участка дома <адрес> справка от угла гаража шириной 0,4 м на длину 1,65 метра, для того, чтобы Морозова Е.Ф. могла установить основательное ограждение своего земельного участка в этой зоне, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

- убрать строительный мусор в виде остатков бетона и щебня вдоль всей отмостки дома <адрес>, находящийся на земельном участке Морозовой Е.Ф., на расстоянии 13 метров, который был оставлен после ее установки, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей;

-расходы по экспертизе возложить на стороны в равных долях.

Третьи лица К. И. В., Х. В. Н., ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, В. В. В.., М. А. В.., М. Н. В.., М. Н. А.., ООО "Инвентаризатор", ООО «Лидер», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ч.ч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что:

«п.3. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

п.4. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

п.9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.12.2019).

В статье 15 ЗК РФ говорится, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности

Согласно статье 25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ. Указанный порядок был определен Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, утвердившим Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О государственной регистрации недвижимости" 1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

9. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Абзацем 3 подпункта 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10 от 29 апреля 2010г. прямо указано, что иск об установлении границ земельного участка является иском о правах на недвижимое имущество. Из приведённые руководящих разъяснений следует, что предъявление исковых требований об установлении границ земельного участка является допустимым способом защиты права. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. произведен технический осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 110,30, жилой 58,50 (т.1 л.д.18).

Согласно распоряжению главы местного самоуправления Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт Госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ. по приемке в эксплуатацию панельного жилого дома с каменным пристроем, подвалом, выстроенного Косолаповой А.Е. в <адрес> по распоряжению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом каменный с мансардой и подвалом, общая площадь 127,0 кв.м., жилая площадь 66,0 кв.м. (т.1 л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия НО № правообладателем жилого дома <адрес> являлась Косолапова А. Е. на основании распоряжения главы местного самоуправления Павловского района Нижегородской области от 25.05.1998г. №287 (т.1 л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2010 года за истцами Косолаповыми зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 854 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., договорами №, № от 11.12.2009г. (т.1 л.д.28, 29, 30,31).

Косолапова А.Е., Косолапов В.М. имеют общую долевую собственность, 1/2 доля жилого, 1-этажного дома, общей площадью 110,3 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (т.1 л.д.24,25).

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>, составленным кадастровым инженером Хомяковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведения кадастровых работ по восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, было выявлено несоответствие координат фактической границы земельного участка существующим в ЕГРН. В результате чего произошло наложение границ S1=98 кв.м.; S2=26 кв.м.; S3=3 кв.м. Фактическая площадь земельного участка (:76)=801 кв.м. (т.1 л.д. 35-36).

Согласно межевому плану площадь земельного участка Косолапова В.М. с кадастровым номером № составляет 854 кв.м., по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка 748 кв.м. (т.1 л.д.83-92).

Согласно решению Исполнительного комитета Павловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № Морозову Д.А. был отведен земельный участок площадью 700 кв.м. в г. Павлово по <адрес> под строительство каменного жилого дома площадью 75,81 кв.м., жилой- 43,28 кв.м. (т.1 л.д.44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за Морозовым Д.М. зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 700 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.106).

Согласно повторному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ., выданному взамен свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, за Морозовым Д.М. зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 754 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.148).

Согласно межевому плану площадь земельного участка Морозова Д.А. с кадастровым номером № составляет 700 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 754 кв.м., что соответствует нормам предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства (согласно решению городской Думы в г. Павлово «Об утверждении норм предоставления земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка были определены по узловым точкам, показанным заказчиком кадастровых работ. При формировании чертежа земельного участка были учтены координаты смежных земельных участков с кадастровыми нормами №, № и №. Споров при согласовании границ не выявлено (т.1 л.д.93-104).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка Морозова Д.А. по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 700 кв.м., оценка расхождения составляет 54 кв.м. (т.1 л.д.149-158).

Согласно заключению кадастрового инженера Жижина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., при производстве геодезических работ с целью установления фактического расположения (заборов, оград, зданий и сооружений на земельном участке) и фактической площади земельного участка по существующим ограждениям в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

-жилой дом №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, выстроен по кадастровой границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (точки н4, н5).

-бетонная отмостка жилого дома № полностью находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

-металлический забор из профильного листа между участками <адрес> от точки н5 до н6 установлен по кадастровой границе земельного участка № с кадастровым №. Наложений и захвата на данном участке нет.

Кадастровые границы земельных участков № кадастровый № и № кадастровый № от точки н4 до н6 не имеют общей кадастровой границы (межполосица), образуя разрыв в 0,32 м в точке н6.

-металлический забор из профильного листа между участками № от точки н3 до н4 установлен не по кадастровой границе.

-точки н4 и н5 являются углами жилого дома №, расположенного на участке с кадастровым №.

-металлический забор из профильного листа между участками № от точки н8 до н7 установлен не по кадастровой границе. Отклонения составляют 0,75 м в фасадной части участка и 0,2 м в задней части участка, что привело к уменьшению площади земельного участка № с кадастровым № на 16,7 кв.м.

Участки с кадастровыми номерами № и № стоят на кадастровом учете и имеют общую кадастровую границу.

-ограждение из сетки рабица точки н6 и н7 (смежная граница земельных участков № кадастровый № и <адрес> с кадастровым номером ;№) имеют отклонения от кадастровой границы в точке н6 (0,45м), в точке н7 (0,12м), что привело к уменьшению площади земельного участка № на 6,0 кв.м.

Участки № кадастровый № и <адрес> с кадастровым № стоят на кадастровом учете и имеют общую кадастровую границу.

-металлические трубы старого забора (сетка рабица) между участками <адрес> в сохранности и смещены от кадастровой границы внутрь земельного участка № на расстояние в среднем равное 0,2 м.

-площадь земельного участка № по документу (выписка ЕГРН) составляет 754 кв.м.

-площадь земельного участка № по обмеру составляет 745 кв.м. (в том числе часть земельного участка за гаражом (S=8,28 кв.м.) (т.1 л.д.178).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М. Д. А. и Морозовой Е. Ф. к Косолапову В. М. и Косолаповой А. Е. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«1. Истец отказывается от требования демонтировать бетонную отмостку вдоль стены дома <адрес> длиной 12,8м и шириной 0,85 и освобождения их земельного участка площадью 11м2, а предоставляет ответчикам Косолапову В.М. и Косолаповой А.Е. право пользования данной отмосткой длиной 12,8м. и шириной 0,85м. общей площадью 11м2 с обеспечением доступа к отмостке для ремонта по согласованию сторон, а ответчик предоставляет истцам М. Д. А.. и Морозовой Е.Ф. право пользования земельным участком длиной 6,20м. шириной 1,30м. общей площадью 8,06м.

Истцы Морозовы обязуются установить ограждения (забор) по границе переданного в пользование Косолаповыми земельного участка длиной 6,20м шириной 1,30м, общей площадью 8.06м.

2. Истец отказывается от требования демонтировать глухой забор из профнастила длиной 16,7м и высотой 1,7 - 1,8м в полном объеме.

3. Ответчики обязуются демонтировать часть кирпичного забора, соединяющего передний левый угол забора Косолаповых с передней стеной гаража истцов Морозовых, освободив доступ на земельный участок расположенный вдоль смежной границы земельных участков домов <адрес> вдоль стены гаража истцов Морозовых в виде трапеции шириной 0,2м и 0,8м, длиной 7,0м (площадью 3,5м2) и кусок земли в виде треугольника площадью 0,6м2 между домом ответчиков и гаражом истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

4. От требования оборудовать дополнительно крышу дома <адрес> скат, который направлен в сторону земельного участка дома <адрес> снегозадерживающими устройствами по всей длине крыши соистцы Морозовы отказываются в полном объеме.

5. Ответчики Косолаповы обязуются пересадить деревья на расстояние: сливовое и вишневое не менее 2-х метров от забора и гаража (смежной границы); ответчики обязуются не сажать высокорослые деревья ближе чем на 4м. от смежной границы, среднерослые ближе чем 2м., кустарники - 1м.

Соистцы также обязуются пересадить кусты малины на расстояние не ближе чем 1м. от смежной границы.

6. Соистцы от требований искового заявления №2 и №3 отказываются в полном объеме.

7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Истцы от исковых требований заменить разбитые 2 1/4 листа шифера на крыше гаража на целые отказываются в полном объеме.»

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181).

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-имеет ли место реестровая ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и в чем она заключается?

-соответствуют ли границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также фактическому землепользованию указанных участков? В случае несоответствия установить границы согласно правоустанавливающим документам; в случае невозможного установления согласно правоустанавливающим документам, предложить вариант с учетом фактического землепользования?

-соответствует ли крыша (конфигурация, высота, угол наклона, количество и направление скатов и т.п.) дома <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам и условиям безопасности для граждан;

-в случае несоответствия, предложить целесообразный вариант реконструкции, изменения конфигурации крыши дома <адрес> с целью устранения опасности для граждан в результате произвольного, аварийного лавинообразного схода снежных масс и ледовых образований в зимний период времени;

-определить перечень работ и сметную стоимость работ по предложенному варианту данной реконструкции крыши дома <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Согласно ответу на первый вопрос: реестровая ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровым номером № и № имеет место и заключается в ошибочном координатном описании границ объектов недвижимости (земельных участков).

Согласно ответу на второй вопрос: фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и № частично не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Исходя из поставленного судом условия, «В случае несоответствия установить границы согласно правоустанавливающим документам; в случае невозможного установления согласно правоустанавливающим документам, предложить вариант с учетом фактического землепользования», данная часть также не исследовалась.

Согласно ответу на третий вопрос: определить соответствует ли крыша (конфигурация, высота, угол наклона, количество и направление скатов и т.п.) дома <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, экспертным путем не представляется возможным, поскольку указанные нормы и правила не содержат требований к конфигурации, высоте, углам наклона, количеству и направлению скатов и условиям безопасности для граждан.

Согласно ответу на четвертый вопрос: к наиболее целесообразным вариантам предотвращения опасности для граждан в результате произвольного, аварийного лавинообразного схода снежным масс и ледовых образований в зимний период времени, следует отнести не реконструкцию и изменение конфигурации крыши дома <адрес>, а устройство дополнительного ряда снегозадерживающих устройств либо устройство антиобледенительной системы.

Согласно ответу на пятый вопрос: перечень и сметная стоимость работ по предложенным вариантам предотвращения опасности для граждан в результате произвольного, аварийного лавинообразного схода снежных масс и ледовых образований в зимний период времени, на крыше дома <адрес>, может быть определена после предоставления сведений о выбранных системах, материалах и их производителей, ввиду их большого разнообразия и, соответственно, различных ценовых категорий.

Как следует из ответа на первый вопрос, при установлении границ спорных земельных участков имеет место реестровая ошибка, которая заключается в ошибочном координатном описании границ объектов недвижимости.

Требования Морозовой об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ спорных земельных участков были выделены в отдельное производство, в связи с чем судом исследуется лишь вопрос о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы спорных земельных участков.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта,

- по участку дома № северная часть фактической границы как заступает за границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину до 0,23м, так и отступает от нее на величину до 1,62 м (отмостка дома № 42 располагается на территории смежного участка дома № 40) – лист экспертизы 14;

- по участку дома № южная часть фактической границы как отступает от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину до 0,09 м, так и заступает до 1,60м – лист экспертизы 15.

При этом из рисунка 3а (лист 15), следует, что граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, «режет» жилой дом на 0,22м, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы спорных земельных участков.

Кроме того, судом установлено, что спорные земельные участки являются смежными, в то время как по сведениям ЕГРН данные участки являются смежными (т.е. имеют общие границы) только в западной части в районе северного угла жилого дома № и гаража дома № (лист экспертизы 16).

Как указано в исследовательской части, а также следует из материалов дела, спорные земельные участки являются смежными, т.е. имеют смежную (общую) часть границы, что подтверждается планами технической инвентаризации из состава Технических паспортов домов №№ 40 и 42. Судом установлено, что в ЕГРН смежная часть границы спорных земельных участков содержится с отступом до 0,32м, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии ошибочных сведений в координатном описании смежной части границ спорных объектов недвижимости.

Проанализировав предложенные экспертом варианты установления смежной границы земельных участков №, суд принимая за основу второй вариант экспертизы, учитывая, что данный вариант является менее затратным, поскольку с целью формирования границ участков, возможных к применению при исправлении реестровой ошибки с учетом сведений о границах смежных объектов недвижимости (земельных участков), содержащихся в ЕГРН, будет способствовать сохранению фактического пользования, включению в состав каждого участка домовладений объектов строительства. Кроме этого, данный вариант учитывает условия мирового соглашения, утвержденного Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М. Д. А. и Морозовой Е. Ф. к Косолапову В. М. и Косолаповой А. Е. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Согласно варианту № 2 координаты поворотных точек устанавливаемой смежной границы земельных участков № и №, следующие:

Имя точки	Х, м	Y, м		Дирекционный угол	Расстояние, м
ф4	488013,00		2156095,45	284°,48,31"		16,08
п1	488017,11		2156079,90	14°02,17"		0,82
п2	488017,91		2156080,10	283°33,45"		13,35
п3	488021,04		2156067,12	192°59,68"		0,80
п3*	488020,26		2156066,94	283°47,32"		4,49
ф7	488021,33		2156062,58	283°47,45"		1,13
ф22	488021,60		2156061,48	21°13,42"		1,10
ф21	488022,63		2156061,88	10°17,04"		4,93
ф20	488022,97		2156059,77	99°09,23"		2,14

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом по встречному иску Морозовой Е.Ф заявлены требования об устранении нарушения прав собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы по основному иску поясняли, что требования об устранении нарушения прав собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признают, а именно:

-установить на крыше дома <адрес> дополнительный ряд снегозадержателей в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-закрепить (зафиксировать) водоотводную трубу, установленную со стороны фасада дома <адрес>, выходящую с крыши дома на угол кирпичного забора, изменить направление трубы, направив ее на расстояние 3 м от угла кирпичного забора по его фасадной части в сторону земельного участка дома <адрес>, опустив ее вертикально по забору на землю с отведением сточных вод на придомовую территорию дома <адрес> на том же расстоянии (3м.) от угла забора в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-организовать сток сточных вод по водоотводной трубе, установленной с крыши по заднему левому углу дома <адрес> на расстоянии 3 м. от задней межи, для чего установить добор водоотводной трубы в виде угла 45-90 градусов, нарастить часть водоотводной трубы не менее 0,5 метра, направив трубу в садово-огородную часть земельного участка ответчиков и установить бетонный желоб под водоотводной трубой, глубиной не менее 0,15 метра и длиной 2,5 метра с уклоном не менее 2 градусов, для того, чтобы исключить слив сточной воды на земельный участок Морозовой в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-произвести замену части пришедшего в негодность водяного желоба, расположенного на крыше дома <адрес>, с целью устранения его протечки в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

-демонтировать часть старого, не используемого фундамента, возведенного ответчиками в фасадной части земельного участка дома <адрес> справка от угла гаража шириной 0,4 м на длину 1,65 метра, для того, чтобы Морозова Е.Ф. могла установить основательное ограждение своего земельного участка в этой зоне, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

- убрать строительный мусор в виде остатков бетона и щебня вдоль всей отмостки дома <адрес>, находящийся на земельном участке Морозовой Е.Ф., на расстоянии 13 метров, который был оставлен после ее установки, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании Косолаповых установить на крыше дома <адрес> - на карнизе кровли и водяном желобе антиобледенительную систему с греющими кабелями и датчиками температуры, путем их укладки под кровельное покрытие и водосток в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; поскольку необходимость установления антиобледенительной системы истцом по встречному иску достаточными доказательствами не обоснована, более того, ответчики обязались провести иные мероприятия по оборудованию на крыше снегозадержателей, которые позволят предотвратить падение снежных масс с кровли дома ответчика на территорию земельного участка истца. Установление антиобледенительной системы потребует больших вложений денежных средств, и возможность устранения угрозы нарушения прав истца только путем проведения именно данных мероприятий (необходимость таких вложений), истцом не доказана.

Требования Морозовой Е.Ф.

-закрепить (зафиксировать) водоотводную трубу, установленную со стороны фасада дома <адрес>, выходящую с крыши дома на угол кирпичного забора, изменить направление трубы, направив ее на расстояние 3 м от угла кирпичного забора по его фасадной части в сторону земельного участка дома №44 по ул. Романтиков г. Павлово Нижегородской области, опустив ее вертикально по забору на землю с отведением сточных вод на придомовую территорию дома <адрес> на том же расстоянии (3м.) от угла забора в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Для устранения вероятности поступления осадков на смежную территорию необходимо закрепить (зафиксировать) водоотводную трубу, установленную со стороны фасада дома <адрес>. Водосточная труба дома ответчиков направлена в сторону участка Морозовой Е.Ф., и при сильных атмосферных осадках вода течет на территорию этого участка. Необходимо изменить направление трубы, направив ее на расстояние 3 м от угла кирпичного забора по его фасадной части в сторону земельного участка дома №44 по ул. Романтиков г. Павлово Нижегородской области, опустив ее вертикально по забору на землю с отведением сточных вод на придомовую территорию дома <адрес> на том же расстоянии (3м.) от угла забора.

С данными требованиями сторона ответчика по встречному иску согласилась, исковые требования в данной части признали.

Требование Морозовой Е.Ф. организовать сток сточных вод по водоотводной трубе, установленной с крыши по заднему левому углу дома <адрес> на расстоянии 3 м. от задней межи, для чего установить добор водоотводной трубы в виде угла 45-90 градусов, нарастить часть водоотводной трубы не менее 0,5 метра, направив трубу в садово-огородную часть земельного участка ответчиков и установить бетонный желоб под водоотводной трубой, глубиной не менее 0,15 метра и длиной 2,5 метра с уклоном не менее 2 градусов, для того, чтобы исключить слив сточной воды на земельный участок Морозовой в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Организация стока дождевой воды с крыши выполнена таким образом, что стоки дождевой воды попадают на соседний участок: нарушено требование п. 7.5 СП 53.13330.2011 в части организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок; нарушено требование п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния от навеса до границ соседнего участка и в части ориентации ската крыши на соседний участок.

Таким образом, суд обязывает ответчиков организовать сток сточных вод по водоотводной трубе, установленной с крыши по заднему левому углу дома <адрес> на расстоянии 3 м. от задней межи, для чего установить добор водоотводной трубы в виде угла 45-90 градусов, нарастить часть водоотводной трубы не менее 0,5 метра, направив трубу в садово-огородную часть земельного участка ответчиков и установить бетонный желоб под водоотводной трубой, глубиной не менее 0,15 метра и длиной 2,5 метра с уклоном не менее 2 градусов, для того, чтобы исключить слив сточной воды на земельный участок Морозовой в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

С данными требованиями сторона ответчика по встречному иску согласилась, исковые требования в данной части признали.

Требования Морозовой Е.Ф.произвести замену части пришедшего в негодность водяного желоба, расположенного на крыше дома <адрес>, с целью устранения его протечки в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; демонтировать часть старого, не используемого фундамента, возведенного ответчиками в фасадной части земельного участка дома <адрес> справка от угла гаража шириной 0,4 м на длину 1,65 метра, для того, чтобы Морозова Е.Ф. могла установить основательное ограждение своего земельного участка в этой зоне, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; убрать строительный мусор в виде остатков бетона и щебня вдоль всей отмостки дома <адрес>, находящийся на земельном участке Морозовой Е.Ф., на расстоянии 13 метров, который был оставлен после ее установки, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

С данными требованиями сторона ответчика по встречному иску согласилась, исковые требования в данной части признали.

Поскольку собственники земельного участка Косолапов В.М., Косолапова А.Е. в силу закона обязаны надлежащим образом контролировать использование принадлежащего им земельного участка, не допускать нарушения прав иных лиц при его использовании, суд возлагает на ответчиков, действовавших совместно при нарушении прав истца, солидарную ответственность по устранению нарушений, связанных с организацией сточных вод на придомовую территорию дома <адрес>, уборки строительного мусора с земельного участка Морозовой Е.Ф.

Морозовой Е.Ф. заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом суд считает, что вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, активное участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Морозовой Е.Ф. представлена квитанция, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению интересов в суде адвокатом Некоммерческой организации «Нижегородская коллегия адвокатов №3» по предоставлению юридических услуг, стоимость которых составила 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из категории настоящего дела, степени его сложности, количества судебных заседаний и объема произведенной представителем работы по делу, принимает во внимание позицию истца при рассмотрении дела, ввиду чего приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей по настоящему делу является чрезмерно завышенным, в связи с чем, руководствуясь статьями 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать в равных долях с Косолапова В.М., Косолаповой А.Е. в пользу Морозовой Е.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей как разумном при изложенных обстоятельствах.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что расходы по оплате экспертизы были возложены по первым двум вопросам (землеустроительная экспертиза) на Косолапова В.М., Косолапову А.Е. – в размере 1/2, на Морозову Е.В. – 1/2; по строительной экспертизе на Морозову Е.В. в полном объеме.

Как следует из ответа руководителя ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость 1, 2 вопросов (землеустроительная экспертиза) составила 50000 рублей. Расходы возлагаются на ответчика Морозову Е.В. 1/2, что составило 25000 рублей; и 1/2 на истцов Косолапова В.М., Косолапову А.Е., 25000 рублей, то есть по 12500 рублей на каждого.

Оплата в данной части вопросов была произведена только ответчиком Косолаповой А.Е. в размере 12500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение порядка пользования земельным участком соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая взаимных прав и охраняемых законом интересов, определив порядок пользования в соответствии с заключением эксперта, судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о смежной границе, принадлежащей сторонам – собственникам земельных участков. При определении порядка пользования земельным участком, решение суда принимается в интересах обеих сторон, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы по первому и второму вопросу подлежат взысканию с истцов и ответчика в равных долях (50000, руб. (стоимость землеустроительной экспертизы) : 2 = 25000 рублей.

Таким образом, со стороны истца подлежит взысканию 12500 рублей с Косолапова В.М., поскольку Косолаповой А.Е. стоимость экспетизы оплачена; со стороны ответчика - Морозовой Е.Ф. - 25000,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ответа руководителя ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость вопросов по строительной экспертизе составила 20000 рублей. Согласно определению, оплата за данные вопросы возложена на ответчика Морозову Е.Ф.

В стоимость вошло исследование по третьему, четвертому и пятому вопросам. Определением от 12.04.2022г. исследование проведено по всем трем вопросам, стоимость экспертизы по данным вопросам определена с учетом проведенных исследований и данных ответов по вопросам. Так же поясняют, что по пятому вопросу исследование проведено, но не определена сметная стоимость по причинам, указанным в экспертном заключении. Частично ответ на пятый вопрос вошел в ответ на четвертый, так как представляет из себя единый комплекс исследования и вычленение его из контекста явилось бы затруднительным для понимания текста исследования. Разграничить стоимость строительной экспертизы по вопросам не представляется возможным, так как исследование представляет единый комплекс решаемых задач и сделанных на основании исследования выводов.

Поскольку требования Морозовой Е.Ф., с учетом строительной экспертизы удовлетворены, расходы по строительной экспертизе суд взыскивает с Косолапова В.М., Косолаповой А.Е. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2:

░░░ ░░░░░	░, ░	Y, ░		░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░░, ░
░4	488013,00		2156095,45	284°,48,31"		16,08
░1	488017,11		2156079,90	14°02,17"		0,82
░2	488017,91		2156080,10	283°33,45"		13,35
░3	488021,04		2156067,12	192°59,68"		0,80
░3*	488020,26		2156066,94	283°47,32"		4,49
░7	488021,33		2156062,58	283°47,45"		1,13
░22	488021,60		2156061,48	21°13,42"		1,10
░21	488022,63		2156061,88	10°17,04"		4,93
░20	488022,97		2156059,77	99°09,23"		2,14

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 0,4 ░ ░░ ░░░░░ 1,65 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░