Решение от 31.10.2024 по делу № 21-648/2024 от 12.09.2024

Дело № 21-648/2024

Судья: Ишмуратова Л.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 октября 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Чувашской Республике Артемьева А.В., вынесшего постановление, на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панфилова А.Н.

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Чувашской Республике № 18810021230001898994 от 1 апреля 2024 года Панфилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Чувашской Республике Артемьев А.В., вынесший постановление по делу, ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что материалами дела подтверждается факт совершения Панфиловым А.Н. административного правонарушения, нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода обязывает водителя их пропустить.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Чувашской Республике Артемьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании Панфилов А.Н. пояснил, что 1 апреля 2024 года двигался на автомашине Мазда 3 по трассе М 7, в районе остановки стояли два пешехода, мальчик и девочка. Он начал скидывать скорость, но впереди движущийся (с правой стороны) автомобиль черного цвета, не снижая скорость, проехал, дав ему понять, что пешеходы не собираются переходить проезжую часть. Он тоже продолжил движение, когда находился на середине пешеходного перехода, дети стали переходить дорогу, чтобы не затруднять им переход, он проехал. Однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте вынесли постановление, он признал, что был не прав.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 апреля 2024 года в 16 час. 50 мин. на 678 км автодороги М-7, Панфилов А.Н., управляя транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панфилова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вмененным административным правонарушением Панфилов А.Н. был согласен.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной Панфиловым А.Н. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья районного суда исходил из того, что в деле имеются бесспорные доказательства того, что действия водителя Панфилова А.Н. не создавали каких-либо помех движению пешехода, из представленной Панфиловым А.Н. в суд видеозаписи с видеорегистратора видно, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу автомобиль под управлением заявителя движется по крайней левой полосе проезжей части, одновременно по крайней правой полосе в попутном направлении движется другой автомобиль, который пересекает пешеходный переход без остановки. На остановке общественного транспорта с правой стороны от проезжей части стоят пассажиры. В момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением Панфилова А.Н. никто из пешеходов на пешеходном переходе не находился. Сотрудники Госавтоинспекции находятся на значительном отдалении от пешеходного перехода.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении.

Видеофиксация нарушения является обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ГИБДД визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 года № 264. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

В судебном заседании в районном суде 5 августа 2024 года в качестве свидетеля был опрошен старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Чувашской Республике Артемьев А.В., который пояснил, что 1 апреля 2024 года в 16 час. 50 мин. на 678 км автодороги М-7 остановил автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Панфилова А.Н., который на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В нарушение требований части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Артемьева А.В. не отражены и, как следствие, соответствующей оценки не получили.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в тот момент, когда автомашина под управлением Панфилова А.Н. подъезжает к пешеходному переходу пешеход вступил на проезжую часть, при этом автомашина под управлением Панфилова А.Н. первоначально останавливается на пешеходном переходе, а затем продолжает движение.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделан с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судом первой инстанции ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Исходя из изложенного, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2024 года подлежит отмене.

При таком положении постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Чувашской Республике № 18810021230001898994 от 1 апреля 2024 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2020 года №74-АД20-9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12).

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 18810021230001898994 ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░