Решение по делу № 33-9652/2020 от 25.08.2020

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-9652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Смирнова Виталия Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2323/2019 по иску Смирнова Виталия Владимировича к Поликарпову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Поликарпова Дмитрия Владимировича в лице представителя Усенкова Ивана Алексеевича

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Смирнову Виталию Владимировичу срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Смирнова Виталия Владимировича к Поликарпову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление Смирнова Виталия Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Смирнова Виталия Владимировича к Поликарпову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова Дмитрия Владимировича в пользу Смирнова Виталия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирнова Виталия Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года исковые требования Смирнова Виталия Владимировича к Поликарпову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года отвалено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Смирновым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов В.В. просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Поликарпова Д.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Поликарпов Д.В. в лице своего представителя Усенкова И.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, либо снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство Смирнова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца должно быть подано до 15 апреля 2020 года, поступило в суд 11 июня 2020 года, однако причины пропуска являются уважительными, поскольку срок пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Так, в силу объявления Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 206 и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пришелся на период, когда вводились ограничения, в том числе в отделениях почтовой связи, поэтому они были недоступны для посещения граждан.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) доступ граждан в суды был ограничен и отделения почтовой связи были недоступны для посещения граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока необоснованно, поскольку истекшие 107 дней значительно превышают установленный законом трехмесячный срок, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 08 мая 2020 года. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года заявление было возвращено Смирнову В.В. в связи с пропуском срока.

Смирнов В.В. повторно обратился в суд с заявлением 09 июня 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 с. 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение о восстановлении срока для подачи заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Несостоятельны к отмене определения суда и доводы жалобы о чрезмерном и неразумном размере взысканных расходов, в силу следующего.

Судом установлено, что между Смирновым В.В. (заказчик) и Подгорной М.П. (исполнитель) 19 августа 2019 года был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Смирнова В.В. к Поликарпову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стоимость услуг за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей.

Согласно расписке от 19 августа 2019 года Подгорная М.П. получила от Смирнова В.В. 40000 рублей за оказание юридических услуг (составление искового заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции).

03 декабря 2019 года Подгорная М.П. получила от Смирнова В.В. 15000 рублей за оказание юридических услуг (составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции), что подтверждается распиской.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя по приведенным основаниям.

Оснований к уменьшению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поликарпова Дмитрия Владимировича в лице представителя Усенкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья: