Решение по делу № 2-975/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-975/21

                        РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Махачкала    23 апреля 2021 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Яшиной Н.А., при секретаре - Муртазалиеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО23 к Хашкуловой ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении, указав в обосновании, что им принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Право собственности на данную квартиру ими было приобретено в феврале 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5 прописаны в данной квартире с конца 1990 годов. Они не проживают в данной квартире, хотя они прописаны в ней. Ответчики переехали в другое постоянное место жительства (проживания), вывезя все принадлежащие им вещи (имущество), обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета в паспортном столе истцам отказали. Каких- либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Реальное местонахождение ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5 - им неизвестно.

Просят признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5    утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> обязать УМФС <адрес> снять ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что место жительство ответчиков неизвестно. В соответствии со ст. 29 ГПК иск предъявлен по их последнему известному месту жительства. Приватизация была в 2013 году, собственником стала ФИО13 мать сторон. В 2020 году она прописала в данную квартиру троих своих детей, истцов по делу. Ответчики приходятся истцам родственниками: ФИО8 – жена умершего брата Славудина и их дети ФИО9 и ФИО4. ФИО25 умер в 2016 году. ФИО21 Аслан брат истцов. Где-то в начале 2000 годов истцы поругались с ним и не общаются, его место жительство также неизвестно. ФИО8 ушла с детьми из дома в связи с прекращением совместной жизни со Славудином, ещё до его смерти. Он отбывал наказание, после выхода на свободу они не объединились. Ответчики неизвестно где находятся, давно не проживают в квартире, за ответчиков приходится оплачивать коммунальные услуги.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании удостоверения о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за №, передана в личную собственность ФИО13 спорная квартира по адресу <адрес>

Согласно домовой книге для прописки граждан проживающих в доме, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире задолго до приватизации квартиры ФИО13

Как усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения за № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ст. УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО17, соседи подтверждают ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по настоящее время, в спорной квартире данные лица не проживают.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, их регистрация в квартире носит формальный характер, при этом ответчики не имеют никаких прав на спорное жилое помещение, а потому подлежат признанию утратившими права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Согласно разъяснению пункта 18 Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ так как. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, учитывая, исковые требования ФИО16, ФИО14, ФИО15, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация и право пользования спорным жилым помещением ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приобретена задолго до приватизации спорной квартиры, при этом ответчики были вселены, проживали и постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, и не утратили право пользования им, в момент передачи спорной квартиры ФИО13 в порядке приватизации имели равные с ней права на указанное жилое помещение, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии со статьей 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора

социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Предусмотренных законом оснований для признания ФИО18, ФИО19 ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

В части требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире следует отказать, поскольку снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании поступившего заявления о снятии с регистрационного учета с приложенными документами, являющимися основанием для снятия с учета.

Кроме того, требование о снятии с регистрационного учёта ответчиков по месту жительства не подлежит удовлетворению, поскольку в исковых требованиях о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО14, ФИО15 к ФИО18, ФИО19 ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением к ФИО18, ФИО19 ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                                 Н.А. Яшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>