Решение от 12.11.2024 по делу № 33-50384/2024 от 04.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                      25 июля 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца Вахрамеевой К.В., представителя ответчика Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/24 по иску Богданова к ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 816800 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 606 руб., а также нотариальные расходы в размере 2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков. Однако решение суда ответчиком своевременно не исполнено. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца-потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, приобретала квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца Вахрамеева К.В.. в суд явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Петрова А.А. в суд явилась, представила возражения на иск, в которых просила иск отклонить, в любом случае снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и отсрочить исполнение решения суда.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от хххххх года, было установлено, что ххххх года между застройщиком ООО «СЗ Переделкино Ближнее» и участником долевого строительства Богдановым А,.О., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора– 17087804 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту ххххх года. В переданной истцу квартире имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 996098 руб. Указанным решением суд постановил: «Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» в пользу Богданова денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 996098 руб., неустойку в размере 320000 руб., расходы на проведение экспертизы 50000 руб., почтовые расходы 234 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб.»

ххххх года Богданову А.О. был выдан исполнительный лист. ххххх года присужденные решением Щербинского районного суда г.Москвы от ххххх года денежные средства поступили на счет Богданова А.О.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеуказанной нормой за просрочку удовлетворения требований истца за период с ххххххх года с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере 816800 руб. 36 коп., согласно приведенного в исковом заявлении расчета, который ответчик не оспаривает, а суд признает математически верным.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец была вынуждена обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50000 руб. суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г.№ 479 установлен мораторий на взыскание неустоек, убытков, иных финансовых санкций в период ххххх г.

Право потребителя на получение штрафа возникает не ранее истечения срока, установленного для удовлетворения требования изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.22 закона о защите прав потребителей претензии потребителей об удовлетворении требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия истца была направлена ххххх г., соответственно право истца на штраф возникло не ранее хххх года.

Поскольку право на штраф возникло в период моратория, основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отсутствуют.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 606 руб.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб. исходя из цены иска 300000 руб. (неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

Кроме того, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до хххх г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до ххххх года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Богданова– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в пользу Богданова неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 606 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Отсрочить исполнение решения суд░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.