Решение по делу № 33-935/2022 от 24.02.2022

    Судья – Пекаринина И.А.                                                          № 2-344/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-935/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Севастополь                                                        24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Капустиной Т. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, по апелляционной жалобе Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и апелляционным представлением и.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года иск Капустиной Т.В. удовлетворен частично – со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Капустиной Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 182250 рублей, а также 500000 рублей неустойки, 91125 рублей штрафа и 10000 рублей компенсации морального вреда.

На указанное решение поданы апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» и апелляционное представление и.о. прокурором Нахимовского района города Севастополя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) вред причинен только транспортным средствам или ДТП произошло в результате взаимодействия двух или более транспортных средств. Поскольку в результате ДТП 04 ноября 2017 года был причинен вред здоровью его участникам, то требование истца не могло быть рассмотрено ответчиком в рамках прямого возмещения убытков. В данном ДТП виновным признан Дяглев Д.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, исковые требования должны быть обращены к ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, судом не дана оценка решению Финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года.

В апелляционной представлении прокурор <адрес> просит суд обжалуемое решение отменить, указывая в обоснование представления следующие обстоятельства: в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, участвующий при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, не извещался о дате и времени рассмотрения дела; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», вследствие чего, 24 июня 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 02 июля 2019 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что у Капустиной Т.В. отсутствует право на прямое возмещение убытков, так как пострадавшая в ДТП являлась водителем автомобиля.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Капустиной Т.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 04 ноября 2017 года на автодороге <адрес> – <адрес>, по вине водителя Дяглев Д.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак В032РХ82 произошло столкновение с автомобилем марки «RENAULT CLIO», государственный регистрационный знак А798НО82, под управлением Капустиной Т.В.

В результате указанного ДТП последней были получены травмы, квалифицированные как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ОР ДТП СУ УМВД России по г. Севастополю от 20.05.2019 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, которое имело место 04 ноября 2017 года, прекращено в связи со смертью виновного лица – Дяглева Д.В. (том №, л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность Капустиной Т.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, сведений о наличии действовавших на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО, заключенных с Дяглевым Д.В., а также в отношении автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак В032РХ82 не имеется.

Письмом от 02 июля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Капустиной Т.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решения финансового уполномоченного № У—20-61502/5010-ооз от ДД.ММ.ГГГГ, Капустиной Т.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба по ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью.

Указанное решение мотивировано тем, что требование Капустиной Т.В. основано на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно порядка выплаты страхового возмещения в случаях причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и результате взаимодействия транспортных средств. Поскольку Капутина Т.В. являлась водителем транспортного средства, а не его пассажиром, оснований для возложения на СПАО «РЭСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным, не усматривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения рассчитанного в соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО и исходя из процентного соотношения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Капустиной Т.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью, а потому ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате. Также суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, по мнению судебной коллегии, приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные выше нормы материального права, являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

При этом в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации Капустина Т.В. является потерпевшей, которой в результате ДТП причинен вред здоровью, соответственно права на получение страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения вреда, она не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что соблюдение требований Закона об ОСАГО о заключении договора ОСАГО вторым участником ДТП не подтверждено, то и при указанных обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о страховой выплате в прядке прямого возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах решение Нахимовского районного суда города Севастополя противоречит приведенным требованиям закона и подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе Капустиной Т.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Капустиной Т. В. в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко