Решение по делу № 2-288/2023 (2-3333/2022;) от 19.05.2022

Дело №

25RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Ифио

12 июля 2023 года                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску фио к фио фио, Шоназарову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай икс 35, г/н №, и транспортным средством Тойота Приус, г/н № под управлением ответчика фио фио, признанного виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Тойота Приус, г/н № принадлежит на праве собственности ответчику фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. В виду того, что в момент ДТП ответчиком был предъявлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX 0186127877, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» - страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в осуществлении страхового возмещения по причине того, что ответственность ответчика фио не застрахована. Сведений о страховании ответственности в отношении автомобиля Тойота Приус, г/н № № также не имеется. Согласно выписке РСА срок действия указанного полиса закончился на дату ДТП, а также распространялся на другое транспортное средство. Таким образом, ответчиком фио был предъявлен недействительный полис ОСАГО в момент ДТП. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство Тойота Приус, г/н № недействительным, срок полиса ОСАГО закончился.

На основании изложенного истец просил суд определить степени вины ответчиков в равных долях по 50% с каждого; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу фио:     378504 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; - 14000 руб. - расходы за экспертизу по оценке ущерба; 22000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 644,7 рублей - расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре; 2500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя; 6985 рублей - госпошлина.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала, указала, что фио на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял фио не являлся.

фиоу. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что транспортное средство принадлежало Шоназарову.

Ответчики фио, фиоу. в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили. фио направил в суд своего представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56,67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай икс 35, г/н №, и транспортным средством Тойота Приус, г/н № под управлением ответчика фио фио, признанного виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Тойота Приус, г/н X 541 КЕ 125 принадлежит на праве собственности ответчику фиоу. согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В виду того, что в момент ДТП ответчиком был предъявлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX 0186127877, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» - страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в осуществлении страхового возмещения по причине того, что ответственность ответчика фио не застрахована.

Сведений о страховании ответственности в отношении автомобиля Тойота Приус, г/н № также не имеется.

Согласно выписке РСА срок действия указанного полиса закончился на дату ДТП, а также распространялся на другое транспортное средство. Таким образом, ответчиком фио был предъявлен недействительный полис ОСАГО в момент ДТП. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 378 504 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель фио также не имел права управления транспортным средством без страхового полиса, о чем собственник должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу. Причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями ответиков установлена и подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство было передано его владельцем, не застраховавшим гражданскую ответственность лицу, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей в равных долях, то есть по 11 000 рублей с каждого.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части исковые требования и взыскать в равных долях в ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 644,7 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана на ведение исключительно данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6985 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 189 252 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы 322,35 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492,50 рублей.

Взыскать с фио фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 189 252 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы 322,35 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                             Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 19.07.2023