Решение по делу № 2-1495/2021 от 30.03.2021

Дело № 2 – 1495/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при помощнике судьи Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитовой Л.В. к Кецко М.С., Чайникову А.В., Бейнару А.И. о признании частично недействительным договора купли-продажи, определении порядка пользования жилым помещением,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Ипполитова Л.В. обратилась в суд с иском к Кецко М.С., Чайникову А.В., Бейнару А.И. о признании частично недействительным договора купли-продажи, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры <адрес> в г.Твери. Решением мирового судьи от 25 сентября 2019 г. определен порядок пользования жилым помещением между Ипполитовой Л.В. и Чайниковым А.В., в пользование которого выделена комната площадью 8,2 кв.м. Между Чайниковым А.В. и Кецко М.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел комнату площадью 8,2 кв.м, однако Чайников А.В. обязан был продать не комнату, а 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик препятствует истцу в пользовании комнатой площадью 8,2 кв.м.

Истец просит признать недействительным пункт договора о выделении ответчику комнаты; определить порядок пользования жилым помещением, по которому истцу будет принадлежать 1/3 доли квартиры, ответчику – 1/3 доля квартиры.

Истец Ипполитова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Кецко М.С. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что пользуется комнатой площадью 8,2 кв.м, не является родственником Ипполитовой Л.В. и Бейнар А.И., не намерена изменять сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Ответчик Бейнар А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чайников А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в г.Твери принадлежит на праве общей долевой собственности Ипполитовой Л.В., Кецко М.С., Бейнару А.И. по 1/3 доле в праве каждому.

Решением Московского районного суда г.Твери от 20 марта 2018 г. установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 февраля 1999 г. спорная квартира принадлежала на праве собственности Чайниковой В.М., умершей 29 января 2015 г.. Решением суда от 20 марта 2018 г. указанная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Чайниковой В.М., за Чайниковым А.В. признано право на обязательную долю в наследстве – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 августа 2020 г. Ипполитовой Л.В. принадлежали на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 25 сентября 2019 г. определен порядок пользования квартирой <адрес> в г.Твери, в пользование Чайникова А.В. выделена комната площадью 8,2 кв.м, в пользование Ипполитовой Л.В. выделена комната площадью 17,7 кв.м; помещения общего пользования: прихожая, шкаф в прихожей, кухня, туалет, ванная, оставлены в совместном пользовании собственников.

29 июля 2020 г. между Чайниковым А.В. (продавец) и Кецко М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> в г.Твери (п. 1 договора); в соответствии с решением мирового судьи от 25 сентября 2019 г. в пользование покупателя переходит жилая комната площадью 8,2 кв.м; прихожая, шкаф в прихожей, кухня, туалет, ванная являются помещениями, находящимися в общем пользовании собственников квартиры (п. 12 договора).

12 октября 2020 г. между Ипполитовой Л.В. (даритель) и Бейнар А.И. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала одаряемому – сыну в качестве дара 1/2 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру <адрес> в г.Твери (п. 1.1 договора); даритель доводит до сведения одаряемого, что в ее пользование предоставлена жилая комната площадью 17,7 кв.м согласно решению мирового судьи от 25 сентября 2019 г. (п. 1.4 договора).

Согласно справке ООО «Аврора» в квартире <адрес> в г.Твери никто зарегистрирован по месту жительства.

Согласно техническому плану помещения указанная квартира общей площадью 40,2 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м состоит их двух жилых комнат площадью 17,7 кв.м и 8,2 кв.м, вспомогательных помещений – прихожей, кухни, туалета, ванной комнаты, шкафов, балкона.

Собственники квартиры не являются членами одной семьи, Кецко М.С. пользуется комнатой площадью 8,2 кв.м.

Из приведенных нормативных положений следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, пригодные для постоянного проживания граждан, - квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире. При определении между собственниками порядка пользования общим имуществом - квартирой, в пользование каждого из них выделяется изолированное помещение - комната, соразмерное его доле, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом помещении, родственных отношений, реальной возможности совместного пользования.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решением суда от 25 сентября 2019 г. определен порядок пользования спорной квартирой между собственниками Ипполитовой Л.В. и Чайниковым А.В., являвшихся родственниками, принявшими наследство после смерти своей матери Чайниковой В.М.. Выделенные в пользование изолированные жилые помещения площадью 17,7 кв.м и 8,2 кв.м соответствовали доле в праве каждого из собственников 25,9 кв.м х 2/3 = 17,3 кв.м и 25,9 кв.м х 1/3 = 8,6 кв.м.

При переходе права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру от Чайникова А.В. к Кецко М.С. и от Ипполитовой Л.В. к Бейнар А.И. новые собственники извещены о сложившемся порядке пользования жилым помещением. При этом Ипполитова Л.В. и Бейнар А.И. являются родственниками (мать и сын); Кецко М.С. не является родственником других собственников квартиры, пользуется комнатой площадью 8,2 кв.м.

Установленный решением суда от 25 сентября 2019 г. порядок пользования жилым помещением также соответствует сложившемуся между новыми собственниками порядку пользования жилым помещением соразмерно их доле, с учетом родственных отношений, реальной возможности совместного пользования.

Оспариваемый истцом пункт договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2020 г. о передаче в пользование Кецко М.С. комнаты площадью 8,2 кв.м не нарушает прав истца. При заключении договора дарения от 12 октября 2020 г. Ипполитова Л.В. также довела до сведения одаряемого Бейнар А.И., что в ее пользовании находится комната площадью 17,7 кв.м.

Определение порядка пользования жилым помещением, по которому собственнику предполагается передача в собственность доли жилого помещения, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, согласно правоустанавливающим документам истцу и ответчику принадлежат на праве собственности по 1/3 доле каждому в праве общей собственности на квартиру, которые истец просит за ними признать.

При наличии установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ипполитовой Л.В. к Кецко М.С., Чайникову А.В., Бейнару А.И. о признании частично недействительным договора купли-продажи, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева.