Решение по делу № 33-1661/2022 от 20.01.2022

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Ельмеева О.А.                      Дело № 33-1661/2022 (13-179/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 февраля 2022 г.                                                                               г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при секретаре Шустеровой П.Е.,

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Степанова Виктора Михайловича – Савченко Елены Николаевны

    на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Степанова Виктора Михайловича к Кривенко Александру Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположении границ данного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек местоположении границ данного участка, установлении границ данного участка

        У С Т А Н О В И Л А:

Кривенко А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании со Степанова В.М. судебных расходов по оплате труда представителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Новокузнецкого районного суда от 23.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.М. к Кривенко А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположении границ данного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек местоположении границ данного участка, установлении границ данного участка. В связи с обращением Степанова В.М. в суд ответчик заключил с Филиповым И.Ю. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Филипов И.Ю. обязался оказать юридические услуги и представлял интересы ответчика Кривенко в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. За оказанные юридические услуги Кривенко А.П. уплатил 100000 рублей.

Просит, с учетом увеличения требований, взыскать со Степанова В.М. судебные расходы по оплате труда представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года постановлено:

«Взыскать со Степанова Виктора Михайловича в пользу Кривенко Александра Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.»

В частной жалобе представитель Степанова В.М. – Савченко Е.Н. на основании доверенности от 21.10.2019, просит определение суда отменить.

Указывает, что судом не учтены возражения заинтересованной стороны относительно поданного заявления. На дату подачи заявления ответчиком понесены расходы в размере 60 000 руб., при этом чек по оплате представлен на 100 000 руб. от 14.10.2021.

Согласно договору от 01.02.2020, которым обосновывает требования заявитель, предусмотрена оплата в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, однако на дату подачи заявления заявитель указал, что понес расходы 60 000 руб., при этом в суде пояснил, что денежные средства были переданы наличными.

Также указывает, что согласно п.11.2 указанного договора, представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, не входят в предмет договора.

Полагает, что оплата услуг произведена не тем лицом, кому были оказаны услуги, поскольку в квитанции указана фамилия Филипов, а услуги по представлению интересов оказывались Филипповым.

Считает, что заявителем не доказан размер, факт оплаты, разумность понесенных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что Новокузнецким районным судом Кемеровской области 23.10.2020 было принято решение по иску Степанова В.М. к Кривенко А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположении границ данного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек местоположении границ данного участка, установлении границ данного участка. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда было обжаловано истцом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021, решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Степанова В.М., без удовлетворения.

В связи с обращением Степанова В.М. с иском в суд, ответчик заключил с Филиповым И.Ю. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Филипов И.Ю. обязался оказать юридические услуги и представлял интересы ответчика Кривенко А.П. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей, стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Кривенко А.П. в судебных заседаниях представлял, в том числе, Филипов И.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 71 Том1).

Согласно материалам дела, Филиповым И.Ю., в интересах Кривенко А.П., проделана следующая работа: составление и предъявление возражений на исковое заявление (л.д.82 Том2); участие в предварительном судебном заседании 07.02.2020 (л.д. 65 Том 1); участие в судебных заседаниях 20.02.2020 (л.д. 75 Том1), 04.03.2020 (л.д. 125-126 Том1), 01.06.2020, 04.06.2020 (л.д. 10-13 Том2), 30.09.2020 (л.д. 71-72 Том2), 23.10.2020 (л.д. 100-101 Том2); составление возражений на апелляционную жалобы Степанова В.М. (л.д.152-155 Том2); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2021 (л.д. 174-179 Том2)

Кривенко А.П. и Филипов И.Ю. 11.10.2021 подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым Филипов И.Ю. оказал юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в полном объеме.

За оказанные юридические услуги Кривенко 14.10.2021 уплатил 100 000 рублей, что подтверждается электронным чеком.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кривенко А.П., которое вступило в законную силу; ответчиком по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы определил ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг 80 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя по данному делу подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 февраля 2020 года, заключенного между Кривенко А.П. и Филиповым И.Ю. (л.д. 21-24); актом от 11.10.2021 об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2020 (л.д. 20); копией электронного чека от 14.10.2021 на сумму 100 000 руб. за юридические услуги по представлению интересов в Новокузнецком районном суде Кемеровской области, апелляционной и кассационной инстанциях интересов ответчика – Кривенко А.П. по гражданскому делу № (л.д. 25).

При этом взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг, сложности дела.

Довод частной жалобы о том, что договором возмездного оказания услуг от 01 февраля 2020 года не предусмотрено участие представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций судебная коллегия отвергает, поскольку данный договор не исключает участие представителя в вышестоящих инстанциях. Материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что из платежных документов следует, что ответчик оплатил услуги Филипову И.Ю., а из судебных актов следует, что его интересы представлял представитель Филиппов И.Ю. Определением от 09.12.2021 судом устранена описка в решении суда, указана правильная фамилия представителя ответчика Филипов И.Ю.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Степанова Виктора Михайловича – Савченко Елены Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:                             О.А. Ельмеева