Решение по делу № 11-6164/2022 от 21.04.2022

Судья Акулов И.Ю.

дело №2-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6164/2022

17 мая 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяльцина Александра Леонидовича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Вяльцину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (сокращенное наименование ООО «АРС ФИНАНС») обратилось с иском к Вяльцину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2016 года за период с 06 декабря 2016 года по 12 марта 2019 года 100 000 руб., из которых: основной долг 70 170 руб. 76 коп. (83% от общей суммы основного долга 84 146 руб. 82 коп.), проценты 29 829 руб. 24 коп. (83% от общей суммы процентов 35 770 руб. 40 коп.); возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обоснование иска указало, что 05 декабря 2016 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ 24 (ПАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО)) и Вяльциным А.Л. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 85 000 руб. Ответчик обязался исполнять условия договора, возвратить основной долг и проценты за пользование кредитом, однако обязанность выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 28 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе и по вышеназванному на основании договора уступки права требования ООО «АРС ФИНАНС». Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 42-43).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «АРС ФИНАНС», третьего лица Банк ВТБ (ПАО), ответчик Вяльцин А.Л. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Вяльцин А.Л просит решение суда отменить. Указывает на не согласие с суммой взыскания, задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме, поскольку была взыскана на основании судебного приказа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО «АРС ФИНАНС», Вяльцин А.Л., Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм и распределения судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и Вяльциным А.Л. заключен кредитный договор №№ с лимитом кредитования 85 000 руб. под 28% годовых, до 17 ноября 2046 года, возврат кредита и уплата процентов ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, путем погашения минимального платежа. Вяльцину А.Л. банком выдана кредитная карта, с конвертом с соответствующим ПИН-кодом. Тарифами предусмотрено взимание банком пени (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% в день от суммы просроченных обязательств (л.д. 11-12, 13-14).

Банк, принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту, которую он активировал и пользовался ею, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

28 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требования) №150/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору №№, заключенному с Вяльциным А.Л., уступлено ООО «АРС ФИНАНС» в сумме 119 917 руб. 22 коп. (л.д. 20-21, 25-26).

На дату заключения договора уступки прав (требования) №150/2019/ДРВ от 28 августа 2019 года задолженность по кредитному договору №№ составляла 119 917 руб. 22 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 84 146 руб. 82 коп., процентам 35 770 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2016 года за период с 06 декабря 2016 года по 12 марта 2019 года задолженность ответчика составила 100 000 руб., которая состоит из 83% от общей суммы основного долга 84 146 руб. 82 коп., то есть 70 170 руб. 76 коп., процентов от общей суммы процентов 35 770 руб. 40 коп., то есть 29 829 руб. 24 коп. (л.д. 5).

18 декабря 2020 года (штемпель почтового отделения на конверте) ООО «АРС ФИНАНС» подано заявление мировому судье судебного участка №1 Брединского района Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Вяльцина А.Л. задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2016 года за период с 06 декабря 2016 года по 15 марта 2019 года 100 000 руб., в том числе: основной долг 70 170 руб. 76 коп. (83% от общей суммы основного долга 84 146 руб. 82 коп.), проценты 29 829 руб. 24 коп. (83% от общей суммы процентов 35 770 руб. 40 коп.); возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1600 руб.

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области вынесен судебный приказ №№ по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с Вяльцина А.Л. задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2016 года в размере 100 000 руб., судебных расходов 1 600 руб. 09 июля 2021 года определением мирового судьи этого же судебного участка судебный приказ отменен. Заявление Вяльцина А.Л. о повороте исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 17 февраля 2021 года, в части его исполнения, оставлено без рассмотрения ввиду наличия возбужденного искового производства между сторонами по указанному выше предмету спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения Вяльциным А.Л. обязательств по кредитному договору, с учетом взысканных сумм на основании судебного приказа в размере 0,05 руб., произведя расчет задолженности, частично удовлетворил требования истца, распределив судебные расходы на основании гл.7 ГПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Вяльцина А.Л. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2016 года, судебная коллегия не может согласится с размером взысканных сумм, на основании следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору за спорный период на стадии принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 17 февраля 2021 года судебной коллегией в ПАО Сбербанк истребованы дополнительные данные по указанному факту.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 03 мая 2022 года, приобщенного судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в материалы дела в качестве дополнительного доказательства, с Вяльцина А.Л. по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 17 февраля 2021 года дело №№ произведены удержания в размере 10 043 руб. 79 коп. (9996,79 + 26,75 + 10,20 + 10,00 + 0,05) (л.д. 139, 140).

Эти же обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ООО «АРС ФИНАНС», представленными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым во исполнение судебного приказа по гражданскому делу №№ года от 17 февраля 2021 года на счет ООО «АРС ФИНАНС» за период с 16 июня 2021 года по 27 июля 2021 года поступили платежи в размере 10 043 руб. 79 коп. (л.д. 142).

В силу ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование займом.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышеназванных норм права, с Вяльцина А.Л. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 05 декабря 2016 года в следующем размере 89 956 руб. 16 коп.: основной долг 70 170 руб. 76 коп, проценты 19 785 руб. 40 коп. (29 829 руб. 24 коп. - 10 043 руб. 79 коп.).

Между тем, доводы ответчика о погашении задолженности в большем размере, в том числе в полном объеме не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии со ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ в следующем порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. исходя из цены иска 100 000 руб., из расчета (800 + ((100000 - 20000)* 3) / 100). Исковые требования истца удовлетворены в части на 89 956 руб. 16 коп. (89,96%).

Таким образом, с Вяльцина А.Л. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» надлежит взыскать в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 878 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета (3 200 руб. * 89,96%).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года изменить в части взысканных сумм, распределения судебных расходов.

Взыскать с Вяльцина Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору №№ от 05 декабря 2016 года, за период с 06 декабря 2016 года по 12 марта 2019 года, в размере 83% от общих сумм: основного долга 70 170 рублей 76 копеек, процентов 19 785 рублей 40 копеек; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 878 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Исключить из резолютивной части решение указание на итоговую сумму взыскания 103 199 рублей 63 копейки.

Апелляционную жалобу Вяльцина Александра Леонидовича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.