Решение по делу № 2-764/2019 от 22.01.2019

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года                            г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Васильевой Ю.М.,

с участием:

истца Павленко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л. А. к ООО ЧОО «Альфа-Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Л.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Восток», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с **** по ****, взыскать задолженность по заработной плате в размере 18 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что работал у ответчика в должности охранника с **** по ****. Трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 1 300 рублей за сутки. Истец отработал 26 смен (суток). Заработная плата выплачена частично. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Павленко Л.А. требования поддержал, дополнительно пояснив, что он работал охранником ООО ЧОО «Альфа-Восток» в общежитии Новосибирского строительно-монтажного колледжа, с которым у ООО ЧОО «Альфа-Восток» был заключен контракт до ****. После указанной даты под охрану объект взят иной организацией, которая выиграла тендер. Заработная плата перечислялась на карту безналично, реквизиты карты были представлены работодателю при устройстве на работу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания от ****).

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 ТК РФ) либо наделенного в установленном порядке полномочиями работодателя.

О наличии трудовых отношений могут свидетельствовать следующие признаки: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлены копии (подлинники обозревались в судебном заседании) должностной инструкции охранника, журнала регистрации посетителей для охраны и журнала приема, сдачи дежурства и контроля за несением службы.

Указанные журналы сшиты, на оборотной стороне имеется печать ООО ЧОО «Альфа-Восток».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Шабанов В.Н. показал, что он, также как и истец, работал в должности охранника по суткам в ООО ЧОО «Альфа-Восток», трудовой договор не был заключен. Всего работало 5 человек, трое по суткам, двое – по 12 часов. При трудоустройстве была обещана заработная плата в размере: при наличии удостоверения охранника в размере 1 400 рублей в сутки, без удостоверения – 1 300 рублей в сутки, кто работал 12 часов – 850 рублей. Пост охраны был расположен на первом этаже общежития Новосибирского строительно-монтажного колледжа по адресу: ***. При несении службы они заполняли журнал приема-сдачи дежурства, а также журнал для посетителей. Эти журналы были забраны охранниками, чтобы доказать наличие трудовых отношений. Заработная плата перечислялась на карту, реквизиты которой предоставлены ООО ЧОО «Альфа-Восток» при устройстве на работу.

Аналогичные показания были даны свидетелем Бабочкиной Л.Ф., которая дополнительно показала, что работала охранником в ООО ЧОО «Альфа-Восток» в период с **** по ****, ее смена составляла 12 часов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика и работал в должности охранника, выполнял трудовые обязанности в период с **** по **** (смены подтверждены графиками, журналом регистрации посетителей для охраны и журналом приема, сдачи дежурства и контроля за несением службы, из которого следует, что **** Павленко Л.А. принял пост).

При этом работодателем не исполнена обязанность по оформлению трудовых отношений, заключению трудового договора.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, в том числе не представлено доказательств, что контракт ГБПОУ НСО «Новосибирский строительно-монтажный колледж» на охрану объекта по адресу: ***, заключался с иным лицом, объект охранялся другими охранниками, которыми выплачивалась заработная плата.

Таким образом, установлено, что Павленко Л.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа-Восток» в должности охранника в период с **** по ****.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не работал в указанный в иске период, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из пояснений истца, графиков, журналов следует, что он отработал в октябре 2018 года - 5 смен, в ноябре и декабре 2018 по 10 смен. При этом полностью оплачена заработная плата за октябрь, частично за ноябрь (за 5 смен из 10), за декабрь заработная плата не выплачена.

Размер согласованной сторонами заработной платы судом не установлен, свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания указанного обстоятельства (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации **, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, установление гарантированного минимального размера оплаты труда относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации). Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от **** № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, но учитывая при этом требования ст. ст. 146, 148 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области».

С **** на основании ст. 1 Закона РФ № 41-ФЗ от **** установлена минимальная заработная плата в размере 11 163 рублей, что с учетом районного коэффициента, установленного в ***, составляет 13 953,75 рублей в месяц (11 163 * 25%).

Расчет заработной платы за неоплаченные месяцы, заявленные истцом, составит:

- ноябрь 2018 года: 13 953,75 – 9 000 (выплачено частично) = 4 953,75 рублей,

- декабрь 2018 года: 13 953,75 рублей (за 10 смен).

Таким образом, размер заработной платы, невыплаченной истцу, составляет 18 907,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», под выходом за пределы заявленных требований понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Как указано выше, особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** N 922.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца в полном объеме, суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, рассчитанную в соответствии с вышеуказанными положениями закона, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Если сумма заработной платы выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, либо самого работника, а не на суд.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от **** (в ред. ****) «О применении судами РФ ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 056,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ **** ░░ ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 907,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 056,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.