Решение от 15.09.2022 по делу № 33-5920/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-5920/2022 (в суде первой инстанции № 13-165/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года                                  г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Батюковой Л.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Домовенок-Ванино» на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Домовенок-Ванино» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 82 375 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Домовенок-Ванино» в пользу Шишковой Л.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 35 774 руб. 61 коп., расходы по оплате заключения специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 70 774 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УК Домовенок-Ванино» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шишковой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.06.2022 заявление ООО «УК Домовенок-Ванино» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «УК Домовенок-Ванино» выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие указания в ЕГРИП на осуществление ИП Коротких А.С. деятельности по оказанию юридических услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Наличие гражданско-правовых отношений между ИП Коротких А.С. и Павельевой Н.А. подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе доверенностью, выданной ИП Коротких А.С. Павельевой Н.А. на ведение гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется и к расходам на оплату услуг представителя (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что 30.01.2022 между ИП Коротких А.С. (исполнитель) и ООО «УК Домовенок-Ванино» в лице генерального директора Губина Д.Е. (заказчик) заключен договор № 001/2022 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого в состав услуг по договору включена деятельность исполнителя по подготовке необходимых документов и обеспечение участия представителя при рассмотрении судом гражданского дела по иску Шишковой Л.В. к ООО «УК Домовенок-Ванино», в том числе возражений на исковое заявление, ходатайств, заявлений, иных документов, обеспечение участия представителя при рассмотрении дела, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с целью надлежащего оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц. Обеспечение исполнения объема предусмотренных настоящим договором услуг будет осуществляться при непосредственном участии Павельевой Н.А., согласно выданной доверенности.

По данному договору директор ООО «УК Домовенок-Ванино» Губин Д.Е. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/2022 от 30.01.2022.

Доверенностью, выданной 30.01.2022, ИП Коротких А.С. уполномочил Павельеву Н.А. на представление интересов ООО «УК Домовенок-Ванино» при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2022, наделяя ее полномочиями, предусмотренными договором № 001/2022 на оказание юридических услуг от 30.01.2022 и подлежащими конкретизации в доверенности, выдаваемой ООО «УК Домовенок-Ванино» данному лицу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК Домовенок-Ванино», являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, применительно к правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, вправе требовать взыскания с проигравшей стороны понесенных судебных расходов. Однако, установив, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Коротких А.С. не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, документов, подтверждающих, что ИП Коротких А.С. и Павельева Н.А. состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, судом был учтен факт того, что исковые требования Шишковой Л.В. были удовлетворены частично в связи с принятием ею исполнения в натуре, а не в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда постановленными с нарушением норм процессуального права.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.03.2022 исковые требования Шишковой Д.В. удовлетворены частично.

Вместе с тем, отказывая ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не учел, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил.

Вывод суда о том, что частичное удовлетворение иска не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично в связи с принятием истцом исполнения в натуре, а не в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что иск Шишковой Л.В. подан 07.12.2021. На момент вынесения решения истец настаивала на возмещении ущерба в размере 82 375 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик по соглашению с истцом провел ряд закупочных работ для производства ремонта в квартире истца, произведя затраты на приобретение строительных материалов на сумму 46 600 руб. 39 коп. Договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца датирован 26.10.2021, строительные материалы для проведения ремонтных работ были приобретены в период октябрь – ноябрь 2021, то есть до подачи иска в суд. Расходы, понесенные ответчиком с целью добровольного урегулирования спора, на приобретение строительных материалов, были учтены судом при определении размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

Таким образом, на дату подачи иска в суд сумма ущерба, заявленная ко взысканию с ответчика, была необоснованно завышена.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2022 исковые требования Шишковой Л.В. удовлетворены частично, с ООО «УК Домовенок-Ванино» в пользу Шишковой Л.В. взыскан ущерб в размере 35 774 руб. 61 коп., то процент удовлетворенных требований составляет 43%.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из того, что сумма 30 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 рублей (30 000 х 43%).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на том основании, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Коротких А.С. не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, стороной не представлены документы, подтверждающие, что ИП Коротких А.С. и Павельева Н.А. состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Факт участия представителя Павельевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «УК Домовенок-Ванино» при рассмотрении настоящего гражданского дела и несение расходов в связи с ее участием, связь данных расходов с настоящим делом подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба ООО «УК Домовенок-Ванино» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░