Решение по делу № 2-245/2020 от 25.11.2019

УИД: 61RS0019-01-2019-005867-93

Дело № 2-245/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Оксаны Анатольевны к Давыдковой Алле Павловне, Товариществу собственников жилья «КРАТ» о взыскании ущерба в результате залива помещения,

установил:

Рыженкова О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она имею в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Залив ее квартиры произошел из квартиры, которая расположена сбоку на этом же этаже №, вследствие чего выявлено отслоение обоев, шпаклевки, сырость и грибок на стене в квартире. По данному факту комиссией в составе председателя Губского С.О., представителей Январёва Г.С и Глебова Н.А ТСЖ «Крат», жильца <адрес> был составлен акт освидетельствования № порчи имущества жильца в многоквартирном доме от <дата>, подтвержденный вышеуказанными лицами.

Данным актом зафиксированы повреждения в квартире, полученные при залитии виновной стороны.

Вина ответчика заключается в том, что в <адрес>, расположенной по этому же адресу образовалась протечка в ванной комнате (под ванной трубка отсоединена от сифона и большое количество воды попадает на пол), которая и стала причиной залива квартиры истца.

Таким образом, вследствие причинения вреда проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представлялось возможным до устранения последствий причинения вреда. В результате залива были повреждены: спальная (стена правая), коридор (стена правая и передняя), коридор проходной в спальную (стена правая). Восстановление поврежденного имущества было произведено истом за счет собственных средств.

Профессиональным оценщиком Протасенко О.В. был подготовлен отчет об оценке № о стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате залития от <дата>, в соответствии с которым величина рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залития: внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 49 800 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 6000 рублей.

Между истцом и Балабановым Михаилом Сергеевичем <дата> был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на период <дата> по <дата>, согласно условий которого ежемесячный платеж составляет 25 000 рублей.

В <дата> были выявлены повреждения в результате залития, а поскольку характер повреждений отрицательно сказывается на здоровье людей, то арендатор был вынужден расторгнуть договор аренды (<дата>).

Упущенная выгода составляет 25 000 рублей в месяц, на <дата> составляет 50 000 (за март и апрель) + (25000р/31)*16=12903руб за июнь. Общая сумма упущенной выгоды составила 62 903 рубля.

<дата> она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако, до настоящего времени ответ на претензию так и не поступил, равно как и возмещение затрат.

Согласно выписки ЕГРН от <дата> <данные изъяты> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Давыдкова Алла Павловна.

После получения ответа из Росреестра истец снова обратилась к ответчику с претензией. В связи с тем, что продолжительный период времени нет ответа, считает, что претензионный срок соблюден.

Просила взыскать с ТСЖ «КРАТ» и Давыдковой А.П. солидарно в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 49 800 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 62 903 рубля, сумму причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 764 рублей.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явились стороны, извещенные судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Рыженковой Оксаны Анатольевны к Давыдковой Алле Павловне, Товариществу собственников жилья «КРАТ» о взыскании ущерба в результате залива помещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Рыженковой Оксаны Анатольевны к Давыдковой Алле Павловне, Товариществу собственников жилья «КРАТ» о взыскании ущерба в результате залива помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом.

Судья:                           С.А. Бердыш