Решение по делу № 33-8248/2023 от 03.05.2023

Судья Лафишев М.В.                               Дело № 33-8248/2023 (2 инстанция)

                         Дело № 2-121/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2021-002991-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                    06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя истца Жулинной Н.Ю. по доверенности, представителя ответчика Удаловой М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2022 года

по иску Овчинниковой Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что [дата] в 16 часов 10 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя С.Д.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца Овчинниковой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность С.Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

[дата] истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортного средства был причинен вред иному имуществу истца, а именно - телефону, планшету Asus, заявив также о наличии утраченного заработка.

[дата] АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] сообщило истцу о том, что поскольку из предоставленных им документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортного средства был причинен вред также иному имуществу истца, а именно - телефону, планшету Asus, в связи с чем истцу следует зафиксировать причинение вреда имуществу в соответствующем порядке и обратиться к страховщику причинителя вреда, а в случае выявления иных фактов, чем в предоставленных документах от [дата], АО «АльфаСтрахование» готово будет вернуться к рассмотрению заявленного события.

[дата] АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от [дата] истцу было отказано.

В своем ответе АО «АльфаСтрахование» указывает, что для реализации своего права на выплату страхового возмещения истцу было необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Овчинникова Н.А., не согласившись с ответом на претензию, обратилась с иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021года по делу [номер] исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

[дата] истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением от [дата] финансового уполномоченного прекращено рассмотрение вышеуказанного обращения.

Истец с вышеуказанным решением не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2022 года исковые требования Овчинниковой Н.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинниковой Н. А. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что в связи с наличием в заявлении о страховом возмещении сведений о повреждении имущества (телефон, планшет), истец может реализовать свое право на выплату страхового возмещения у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия». Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. Ссылается на завышенный размер взысканных сумм штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение независимой экспертизы.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Удалова М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

    Представитель истца Жулина Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Овчинникова Н.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», третьи лица Г.А.А., С.Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий С.Д.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца Овчинниковой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии [номер] [номер].

Гражданская ответственность С.Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии [номер] [номер].

[дата] истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортного средства был причинен вред иному имуществу истца, а именно - телефону, планшету Asus, заявив также о наличии утраченного заработка.

К заявлению о прямом возмещении убытков истец приложила бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в одностороннем порядке Овчинниковой Н.А., в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортного средства был причинен вред иному имуществу истца, а именно - телефону, планшету Asus.

[дата] АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

[дата] АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] сообщило истцу о том, что поскольку из предоставленных им документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортного средства был причинен вред также иному имуществу истца, а именно - телефону, планшету Asus, в связи с чем истцу следует зафиксировать причинение вреда имуществу в соответствующем порядке и обратиться к страховщику причинителя вреда, а в случае выявления иных фактов, чем в предоставленных документах от [дата], АО «АльфаСтрахование» готово будет вернуться к рассмотрению заявленного события.

Истец обратилась к специалисту за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

[дата] АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, при этом сведения о причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия иному имуществу (телефону, планшету Asus), за исключением транспортного средства, а также о наличии утраченного заработка, истцом указаны не были.

[дата] АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] отказало в удовлетворении заявленных требований.

[дата] Овчинникова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] прекращено рассмотрение вышеуказанного обращения ввиду непредставления истцом в адрес финансового уполномоченного документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинниковой Н.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки и штрафа, снизив их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> по каждой штрафной санкции.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчинниковой Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования, на основании положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», указывает следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортному средству, но и иному имуществу не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном телефону, планшету Asus истца в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] (л.д. 19-25).

    Кроме того, обращаясь [дата] с претензией к ответчику о взыскании страхового возмещения истец на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда иному имуществу, за исключением транспортного средства, не указывает (л.д.12-17).

    При обращении к финансовому уполномоченному [дата] истцом также не указано на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда иному имуществу, за исключением транспортного средства (л.д. 60-62).

    Таким образом, у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения Овчинниковой Н.А.

Сам по себе факт указания в заявлении о страховом возмещении истца страховщику о том, что был поврежден телефон и планшет, не является бесспорным доказательством причинения ущерба иному имуществу истца, помимо транспортного средства. Доказательства повреждения иному имуществу истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение [номер] от [дата], проведенное ИП К.И.В., не оспоренное ответчиком, и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя в части требование Овчинниковой Н.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует признать правильными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, и явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа до <данные изъяты> по каждой штрафной санкции.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, факт того, что требования потребителя в части выплаты страхового возмещения не были исполнены, учитывая длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обстоятельства страхового случая, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с размером определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки и штрафа, с учетом их уменьшения в порядке предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> за каждую штрафную санкцию.

По мнению судебной коллегии, определенные к взысканию неустойка и штраф в размерах по <данные изъяты> способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства с его стороны, оснований для их большего снижения судебная коллегия не усматривает. Истцом, взысканный размер штрафных санкций не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт, подтверждающий причинение морального вреда, несостоятельны, поскольку факт нарушений прав потребителя установлен судом первой инстанции, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы [номер] от [дата], проведенной ИП К.И.В., в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 26-28).

При этом несение данных расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права истца, в частности было обусловлено необходимостью представления истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с данным иском.

Доводы о том, что оплаченная истцом стоимость услуг за составление экспертизы в размере <данные изъяты> завышена, основаны на субъективном мнении ответчика. Оснований для уменьшения данных расходов истца не имеется, очевидной неразумности данных расходов не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером расходов по оказанию юридических услуг, в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Овчинниковой Н.А. и ИП Г.Е.А. [дата] заключен договор [номер] об оказании юридических услуг, в соответствии с п.3.1 которого стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> и выплачиваются заказчику в следующие сроки: <данные изъяты> – [дата]; <данные изъяты> – до [дата]. Заказчик вносит предварительную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 57-59).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются материалами дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об их снижении до <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кассовый чек по оплате услуг по договору от [дата] об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>. Иных платежных документов по оплате услуг по данному договору материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Жулина Н.Ю. дала объяснения судебной коллегии о том, что иных платежных документов по оплате юридических услуг, кроме представленных в материалы дела, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Овчиниковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку затраты на оплату услуг представителя в большем размере материалами дела не подтверждаются, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2022 года изменить в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [номер]) в пользу Овчинниковой Н. А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи