Решение от 19.07.2023 по делу № 33-6736/2023 от 28.06.2023

Судья Ловейко М.С.                              Дело № 33-6736/2023, 2-481/2021

                                                                                                                        25RS0013-01-2021-000478-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2023 года                                                                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ОВК» к Тимофеевой ... о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Тимофевой Л.В.

на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

                    установил:

решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «ОВК» Саломатина А.А. к Тимофеевой Л.В. удовлетворены частично, в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126 640,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732,81 руб.

    ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с КПК «ОВК» на правопреемника ООО «Восток» в соответствии с заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С указанным определением не согласилась Тимофеева Л.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, о чем прямо указано в законе.

Доводы частной жалобы о неполучении заявления с приложенными к нему документами, а также ненадлежащем извещении о дате судебного заседания и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие Тимофеевой Л.В., выводов суда не опровергают, а потому подлежат отклонению.

        В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

        Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).

        Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

        Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по адресу, указанному для корреспонденции: <адрес>, переулок Промышленный, <адрес> Б, <адрес>.

        Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

        Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

        Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Тимофеевой Л.В. и с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал её извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не имеется.

Должником не указано, какие его права или законные интересы нарушаются уступкой прав кредитора по договору.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░