Решение по делу № 22-2429/2018 от 06.04.2018

Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-2429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Чащухиной Л.В., Теплоухова А.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Новикова М.Ю.,

осужденного Утяганова Р.Т.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Утяганова Р.Т. и его защитника – адвоката Новикова М.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2018 года, которым

Утяганов Рустам Тагирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 марта 2018 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Утяганова Р.Т. путем использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утяганов Р.Т. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,19 гр. А. 28 ноября 2017 года в доме по **** г. Перми.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю., действующий в интересах осужденного Утяганова Р.Т., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, квалификации преступления и о виновности осужденного в его совершении, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств: сведения о личности Утяганова Р.Т., который ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет место работы; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении сотрудникам полиции сведений о лице продавшем наркотик; полное и чистосердечное признание вины Утягановым Р.Т., раскаяние в содеянном; наличие у осужденного хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что в результате преступления общественно-опасных последствий не наступило, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, при этом, размер наркотического средства не являлся значительным. Приведенные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания для применения к Утяганову Р.Т. ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что не было учтено судом. Просит применить данные нормы уголовного закона.

Осужденный Утяганов Р.Т. в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Пономарев А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Утяганова Р.Т. в незаконном сбыте наркотического средства А. 28 ноября 2017 года при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, сам осужденный Утяганов Р.Т. не отрицает, что 28 ноября 2017 года он продал за 1000 рублей сверток с наркотическим средством А.

Помимо показаний осужденного это подтверждается и другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей А. (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне), Б1., Л., Б2., Ч.; протоколом личного досмотра А. и вручения ему денежных средств; протоколом личного досмотра А. при добровольной выдаче; справкой об исследовании и заключением эксперта о химическом составе выданного А. вещества и его массе; детализацией телефонных переговоров между А. и Утягановым Р.Т.; и другими доказательствами.

Данные доказательства не противоречивы, в целом соответствуют друг другу, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными.

Они были получены без нарушения требований закона и являются допустимыми.

Оперативно-розыскная деятельность по фиксации преступления осужденного осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ее результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления полномочного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с поступлением в правоохранительные органы информации о совершении Утягановым Р.Т. преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, необходимостью проверки этой информации, то есть при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Источник данной информации был установлен.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю с соблюдением порядка, установленного «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании соответствующего постановления.

Преступное деяние Утяганова Р.Т. не было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, оно определялось умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, который возник у осужденного самостоятельно.

Это подтверждается показаниями свидетеля А., в соответствии с которыми до начала осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности в отношении Утяганова Р.Т. тот неоднократно сбывал ему наркотические средства. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля, нет, какие-либо поводы для оговора осужденного, у него отсутствовали.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу был постановлен на основании относимых и допустимых доказательств.

Все исследованные доказательства были тщательно проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Утягановым Р.Т. преступления, и дал им надлежащую правовую оценку, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения при производстве по настоящему уголовному делу, не допущены.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенное Утяганову Р.Т. наказание, является справедливым.

При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие у него положительных характеристик, состояние здоровья; обстоятельство, смягчающее наказание, в качестве которого признано наличие на иждивении Утяганова Р.Т. малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений Утяганова Р.Т., а также обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нет, так как указанные объяснения были даны осужденным после задержания, при наличии у правоохранительных органов доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, полученных из иных источников; сообщенные Утягановым Р.Т. сведения о происхождении наркотиков, не являлись полными, никакого влияния на ход раскрытия и расследования преступления, не оказали.

Отсутствуют основания для признания смягчающими и иных обстоятельств, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку они к таковым ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Определенный Утяганову Р.Т. срок наказания соответствует нижнему пределу, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Основания для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения условного осуждения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе путем смягчения наказания, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2018 года в отношении Утяганова Рустама Тагировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новикова М.Ю. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись