Решение от 08.08.2024 по делу № 22-1429/2024 от 08.07.2024

судья Лопатина Л.Э.                                                         дело № 22-1429/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Ижевск                                                                 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Мальцева А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено (ранее подсудимого) - Зыкина А.С.,

его защитника – адвоката Четкарева И.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Шарканского района Малых Д.С., апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (ранее подсудимого) Зыкина А.С.,

на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года, которым

в отношении Зыкина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (семь преступлений), частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 242 УК РФ прекращено уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайств законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 - Б.Н.В., Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №5 о прекращении уголовного дела в отношении Зыкина А.С. по фактам совершения в отношении каждой из них преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, отказано.

Мера пресечения в отношении Зыкина А.С. в виде запрета определённых действий отменена.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №4 прекращено в связи с отказом гражданских истцов от гражданских исков.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №6 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный на имущество по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам: оплата услуг защитника – адвоката Баласаняна В.Р. – отнесена за счёт средств федерального бюджета; оплата услуг представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6 – адвокатов Максимовой Ю.П. и Сафоновой С.В., адвокату Максимовой Ю.П. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно, взыскана с Зыкина А.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., исследовав материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Зыкин А.С. обвинялся в совершении восьми мошенничеств, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, то есть в совершении восьми преступлений, квалифицированных по части 3 статьи 159 УК РФ, а также в незаконном изготовлении в целях распространения и распространении порнографических материалов, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 242 УК РФ и незаконном изготовлении в целях распространения и распространении порнографических материалов, совершённом с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции изменил обвинение по фактам инкриминируемых Зыкину А.С. мошенничеств в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, переквалифицировав действия Зыкина А.С. с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ; а в отношении Потерпевший №1 - на часть 2 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, действия Зыкина А.С., квалифицированные органами предварительного расследования как два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 242 УК РФ и пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ, квалифицировал как единое продолжаемое преступление по части 1 статьи 242 УК РФ.

Зыкин А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2024 года уголовное дело в отношении Зыкина А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Зыкина А.С. от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Зыкин А.С. просит указанное постановление отменить, принять по уголовному делу новое решение, прекратив данное уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ с учётом положений закона о недопустимости выводов о его виновности в совершении указанных преступлений, а также исключив указание о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6

Указывает на незаконность взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов Максимовой Ю.П. и Сафоновой С.В. за представительство интересов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6 на стадии судебного разбирательства по назначению суда, а также покрытие расходов, связанных с явкой адвоката Максимовой Ю.П. в судебное заседание. Обращает внимание на то, что конкретные суммы, подлежащие взысканию в качестве процессуальных издержек, в постановлении не указаны. Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №6 каких либо соглашений о представительстве их интересов на стадии судебного разбирательства не заключалось с адвокатами Максимовой Ю.П. и Сафоновой С.В., вознаграждение данным адвокатам не выплачивалось. Адвокаты Максимова Ю.П. и Сафонова С.В. были допущены к участию в уголовном деле на стороне потерпевших по личной инициативе суда, при этом процессуальных решений о назначении данных адвокатов представителям потерпевших суд не принимал, не разъяснил ему возможные последствия их участия на стадии судебного разбирательства, в том числе последствия, связанные с возможной выплатой процессуальных издержек.

Считает незаконными выводы суда о виновности лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, поскольку оценивая позицию стороны обвинения в лице государственного обвинителя, изменившего ранее предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд сделал вывод об обоснованности его решения о переквалификации. При этом суд сделал утвердительный вывод о том, что Зыкин А.С. якобы похитил денежные средства потерпевших, но его действия связанные с хищением не сопровождались использованием полномочий административно-хозяйственного или организационно-распорядительного характера как директора ООО ЮК «Защита».

Также суд сделал вывод, свидетельствующий о его виновности в том, что в отношении Потерпевший №2 было совершено хищение; в отношении Потерпевший №3 было совершено преступление; Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6 передавали ему денежные средства.

Также сделаны выводы о виновности в части предъявления обвинения о распространении порнографических материалов, поскольку суд указал, что находит обоснованной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Зыкина А.С. по части 1 статьи 242 УК РФ как единого продолжаемого преступления по изготовлению и размещению на своей странице «А. Зыкин» в социальной сети «Вконтакте» материалов порнографического характера.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> М.Д.С. просит постановление отменить в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителей потерпевших – адвокатов Сафоновой С.В. и Максимовой Ю.П., адвоката Максимовой Ю.П. также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно, в части взыскания процессуальных издержек материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что взыскав с Зыкина А.С. расходы по оплате услуг представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6 – адвокатов Максимовой Ю.П. и Сафоновой С.В., участвовавших в судебных заседаниях по назначению суда, а адвоката Максимовой Ю.П. также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно, суд не принял во внимание, что расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Зыкина А.С. в доход государства, указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что они «подлежат взысканию с Зыкина А.С.».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шарканского района Малых Д.С., ссылаясь на положения статьи 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24, статью 27, статью 213 УПК РФ считает, что решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 года №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 24 и части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского».

Считает, что судом указанные требования закона соблюдены, что ошибочно расценено Зыкиным А.С. как указание выводов о его виновности.

Просит постановление оставить без изменения (за исключением его части, касающейся взыскания процессуальных издержек), жалобу Зыкина А.С. в части несогласия с обжалуемым постановлением о выводах суда о его виновности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное - подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктами «а,б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, и шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Рассматривая ходатайство подсудимого Зыкина А.С., поддержанное его защитником Четкаревым И.В., суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зыкина А.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 242 УК РФ, в совершении которых обвинялся Зыкин А.С. и которые согласно обвинению имели место в 2019 году, относятся к категории небольшой тяжести, со дня инкриминируемых преступных деяний прошло более двух лет, а по преступлению, квалифицированному по части 2 статьи 159 УК РФ, относящемуся к категории средней тяжести, имевшего место в 2016 году, прошло более 6 лет.

В материалах дела данных, свидетельствующих об уклонении Зыкина А.С. от следствия или суда, и как следствие оснований для приостановления сроков давности не имелось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроки давности привлечения Зыкина А.С. к уголовной ответственности истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление.

Приняв во внимание выраженное согласие подсудимого Зыкина А.С. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования после разъяснения ему правовых последствий, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Постановление суда вынесено в точном соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

По смыслу закона и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, приведёнными в решениях по жалобам граждан (постановление от 28 октября 1996 года №18-П, определение от 15 января 2008 года №292-О-О), отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции РФ.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23 ноября 2017 N 2737-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И.Г. на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 6 части первой статьи 237 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, обязан установить обоснованность квалификации преступления, от чего зависит применение срока давности, в связи с чем, необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Исследование судом представленных сторонами по делу доводов о правильности установления фактических обстоятельств дела и их юридической оценки (от которых зависит исчисление срока давности) предполагает, что суд проверяет и оценивает собранные и представленные доказательства, оказывает потерпевшему содействие в представлении новых доказательств, т.е. в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, принимает решение о прекращении дела, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не содержит выводов о виновности либо невиновности Зыкина А.С.

Учитывая, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зыкина А.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим и предполагает проверку обоснованности обвинения, суд разрешая ходатайство подсудимого, в описательно - мотивировочной части постановления фактически обосновал законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Зыкина А.С., не делая при этом категоричных утверждений о его виновности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Зыкина А.С. в данной части необоснованными.

    Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

    Разрешая вопрос о взыскании с Зыкина А.С. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Максимовой Ю.П. и Сафоновой С.В., а также адвокату Максимовой Ю.П. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, суд не дал оценку обоснованности их привлечения к участию в деле в качестве представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №6

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда потерпевшим является лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишённое возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, то в соответствии с частью 2 статьи 45 УПК РФ к участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители, которыми в силу части 1 статьи 45 УПК РФ могут быть адвокаты, один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Адвокаты Максимова Ю.П. и Сафонова С.В. участвовали в уголовном судопроизводстве на основании постановления следователя от 20 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года (соответственно) о допуске их в к░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №6 (░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 12 ░░░, 22 ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ 29 ░░░░░, 5, ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13 - 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №6 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░