Решение от 09.09.2024 по делу № 11-65/2024 от 02.08.2024

Дело № 11-65/2024 (в суде первой инстанции №2-775/2019). В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лазарева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2024 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Восход» Д. на определение от 13 марта 2024 года мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 мировым судьей судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-775/2019 по исковому заявлению ООО «Восход» к П. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО «Восход» удовлетворены: с П. в пользу ООО «Восход» взыскано в счет погашения задолженности по договору займа №КМБ000422 от 12.08.2016 по основному долгу – 105,15 руб., сумма процентов за пользование займом – 31 787 руб., сумма неустойки – 2 070 руб.; судебные расходы – 1 380 руб.; всего – 35 342,15 руб.

07.05.2019 в адрес ООО «Восход» направлен исполнительный лист ВС №087719071.

31.01.2024 ООО «Восход» переименовано в ООО ПКО «Восход».

Определением от 13.03.2024 мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» заявление ООО «Восход» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-775/2019 оставлено без удовлетворения.

    Генеральным директором ООО ПКО «Восход» Д. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 13.03.2024, в которой заявитель ссылается на то, что исполнительный документ в установленный законом срок был предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство №№-ИП 29.10.2019 было закрыто в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после чего исполнительный документ был утрачен в ходе почтовой пересылки, обществом не получен, 05.12.2023 обществом был произведен поиск исполнительного документа в архиве организации, составлен акт об окончательной утрате, в связи с чем причина пропуска срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению является уважительной. На основании изложенного заявитель просил отменить определение мирового судьи от 13.03.2024, принять новое определение, в котором удовлетворить заявление ООО ПКО «Восход» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-775/2019 для предъявления его к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава–исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного документа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).

Частью 1 ст.23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела 26.03.2019 мировым судьей судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-775/2019 по исковому заявлению ООО «Восход» к П. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО «Восход» удовлетворены: с П. в пользу ООО «Восход» взыскано в счет погашения задолженности по договору займа №КМБ000422 от 12.08.2016 по основному долгу – 105,15 руб., сумма процентов за пользование займом – 31 787 руб., сумма неустойки – 2 070 руб.; судебные расходы – 1 380 руб.; всего – 35 342,15 руб.

07.05.2019 в адрес ООО «Восход» направлен исполнительный лист ВС №.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.07.2019. Исполнительное производство окончено 29.10.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 010,82 руб. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (ШПИ 68101642081694).

Иных сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат.

31.01.2024 ООО «Восход» переименовано в ООО ПКО «Восход»

Отказывая ООО «Восход» в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-775/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа истек и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что причина пропуска срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению является уважительной со ссылкой на то, что исполнительный документ был утрачен в ходе почтовой пересылки, обществом не получен, судом отклоняются ввиду следующего.

Поиск исполнительного документа в архиве ООО ПКО «Восход», как указывает сам заявитель в рассматриваемой частной жалобе, был произведен лишь 05.12.2023, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Вместе с тем ответ ОСП по Комсомольскому району от 28.11.2022 на запрос взыскателя о местонахождении исполнительного документа (л.д.66) получен ООО ПКО «Восход» еще 30.11.2022 (л.д.63).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ООО ПКО «Восход» обратилось в суд лишь 27.02.2024, то есть после истечения более одного года с момента получения ответа ОСП по Комсомольскому району от 28.11.2022.

С учетом изложенного суд не усматривает обстоятельств, объективно препятствовавших ООО ПКО «Восход» реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия в установленный срок. В заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и в рассматриваемой частной жалобе, таких обстоятельств не приведено.

Иных уважительных причин взыскателем не названо и доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Восход» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                  (░░░░░░░)                                                  ░.░. ░░░░░░░░░