Решение по делу № 2-1936/2024 от 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       20 июня 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: истца - Искорнева А.В.,

представителя Искорнева А.В.- Начевнова Р.А., действующего на основании доверенности 38 АА 4283512 от 29.01.2024, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

представителя ООО «САН-РЕМА+» Ли А.А.. действующего на основании доверенности от 07.03.2024, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1936/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000710-04) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» об отказе от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ, расторжении договора на оказание ремонтно-отделочных работ, взыскании оплаченных денежных средств по договору на оказание ремонтно-отделочных работ,

установлено:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» об отказе от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ, расторжении договора на оказание ремонтно-отделочных работ, взыскании оплаченных денежных средств по договору на оказание ремонтно-отделочных работ, указав в обоснование, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ №. Согласно приложению к данному договору исполнитель обязался выполнить 45 видов работ, дата окончания работ была определена договором не позднее **.

Цена договора была определена в 623 000 рублей, однако в ходе исполнения договора исполнитель требовал произвести доплаты, всего истцом было оплачено 762 970 рублей, а именно: ** при подписании договора 311 500 рублей; ** – 59 375 рублей; ** – 10 000 рублей; ** – 170 595 рублей; ** – 60 000 рублей; ** – 151 500 рублей.

По требованию представителя исполнителя денежные средства истец переводил по реквизитам, указанным этим представителем (работником) ответчика – бригадиром ФИО3 В.С. В установленный договором срок исполнителем были выполнены лишь 5 из 45 видов определенных договором работ на общую сумму 69 000 рублей, остальные работы не были выполнены.

Недостатки выполненных работ являлись существенными, поскольку фактически исполнителем были выполнены работы лишь на 69 000 рублей из 762 970 рублей, оплаченных заказчиком и все сроки, установленные договором для выполнения этих работ, истекли. В связи с существенными нарушениями условий договора, ** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор на оказание ремонтно-отделочных работ № и вернуть истцу денежные средства за невыполненные работы в сумме 693 970 рублей.

В ответе на претензию ответчик фактически указал, что договора на оказание ремонтно-строительных работ № от ** он не заключал, за возвратом уплаченных по договору денежных средств отправил его к своему работнику ФИО3 В.С.

Считает, что тем самым нарушены законные права истца и его интересы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей».

Просит принять отказ от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ № от **, расторгнуть договор на оказание ремонтно-отделочных работ № от ** и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» в пользу истца оплаченные по договору на оказание ремонтно-отделочных работ № от ** денежные средства в сумме 693 970 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении Дополнительно суду пояснили, что между ФИО2 и ООО «САН-РЕМА+» был заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ №. Данный договор был подписан ФИО6, генеральным директором. Во исполнение данного договора ФИО2 были перечислены денежные средства. Оплата производилась путем перевода денежных средств на счет ФИО1, супруги ФИО3 В.С., как и ранее по заключенному с этой же организацией договору, а также путем внесения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № от **. ФИО3 В.С. является работником ООО «САН-РЕМА+», в связи с чем, с ООО «САН-РЕМА+» подлежат взысканию денежные средства.

Представитель ООО «САН-РЕМА+» Ли А.А. в судебном заседании требования иска не признал на основании возражений (л.д.113-115).

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен ФИО3 В.С.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена ФИО3 В.В.

Третьи лица ФИО3 В.С. и ФИО3 В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.139).

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

Судом и материалами дела установлено, что ** между обществом ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» и ФИО2 заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в установленный договором срок на принадлежащем заказчику на праве собственности объекте по адресу: ... ..., а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование работ, их цена и сроки оплаты определены в «Перечне работ и графике платежей» (приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ является договорной, фиксированной, изменению не подлежит и составляет 623 000 рублей. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, о чем каждая сторона должна уведомить другую сторону не менее, чем за 3 дня, исполнитель и заказчик заключают дополнительное соглашение к договору, в котором указывается цена дополнительных работ.

Согласно п. 2.4 договора после подписания настоящего договора заказчик не более, чем в 3-дневный срок оплачивает исполнителю аванс в размере 311 500 рублей.

Дата начала работ **, дата окончания работ не позднее ** (л.д.9-10, 15-16).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** следует, что от ФИО2 (как в квитанции) получен аванс за первый этап работ в размере 311 500 рублей кассир и бухгалтер ФИО3 (л.д.14).

** между обществом ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание ремонтно-отделочных работ, цена дополнительных работ составляет 10 000 рублей(л.д.6).

Из квитанций о переводе клиенту Альфа-Банк и из чека по операциям Сбербанк следует, что ФИО2 произведены переводы ФИО1 Б, по телефону получателя №, ** – 59 375 рублей; ** – 10 000 рублей; ** – 170 595 рублей; ** – 60 000 рублей; ** – 151 500 рублей (л.д.7,8, 11,12, 19,20), что также подтверждается отчетами по банковской карте ФИО2 (л.д.62-68, 72, диск на л.д.73, л.д.99, диск на л.д.100, л.д.102. диск на л.д.103).

Из ответа на претензию ФИО2 от ** ООО «САН-РЕМА+» сообщает, что ООО «САН-РЕМА+» договор не заключало, поскольку договор с таким номером в обществе не зарегистрирован.

При проведении в ООО «САН-РЕМА+» внутренней проверке на основании предоставленных документов установлено, что договор от имени ООО «САН-РЕМА+» оформил ФИО3 В.С., оказывающий услуги обществу в качестве привлеченного работника.

По приходному кассовому ордеру № от ** денежные средства в сумме 311 500 рублей в кассу ООО «САН-РЕМА+» не поступали. В квитанции к приходному кассовому ордеру указан №, что не соответствует принятой в обществе регистрации приходных кассовых ордеров, в которых всегда указывается номер заключенного с заказчиком договора. В квитанции к приходному кассовому ордеру в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» указана фамилия ФИО3 В.С. и содержится его подпись, тем самым подтверждается, что деньги по данному приходному ордеру получил ФИО3 В.С.

При личной встрече, в которой участвовал и ФИО3 В.С., он подтвердил, что заключенный договор в обществе не зарегистрирован и что полученные денежные средства он потратил не на ремонт квартиры, а на личные нужды.

Все это свидетельствует о поддельности договора на оказание ремонтно-отделочных работ № от ** и о получении денежных средств не уполномоченным должностным лицом ООО «САН-РЕМА+» (л.д.13).

В обоснование доводов иска о том, что ФИО3 В.С. является сотрудником ООО «САН-РЕМА+» стороной истца представлен скрин-шот с сайта ООО «САН-РЕМА+» (л.д.112), а также договор № на разработку дизайн-проекта от ** (л.д.106, 107), приложение № к данному договору (л.д.108), акт выполненных работ от ** (л.д.109), и квитанции о переводе денежных средств ФИО1 Б (л.д.110-111).

Как следует из письменных возражений стороны ответчика ООО «САН-РЕМА+» ФИО3 С.В. не является сотрудником ООО «САН-РЕМА+».

Проверяя данное обстоятельство, судом истребованы сведения из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., в соответствии с которыми, в ООО «САН-РЕМА+» предоставлены сведения, составляющие пенсионные права, на застрахованных лиц, в перечень которых ФИО3 В.С. не включен (л.д.59-60).

Кроме того, в качестве доказательств перевода денежных средства ООО «САН-РЕМА+» истребованы выписки по счетам, данной организации, из которых усматривается, что данные суммы на расчетный счет ООО «САН-РЕМА+» не перечислялись (132-133), как и не передавались в ООО «САН-РЕМА+» через приходный кассовый ордер № (л.д.131, 150).

Как следует из договора № на разработку дизайн-проекта от **, он заключен между ФИО2 и SR+DESIGN (л.д.106, 107).

Исходя из изложенного, следует, что ФИО2 заключал договор ** с обществом ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+», при этом, часть денежных средств по договору передал ФИО3 В.С. по квитанции к приходно-кассовому ордеру, а часть денежных средств перевел ФИО3 В.В., которые работниками ООО «САН-РЕМА+» не являются.

При таких обстоятельствах, усматривается, что обязательства по договору истцом не исполнены, услуги ООО «САН-РЕМА+» не оплачены, а предусмотренные приложением № услуги оказаны частично, данные работы выполнены, в том числе ФИО3 В.С. на сумму 69 000 рублей, что подтверждается стороной истца, и не оспаривается стороной ответчика.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, суд не усматривает в действиях ООО «САН-РЕМА+» волеизъявления на исполнения договора, что свидетельствует о возможности его расторжения судом и возможности принятия отказа от его исполнения истцом, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» об отказе от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ, расторжении договора на оказание ремонтно-отделочных работ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку, денежные средства фактически не передавались ООО «САН-РЕМА+», а были переданы иным лицам ФИО3 В.С. и ФИО3 В.В., которые работниками ООО «САН-РЕМА+» не являлись.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ангарский городской округ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» об отказе от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ, расторжении договора на оказание ремонтно-отделочных работ, взыскании оплаченных денежных средств по договору на оказание ремонтно-отделочных работ, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ № от ** и расторгнуть договор на оказание ремонтно-отделочных работ № от **, заключенный между ФИО2, ** года рождения, уроженцем ..., паспорт №, и обществом с ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» (ИНН 3810063452).

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» о взыскании оплаченных денежных средств по договору на оказание ремонтно-отделочных работ № от ** в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САН-РЕМА+» (ИНН 3810063452) государственную пошлину в размере 6 000 рублей доход муниципального образования Ангарский городской округ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято **