Решение по делу № 2а-4276/2021 от 04.05.2021

Дело №2А-4276/2021 (4) 66RS0004-01-2021-004806-98 Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ронкиной Аси В. к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по <адрес> о признании постановления, решения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ронкина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № о предварительном согласовании места размещения фитнес - центра с офисными помещениями и подземной парковкой по проспекту Ленина, предусматривающего формирование из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0704005:5 два земельных участка площадью 1650 кв.м. и площадью 4285 кв.м., решения Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от <//> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> / Гагарина 16, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 66№

<//> заведено кадастровое дело №, в котором имеется план границ земельного участка 66№классификатор угодий: жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями).

С <//> начала действовать ст.16 Федерального закона от <//> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой: «С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

<//> земельный участок под данным многоквартирным жилым домом был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: № и площадью 5935 кв.м.

<//> Администрация МО «город Екатеринбург» приняла постановление № «О предварительном согласовании ООО «ТК «На Бархотской» места размещения фитнес - центра с офисными помещениями и подземной парковой по проспекту Ленина».

Данным постановлением было предусмотрено формирование из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков площадью 1650 кв.м. и площадью 4285 кв.м.

<//> Загвоздкина Е.А. обратилась в Территориальный отдел № Кадастровой палаты с заявлением о поставке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №23 и земельного участка кадастровым номером №, которые образованы из участка № путем формирования участка А(под размещение фитнес-центра с офисными помещениями и подземной парковкой) и участок Б (земли общественно-деловой застройки (для общественно деловых целей). В настоящее время участок А - это земельные участки с кадастровыми номерами №, а участок Б - это земельный участок с кадастровым номером №.

Межевой план на данные участки был подготовлен ООО «Городской центр земельного права», в качестве правоустанавливающего документа использовалось Постановление главы Екатеринбурга от <//> №.

Доступ на земельный участок А обеспечивается через участок Б. Земельный участок 66:41:0704005:5 был поставлен на кадастровый учет в момент проведения инвентаризации земель еще в 2002 году. Схема на участок № была разработана по заказу ЗАО «Институт С. О.» и был заключен договор аренды земельного участка № от <//>.

<//> решением Территориального отдела № участок был поставлен на кадастровый учет.

<//> ООО «ТК «На Бархотской» обратилось в Администрацию МО «город Екатеринбург» с заявлением о представлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:5 для строительства фитнес-центра с офисными помещениями и подземной парковкой.

<//> между Администрацией МО «город Екатеринбург» и ООО «ТК «На Бархотской» был заключен договор аренды № от <//> в отношении земельного участка с кадастровым номером №

С постановлением № от <//>, а также решением кадастрового органа от <//> административный истец не согласна, считает их незаконными и подлежащим признанию незаконными.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», находился на земельном участке с кадастровым номером: №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

По мнению истца, необходимо учитывать то обстоятельство, что после внесения в ГКН сведений об уточнении границ участка с кадастровым номером 66:41:0704005:5, на данный участок возникло право собственности владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, что не устанавливает запрета для формирования участка многоквартирного дома путем уточнения границ существующего участка.

После этого разделение данного участка и его последующая постановка на учет не могло осуществляться в отсутствие согласия собственников земельных участков.

Таким образом, действия Администрации МО «город Екатеринбург» по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:5, формированию земельного участка с кадастровым номером №, постановке земельного участка на учет, а также его предоставлению на праве аренды ООО «ТК «На Бархотской», являются незаконными.

На основании оспариваемого постановления предусмотрено формирование из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:5 двух земельных участков площадью 1650 кв.м, и площадью 4285 кв.м., вследствие чего последовало безосновательное, незаконное и внесудебное лишение истца части его собственности.

Вместе с тем, решение кадастрового органа от <//> о постановке на учет объекта недвижимости путем преобразования земельного участка с кадастровым номером №5 также нарушает права и интересы административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУГИСО, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина», ООО «ТК «На Бархотской», ЗАО «Институт С. О.», Загвоздкина Е.А., ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Издательско-Книготорговая группа «Фолиант».

Административный истец Ронкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель Полков А.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, указав, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлением, решением административному истцу стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Ронкиной А.В. к Администрации г.Екатеринбурга о признании недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Первомайская – Гагарина – проспекта Ленина – <адрес>» в части, в связи с чем срок для подачи административного иска начинает течь с момента изготовления вышеуказанного определения в мотивированном виде, то есть в <//>. В случае, если суд не примет доводы истца относительно момента, с которого необходимо исчислять срок для подачи административного иска, то истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска по уважительной причине.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаев К.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Также полагает, что в удовлетворении искового заявления должно быть отказано на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Управлению Росреестра по <адрес> Осинцева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что решение о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости Управлением Росреестра по <адрес> не принималось. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет <//> на основании документов, представленных правообладателем, при этом спорный земельный участок с кадастровым номером № не был сформирован под многоквартирный дом, соответственно, право собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло. Также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом оспаривается Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «О предварительном согласовании ООО «ТК «На Бархотской» места размещения фитнес - центра с офисными помещениями и подземной парковкой по проспекту Ленина», предусматривающее формирование из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков площадью 1650 кв.м. и площадью 4285 кв.м.

Оценивая вышеуказанные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № является ненормативным правовым актом, которым принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что данное постановление является актом индивидуального применения права вынесенного на основании заявления лица, обратившегося за предоставлением земельного участка в Администрацию города Екатеринбурга. При этом указанным актом индивидуального применения не могут быть нарушены права неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за исключением случаев, перечисленных в названном пункте. По смыслу части 1 статьи 41 ГрК РФ арендаторы осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Так согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от <//> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 16 Федерального закона от <//> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для перехода в собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под ним требуется установление границ такого участка, поскольку без этого признание его объектом гражданских прав невозможно. Такой вывод содержится и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Екатеринбурга от <//> №-е ООО «ИКГ «Фолиант» был предоставлен земельный участок площадью 5935 кв.м., занятый жилым многоэтажным домом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, для эксплуатации встроенного торгового помещения.

По заявлению ЗАО «Планета-2000» постановлением Главы Екатеринбурга от <//> № поручено сформировать из земельного участка площадью 5935 кв.м., имеющий кадастровый №, два земельных участка площадью 1650 кв.м. и площадью 4285 кв.м.

Впоследствии, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № было предварительно согласовано ООО «ТК «На Бархотской» место размещения фитнес - центра с офисными помещениями и подземной парковкой по проспекту Ленина, при этом было принято решение о формировании из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0704005:0005 двух земельных участков площадью 1650 кв.м. и площадью 4285 кв.м.

Постановлением главы Екатеринбурга от <//> № ООО «ТК «На «Бархотской» был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1650 кв.м., имеющий кадастровый №, в аренду на три года для строительства фитнес-центра с подземной парковкой.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <//>.

Также <//> был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № под размещение вышеуказанного многоквартирного дома.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общественно-деловой застройки. Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования, спорный земельный участок относится общественно-деловой зоне городского центра (Ц-1).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Целью назначения земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, является его эксплуатация.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок. Нахождение многоквартирного дома на земельном участке с разрешенным использованием земли общественно-деловой застройки (для общественно - деловых целей) не подтверждает окончание процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Соответственно, если земельный участок не сформирован для целей под многоквартирный дом, право собственности у собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ не возникло.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, которым предусмотрено формирование из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков площадью 1650 кв.м. и площадью 4285 кв.м., один из которых впоследствии был предоставлен ООО «ТК «На «Бархотской» в аренду на три года для строительства фитнес-центра с подземной парковкой, является законным, прав административного истца не нарушает, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок под многоквартирный жилой дом по <адрес>, не был сформирован, соответственно, право собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, следовательно, необходимость получения согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на раздел земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт того, что после вынесения постановления главы Екатеринбурга от <//> №, земельный участок под многоквартирный жилой дом по <адрес>, не был сформирован, установлены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> дело №а-4621/2021, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего административного дела.

Оценивая исковые требования о признании незаконным решения Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от <//> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований для признания незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № не имеется, в связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленных требований не имеется оснований и для признания незаконной постановки на кадастровый учет согласованных на основании данного постановления земельных участков с кадастровыми номерами №. Каких-либо иных доводов незаконности постановки на кадастровый учет земельных участков, кроме незаконности Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, административным истцом не приведено.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, об оспариваемых Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, решении Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от <//> Ронкиной А.В. стало известно в не позднее <//>, о чем свидетельствует содержание письменных пояснений представителя истца Полкова А.А., озвученных им в судебном заседании <//> по административному делу №а-№ по иску Ронкиной А.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Первомайская – Гагарина – проспекта Ленина – <адрес>» в части, которые были приобщены к материалам данного дела.

В суд с настоящим административным иском Ронкина А.В. обратилась только <//>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено, обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение истца в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, судом не установлено. Вопреки доводам истца, начало течения срока для подачи административного иска не зависит от выявления судом апелляционной инстанции факта нарушения действующего законодательства, данный срок начинает течь со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Ронкиной Аси В. к Администрации г.Екатеринбурга, Управлению Росреестра по <адрес> о признании постановления, решения незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>