Решение по делу № 33-6607/2021 от 15.06.2021

    Судья Сафонова Е.В.                                                            Дело № 2-30/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                                   Дело № 33-6607/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Бутырина А.В.,

    судей Братчиковой Л.Г., Дроня Ю.И.,

    при секретаре Ведерниковой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сурковой Ю.Ю. – Полицаева И.М. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования Сурковой Юлии Юрьевны к Хабибулину Алексею Рафаиловичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично: постановлено: «Взыскать с Хабибулина Алексея Рафаиловича в пользу Сурковой Юлии Юрьевны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей и судебные расходы в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 69 коп.».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Суркова Ю.Ю. обратилась в суд к Хабибулину А.Р. с указанным иском, в котором просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216 600 руб. и судебные расходы в размере 10 366 руб., связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд и оценкой ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Хабибулина А.Р., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Сурковой Ю.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Хабибулина А.Р., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Opel Astra 1.4 GT» и «GEELY МК-Cross» застрахована в АО «СОГАЗ», которым указанный случай признан страховым, и между АО «СОГАЗ» и Сурковой Ю.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого оплачена в возмещение ущерба страховая сумма в размере 133 700 руб., несоразмерная, по мнению истца, стоимости расходов, понесенных Сурковой Ю.Ю., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 350 300 руб., то есть ответчик, в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить материальный ущерб в размере 216 600 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец – Суркова Ю.Ю. В апелляционной жалобе, поданной представителем Полицаевым И.М., содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, неправильное распределение бремени доказывания по делу, выход суда за пределы своих полномочий по оценке доводов и доказательств.

Отмечает, что судья заняла позицию ответчика и выступала со стороны защиты ответчика, обязав истца предоставить дополнительные доказательства без оснований.

Суд самостоятельно опровергал доводы истца.

Ссылается на то, что судья самостоятельно обязала эксперта провести новый расчет исключительно по акту осмотра страховой компании.

Указывает, что из постановленного решения неясно, на кого суд, назначивший экспертизу по своей инициативе, отнес расходы по ее оплате.

Отмечает, что суд принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Так, истцом были заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, между тем, суд удовлетворил требования в части взыскания разницы между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа.

Полагает, суд необоснованно отклонил довод истца о его праве на полное возмещение убытков, то есть без учета износа.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Хабибулина А.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», и марки «<данные изъяты>, под управлением Сурковой Ю.Ю., также застраховавшей свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Opel Astra 1.4 GT», гос.номер О 550 УК 72, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Хабибулин А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Ю.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением № <данные изъяты> о страховом возмещении.

После произведенного осмотра автомобиля и установления всех повреждений, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Сурковой Ю.Ю. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО ККК № без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме 138 200 руб. (133 700 руб. + 3000 руб. услуги по эвакуации ТС + 1500 руб. услуги по дефектовке ТС) и выплачено страховой компанией истцу.

Впоследствии, не согласившись с установленным размером ущерба, Суркова Ю.Ю. обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra 1.4 GT», госномер О 550 УК 72, и величины ущерба, полученного в результате ДТП, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 350 300 руб., с учетом износа составила 260 500 руб.; утрата товарной стоимости отсутствует (л.д. 33-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-227), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства 22 и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 300 руб. без учета износа, с учетом износа - 202 000 руб.; утрата товарной стоимости отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, установив его размер, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (270 300 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (202 000 руб.), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, которые определяются как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом, как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, Законом об ОСАГО прямо предусмотрено осуществление страхового возмещения в том числе путем страховой выплаты, размер которой не превысил бы стоимость ремонта с учетом износа.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В данном случае, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 138 200 руб. (133 700 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3000 руб. услуги по эвакуации ТС + 1500 руб. услуги по дефектовке ТС) и выплачено страховой компанией истцу.

Согласно п.8 указанного Соглашения, его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, а также означает реализацию права Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с п.9 Соглашения Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС.

Согласно п.10 Соглашения, после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела суду следовало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-227), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства 22 и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 300 руб. без учета износа, с учетом износа - 202 000 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено ни истцом, ни ответчиком, определенная на основании него стоимость восстановительного ремонта принята судом в качестве обоснованной при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, иной допустимой с учетом установленных по делу обстоятельств оценки стоимости ремонта суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Хабибулина А.Р. в пользу Сурковой Ю.Ю. подлежит определению в размере 68 300 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (270 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (202 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод апеллянта, что ответчик должен возместить разницу между суммой страхового возмещения, определенного между нею и страховой компанией по соглашению и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основан на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа комплектующих изделий, и полным размером возмещения вреда, то есть в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (без учета износа).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Учитывая, что доказательств того, что при заключении соглашения между истцом и АО «СОГАЗ» размер выплаченной страховой суммы определялся на основании результатов экспертной оценки с учетом износа на основании положений Единой методики, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами и установившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, который бы подлежал выплате в пользу истца со страховой компании без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения, и без учета износа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца соответствующую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа.

Довод апеллянта о том, что суд обязал эксперта, проводившего независимую экспертизу автомобиля истца, провести новый расчет, исключительно по акту осмотра страховой компании, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение приобщено судом по ходатайству истца (т.1 л.д.195), оценено судом и признано допустимым доказательством по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом, экспертом обоснованно приняты во внимание представленные акты осмотра страховой компании (т.1 л.д.156, 162), составленные ранее, чем акт осмотра эксперта при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-66), с которыми истец была согласна, и учитывающие объем повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение указанные акты осмотра, как у эксперта, так и у суда не имелось, и именно с учетом данных актов, описавших повреждения автомобиля истца в результате ДТП, и была определена окончательная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа.

Ссылка автора жалобы на то, что из резолютивной части решения неясно, на кого были возложены расходы по повторному расчету, правового значения при разрешении дела не имеют и не являются основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку данные расходы могут быть заявлены и взысканы в порядке ст. ст. 103, 103.1 ГПК РФ по ходатайству заинтересованного лица.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, разрешенные судом по существу с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе, с заключением эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта. Несогласие с суммой, взысканной судом, не может являться основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что суд допустил нарушение принципа равноправия в судебном процессе, в связи с чем, у истца имеются сомнения в ее объективности и беспристрастности, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отвод судье в порядке ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апеллянта правового значения при разрешении спора не имеют, а потому отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурковой Ю.Ю. – Полицаева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи