Решение по делу № 33-11100/2016 от 31.05.2016

Судья Р.Р. Хайбрахманов дело № 33-11100/2016

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Миннахметова Р.Р. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Миннахметова Р.Р. к ПАО «Ак барс» банк об истребований копии документов по кредитному делу отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Миннахметов обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АК БАРС» БАНК об истребовании документов по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор ..... 23.12.2015 он обратился в ПАО «АК БАРС» БАНК о выдаче копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период в виду отсутствия у него. Ответа на данную претензию получено не было.

Считает, что он, как заемщик, имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 «Закона о защите прав потребителей».

Просит обязать ПАО «АК БАРС» БАНК выдать ему копии запрашиваемых документов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.Р. Миннахметов просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также указывает на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Кроме того, считает выводы суда о невозможности ответчиком надлежащей идентификации истца как заемщика, необоснованными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Р.Р. Миннахметовым и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор ...., по условиям которого займодавец предоставил истцу кредит в размере 350 000 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование требований истец утверждает, что 23 декабря 2015 года направил ответчику претензию, в которой просил, произвести перерасчет суммы основного долга и процентов без учета страховых взносов, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Р.Р. Миннахметова, ввиду их отсутствия у заемщика, произвести зачет денежных средств, незаконно снятых в виде страховых взносов, зачесть в лицевой счет заемщика, расторгнуть договор, а также уведомить заемщика о своем решении в течение10 рабочих дней в письменной форме. Однако, ответа на свою претензию до сих пор не получил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено. При этом, суд исходил из того, что наличие у заемщика экземпляра кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предполагается, поскольку исходя из обычаев делового оборота, договора займа заключаются в двух экземплярах, один из которых остается у банка, а второй предоставляется заемщику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно применённых судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Исковое заявление не содержит сведений и доказательств того, что второй экземпляр кредитного договора заемщику не был выдан, и не содержит обоснования предъявления требования о предоставлении банком заемщику копий приложений к договору при наличии у него своего экземпляра кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией в виду несостоятельности, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации, гарантированной статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не представлены.

Кроме того, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Р.Р. Миннахметов непосредственно в банк за указанным документом не обращался, от его имени направлена претензия, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннахметова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи