Решение по делу № 22-2010/2021 от 21.06.2021

Судья – Груздев Л.А.                                                           Дело № 22-2010/2021

Докладчик – Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                             город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Диевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области             Лапшина М.В.,

защитника-адвоката Лебединской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года, которым

Боровицин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- 29 июля 2019 года <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на                   2 года 6 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания 15 января                  2021 года,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав выступление адвоката Лебединской И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровицин признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в период с 12 часов до 14 часов 9 февраля 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Костив, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, считает, что назначенное наказание является несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции должным образом не учтены данные о личности осужденного, характеристики, состояние здоровья и состав семьи.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Боровицина в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Боровицин вину по предъявленному обвинению признал. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 9 февраля 2021 года в дневное время у него дома, он вместе со свидетелем Свидетель № 4 и осужденным употреблял спиртное. Через некоторое время они пошли в гости к свидетелю Свидетель № 5, но он решил вернуться обратно домой и забрать свой телефон, который оставил на кухне, однако его там не оказалось; показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что со слов потерпевшего ему стало известно о краже имущества; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 из которых следовало, что 9 февраля 2021 года в дневное время к ним пришел в гости осужденный, который предложил им приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>»; в ходе осмотра места происшествия осужденный добровольно выдал сотрудникам полиции ранее похищенный телефон потерпевшего; согласно сведениям о покупке телефона, его стоимость составляла 7 999 рублей и иными письменными материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Боровицина виновным и правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Боровицину наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, вид и размер наказания Боровицину определены судом первой инстанции в соответствие с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе данных о личности осужденного, снижению не подлежит.

Выводы суда о необходимости назначения Боровицину наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – на основании п.«в» ч.1                          ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима - определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от                  20 мая 2021 года в отношении Боровицина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костив А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Д.В. Баданин