Решение по делу № 2-830/2019 от 09.04.2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2019 г.

Дело № 2- 830/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000719-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Елисовой Е.М. к СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Елисова Е.М. обратилась с иском, с учетом уточнений, к СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении материального ущерба в размере 46 600,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 180,00 рублей и оплате госпошлины в сумме 1 598,00 рублей.

В обосновании иска указала, что Маркову К.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 12 декабря в 16 ч. 30 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 340 км + 320 м, с участием автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агафонова А.Н., автомобиль получил механические повреждения в результате попадания в выбоину. Содержание участка автомобильной дороги Москва - Уфа, где произошло ДТП, находится в ведении АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» и его филиала СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой». Согласно экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда), составляет 78 407,00 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба составляет 46 600,0 руб. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 6 180,00 рублей.

Истец Елисова Е.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив доверенностью представлять его интересы в суде Велиметову Е.М.

Представитель истца по доверенности Велиметова Е.М. исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Марков К.А., являясь потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права требования к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» Елисовой Е.М., в связи с чем, Елисова Е.М. является истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» по доверенности Варзанов И.Е. с исковыми требованиями Елисовой Е.М. не согласился, поскольку считает, что основной причиной ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указывает, что чтобы доказать факт того, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение организацией, содержащей участок автодороги своих обязанностей, при составлении административного материала сотрудниками ДПС должен был составляться акт выявленных недостатков в содержании дорог и искусственных сооружений, однако он составлен не был. Более того, в случае установления вины организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, ответчик и его должностные привлекаются к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, однако, факт привлечения к административной ответственности отсутствует. Материалы дела не содержат также размеров выбоины, превышающие предельно допустимые, установленные ГОСТ. В связи с изложенным, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Так же считает сумму ущерба, отраженной в заключении эксперта, представленном истцом, спорной, поскольку представитель ответчика не участвовал в осмотре транспортного средства. Более того, сумма ущерба не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиле было повреждено: баллон переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, указание на то, что возможно наличие скрытых дефектов и повреждений отсутствует. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные повреждения, в большем объеме, чем в справке ДТП, акт указывает на возможность наличия скрытых повреждений.

Ответчик СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФКУ «Упрадор Москва- Нижний Новгород», АО «ДЭП – 7», Марков К.А., Агафонов А.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

    Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела Маркову К.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки BMW 525D, государственный регистрационный знак М181ТВ777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 33 49 №, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на ФАД М-7 Волга 340 км+320 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Агафонов А.Н. двигаясь на автомобиле марки BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Маркову К.А. по крайней левой полосе, совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным на то должностными лицами.

В своих письменных объяснениях, данных в момент ДТП, водитель Агафонов А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе М-7 Волга (340 км) со стороны Нижнего Новгорода в сторону Москвы по левой полосе движения, совершая обгон грузового транспорта со скоростью 92 км/ч попал в яму, в следствие чего пробил левое переднее колесо и замял литой диск.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием Агафонова А.Н., в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина – 180 см, ширина – 78 см, глубина - 0,1 м. Аналогичные сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отражены и в соответствующем акте, составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 мин., из которого следует, что производилась фото фиксация выбоины.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Определением должностного лица ИДПС МВД Россиии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Установленные судом обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из представленных суду документов, собственником транспортного средства BMW 525D, государственный регистрационный знак М181ТВ777 Марковым К.А., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав с Елисовой Е.М., согласно которому Марков К.А. (Цедент) уступает, а Елисова Е.М. (Цессионарий) принимает право требования к АО «СМУ–ДОНДОРСТРОЙ» возмещение вреда, причиненного принадлежащему Маркову К.А. на законном основании автомобилю BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На основании имеющихся документов, Елисова Е.М. является истцом по настоящему делу, поскольку к ней перешли права требования.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявление требований о возмещении ущерба (вреда) причиненного ТС BMW 525D, регистрационный знак <данные изъяты> составляет: 78 407,00 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика АО «СМУ–ДОНДОРСТРОЙ» с выводами данного заключения, по его ходатайству по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.3,13.4 эксперты пришли к выводу о том, что характеру и обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 340 км+320 м, соответствуют следующие повреждения транспортного средства BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № «К» от ДД.ММ.ГГГГ: диск переднего левого колеса – деформация в наружной части, расколот, шина переднего левого колеса – снос материала во внутренней части шины, деформация корда, диск заднего левого колеса – деформация в наружной части, вынос материала на неокрашенной части, шина заднего левого колеса – вздутие на боковине шины. Установить соответствие повреждений переднего левого амортизатора, опорного подшипника переднего левого, поворотного кулака левого, отмеченных в имеющемся в вышеуказанном акте наряде-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику ходовой части автомобиля BMW 525D, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненном ИП ФИО5 экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. С учетом выводов эксперта по вопросу № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относительно повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автомобильной дороге ФАД М-7 Волга 340 км+320м, составляет 46600,00 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие на проезжей части а/д ФАД М-7 Волга 340 км+320 м имеется выбоина размерами: длина – 180 см, ширина – 78 см, глубина - 0,1 м. Данная выбоина расположена непосредственно на проезжей части, что безусловно создает препятствия для дорожно-транспортного движения.

Как следует из материалов дела собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 001373 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, право оперативного управления на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что подтверждается свидетельством о регистрации права АА 001244 от 08.08.2014 г. Согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (Заказчиком) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (Исполнителем), ОА «Дорожное эксплуатационное предприятие №» приняло на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Срок оказания услуг по контракту – 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта). Из представленной в материалы дела заверенной копии Договора оказания услуг №/ДЭП7/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (Исполнителем) и АО «СМУ – ДОНДОРСТРОЙ» (Соисполнителем) следует, что обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП переданы ответчику – АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ». Срок действия договора – 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» - ответчик.

Однако, ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования к СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», суд приходит к выводу о том, что СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» обязательств по содержанию спорной автомобильной дороги, в результате нарушения которых причинен ущерб.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также выше указанного заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525D, государственный регистрационный знак М181ТВ777, составляет 46 600,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Елисовой Е.М. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 46 600,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 180,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой экспертизы истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СМУ-Дондорстрой».

Из сообщения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.3, 13.4/18-сп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата экспертизы в размере 29 400,00 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов. На основании изложенного, стоимость комплексной судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 2 552,00 руб. Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 505,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Елисовой Е.М. к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Елисовой Е.М. в возмещении ущерба 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, судебные издержки по делу в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» (<адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Елисовой Е.М. в возврат госпошлины в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 68 копеек.

Исковые требования к СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова