Решение по делу № 33-40/2024 (33-6394/2023;) от 15.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2024 года по делу № 33-40/2024 (33-6394/2023)

1 инстанция - судья Малова Н.Л. № 13-52/2022 (2-233/2021)

43RS0003-01-2020-005369-88

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бояринцева И.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2022 года, которым постановлено: Заявление Крашенинниковой ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения; заявление Бояринцева ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю рабочего времени оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-233/2021, указав, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2021, исковые требования Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении кровли дома в первоначальное состояние, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя. в размере 17000 руб., которые она просила взыскать с БояринцеваИ.В.

Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Крашенинниковой Н.П., указав, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2021, на него (Бояринцева И.В.) возложена обязанность произвести за свой счет работы в отношении надстройки второго этажа жилого дома №№ в <адрес>, в удовлетворении требований Крашенинниковой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано. 21.09.2021 он обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.03.2022 с Крашенниковой Н.П. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 45523 руб. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения. 08.12.2021 Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №2-233/2021. Полагал, что Крашенинниковой Н.П. пропущен установленный законом 3-х месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, судебные издержки в размере 7000 руб. были заявлены Крашенинниковой Н.П. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов еще 13.10.2021, о чем вынесено соответствующее определение, в связи с чем, настоящее заявление Крашенинниковой Н.П. не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу. В результате действий Крашенинниковой Н.П., злоупотребившей своими процессуальными правами, он был вовлечен в новый судебный процесс. В связи с указанным, им понесены расходы на оплату услуг представителя ШипуновойО.И. в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 914 руб., которые он просил взыскать с КрашенинниковойН.П. Также просил взыскать с КрашенинниковойН.П. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 руб. в соответствии со ст.99 ГПК РФ.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В частной жалобе Бояринцев И.В. просит определение отменить в части разрешения его заявления, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные им требования. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени. Судом не был рассмотрен вопрос о злоупотреблении правом истцом, подавшим заявление о распределении судебных расходов с пропуском срока. Истец инициировал необоснованный спор относительно распределения судебных расходов по иску, чем проявил свою недобросовестность, в результате чего он понес документально подтвержденные расходы.

В возражениях на частную жалобу представитель Крашенинниковой Н.П. заявил о чрезмерности судебных расходов заявленных Бояринцевым И.В. В обоснование указано, что позиция Бояринцева И.В. сводилась к доводу о пропуске Крашенинниковой Н.П. процессуального срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов. Денежная сумма в размере 35000 руб. не соответствует объему защищаемого права. Бояринцев И.В. несколько лет находится в судебных спорах с пенсионеркой Крашенинниковой Н.П. (сособственником его жилого дома и земельного участка), заявляя незначительные ценовые иски, заявления о компенсации за утрату времени, компенсации почтовых расходов и иные мелкие расходы, при этом заявляет значительные объемы судебных расходов, которые якобы он несет на оплату юридических услуг. Истинная цель Бояринцева И.В. сводится к получению самих судебных расходов, что является злоупотреблением со стороны Бояринцева И.В. С учетом наличия высшего юридического образования непосредственно у участника процесса Бояринцева И.В., который работает юристом в УФСИН России, представляет интересы УФСИН в судах, считает, что максимальный размер услуг на представителя должен составлять не более 3500 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.12.2022 определение районного суда от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бояринцева И.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение от 08.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы по частной жалобе, материалы гражданского дела №2-233/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.01.2021 исковые требования Крашенинниковой Н.П. удовлетворены частично, на БояринцеваИ.В. возложена обязанность произвести за свой счет восстановление в параметрах, существовавших до производства работ, крыши жилого дома №№ в <адрес>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2021 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2021 отменено в части возложения на БояринцеваИ.В. обязанности произвести восстановление крыши жилого дома №№ в <адрес> в параметрах, существовавших до производства работ, в этой части принято новое решение, которым на Бояринцева И.В. возложена обязанность произвести за свой счет следующие работы в отношении надстройки второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>: демонтаж деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы; демонтаж линолеума в месте примыкания кровли над чердачным помещением, находящимся в пользовании истца, к стене надстройки; устройство деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013; устройство примыканий кровли к стене надстройки и дымоходу с применением угловых деталей; монтаж дополнительных стоек каркаса из бруса 150?50 мм в стенах надстройки над помещением сеней (литер «А3» в техническом паспорте, составленным Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное бюро технической инвентаризации», по состоянию на 26 июня 2008года), в удовлетворении оставшейся части требований Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении первоначального конструктива жилого дома, устранении дефектов и повреждений отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крашенинниковой Н.П. судебных расходов по гражданскому делу №2-233/2021 по иску Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении кровли дома в первоначальном состоянии, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.10.2021 в удовлетворении заявления Бояринцева И.В. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Бояринцева И.В. удовлетворено частично. С Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 120руб., почтовые расходы в размере 210,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления Бояринцева И.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Кировского областного суда от 09.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.03.2022 заявление Бояринцева И.В. удовлетворено частично. С Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение Кировского областного суда от 31.03.2022 оставлено без изменения.

08.12.2021 Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бояринцева И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., представив копию договора на оказание возмездных юридических услуг от 23.08.2021, заключенного между Крашенинниковой Н.П. и Рашевым А.С., по защите интересов доверителя в суде по делу №2-233/2021; копию акта приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2021 на сумму 17000 руб.; копию акта приема-передачи денежных средств от 23.08.2021 на сумму 17000 руб., доверенность на представителя Рашева А.С. от 23.08.2021 №№.

23.06.2022 Бояринцев И.В. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления Крашенинниковой Н.П. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, представив копию договора на оказание юридической помощи от 01.01.2021, заключенного с Шипуновой О.И., по гражданскому делу №2-233/2021; чеки по операциям от 27.02.2022 на сумму 2000 руб., от 01.03.2022 на сумму 4000 руб., от 20.03.2022 на сумму 5000 руб., от 05.04.2022 на сумму 5000 руб., от 01.05.2022 на сумму 4000 руб., подтверждающие переводы денежных средств отправителем Игорем Викторовичем Б. клиенту Сбербанка Ольге Ивановне Ш., расписку Шипуновой О.И. от 24.08.2022 о получении от Бояринцева И.В. денежных средств в сумме 12 000 руб. по делу №2-233/2021, акт приемки выполненных работ от 13.09.2022 на сумму 35 000 руб., расписку ШипуновойО.И. от 13.09.2022 о получении от Бояринцева И.В. денежных средств в сумме 7000 руб. (в том числе средства на проезд в г.Киров и обратно в г.Кирово-Чепецк) по делу №2-233/2021, чеки на проезд в общественном транспорте в количестве 9 штук на сумму 914 руб. С учетом уточнений заявления, просил взыскать с Крашенинниковой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 96,50 руб., транспортные расходы в размере 914 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 руб.

Районным судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.12.2022 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 16.09.2022, оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение Кировского областного суда от 08.12.2022 отменено, материал по заявлению Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.05.2023 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2022 отменено в части оставления без удовлетворения заявления Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов, в этой части вынесено новое определение. Заявление Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Крашенинниковой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., транспортные расходы 656 руб., почтовые расходы 96,50 руб., всего - 3752,50 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 апелляционное определение от 05.05.2023 отменено в части взыскания в пользу Бояринцева И.В. судебных расходов по оплате проезда и расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд. В остальной части апелляционное определение от 05.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бояринцева И.В.- без удовлетворения.

Рассматривая заявление Бояринцева И.В. о взыскании расходов за участие в рассмотрении заявления Крашенинниковой Н.П. о взыскании судебных расходов в отмененной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Представитель Бояринцева И.В. Шипунова О.И. участвовала в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов 17.01.2022 (с 14.00 до 14.15), 24.08.2022 (с 11.35 до 11.40), 13.09.2022 (с 13.00 до 13.40).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 17.01.2022, длившегося 15 минут, следует, что участие представителя в судебном заседании в эту дату ограничивалось формальным присутствием, давал пояснения и отвечал на вопросы суда сам Бояринцев И.В. В судебном заседании было вынесено определение о приостановлении производства по заявлению Крашенинниковой Н.П. до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Протоколом судебного заседания от 24.08.2022 также подтверждается участие представителя Бояринцева И.В. Шипуновой О.И. в судебном заседании, однако заседание продлилось 5 мин., участвующие в деле лица в нем присутствовали, но пояснений не давали. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено.

Таким образом, в судебных заседаниях 17.01.2022 и 24.08.2022 заявление по существу не рассматривалось, работа представителя заключалась только в явке в судебные заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов за его участие в каждом судебном заседании по 1000 руб.

В судебном заседании 13.09.2022, исходя из протокола, представитель Бояринцева И.В. Шипунова О.И. давала пояснения по подготовленной ею письменной правовой позиции, отвечала на вопросы суда, выступала в прениях. Учитывая продолжительность и незначительную сложность судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, то обстоятельство, что в названном судебном заседании заявление рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в этом судебном заседании в размере 3000 руб.

Определяя размер расходов за оказанные представителем услуги, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные Кировстата имеются только на средние потребительские цены на юридические услуги по устной консультации юриста по семейным вопросам и составляют от 670,33 до 904,53 руб. в 2020-2023 годах.

Представленные заявителем рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами использованы быть не могут, так как представитель Бояринцева И.В. Шипунова О.И. в период оказания услуг адвокатом не являлась.

Сравнительные ставки на юруслуги приложены представителем Крашенинниковой Н.П. с трех сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, подтверждают завышенный размер требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составленная представителем Бояринцева И.В. Шипуновой О.И. письменная речь в судебном заседании не может являться самостоятельным процессуальным документом и оцениваться отдельно от участия представителя в судебном заседании, поскольку целью ее составления является выражение правовой позиции устно в судебном заседании.

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, поэтому отдельная плата за ознакомление с документами заказчика и устную консультацию взысканию с КрашенинниковойН.П. в пользу Бояринцева И.В. не подлежит.

При определении подлежащей взысканию суммы за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает объем и небольшую сложность названного процессуального документа, а также возможные временные затраты представителя на его составление, частичное удовлетворение требований такого заявления (расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, отказ в компенсации за фактическую потерю времени) и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление заявления в размере 1000 руб.

Таким образом, с Крашенинниковой Н.П. в пользу БояринцеваИ.В. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 6500 руб.

Исходя из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что представитель Бояринцева И.В. Шипунова О.И. зарегистрирована и проживает в г.Кирово-Чепецк Кировской области, заявителем понесены подлежащие взысканию с другой стороны расходы на проезд представителя, которые подтверждаются проездными билетами (материал №13-52/2022, л.д.91 оборот).

С Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. подлежат взысканию транспортные расходы представителя в размере 656 руб. (билет от 17.01.2022 №0125 на сумму 121 руб., билет от 17.01.2022 №0177 на сумму 121 руб., билет от 24.08.2022 №0148 на сумму 138 руб., билет от 24.08.2022 №0144 на сумму 138 руб., билет от 13.09.2022 №0092 на сумму 138 руб.).

В материалы дела Бояринцевым И.В. в подтверждение транспортных расходов представлены проездные билеты от 13.09.2022 11:47, от 24.08.2022 12:16, от 24.08.2022 10:03 без указания стоимости проезда.

Из ответа МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» от 23.11.2023 на запрос суда апелляционной инстанции о стоимости поездок следует, что указанной на представленных в материалы дела проездных билетах банковской картой MIR CLASSIC 220220ХХХХХХ7877 оплачены поездки от 13.09.2022 11:47, от 24.08.2022 12:16, от 24.08.2022 10:03 стоимостью 30 руб. каждая.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств билет от 10.01.2022 14:59, поскольку судебных заседаний по рассмотрению заявления 10.01.2022 не было, сведений об ознакомлении представителя с материалами дела в указанную дату не имеется.

Таким образом, с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. подлежат взысканию транспортные расходы представителя в размере 746 руб.

Поскольку в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело рассматривается в отмененной части, то есть в части взыскания в пользу Бояринцева И.В. судебных расходов по оплате проезда и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части определение суда первой инстанции предметом проверки не является.

На основании изложенного, определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2022 года отменить в части оставления без удовлетворения заявления Бояринцева ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, вынести в этой части новое определение.

Заявление Бояринцева ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крашенинниковой ФИО1 в пользу Бояринцева ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., транспортные расходы в размере 746 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Лысова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 г.