Решение от 14.11.2023 по делу № 33-5858/2023 от 17.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 года по делу № 33-5858/2023

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-2329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Автотранспортное предприятие» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 августа 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Недельницыной Л.Г.:

взыскать солидарно с АО «Автотранспортное предприятие» и Исмаилзаде И.И. в пользу Недельницыной Л.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, в размере 1000000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований (иной размер компенсации морального вреда) - отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Недельницына Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автотранспортное предприятие», Исмаилзаде И.И. оглы о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса, принадлежащего АО «АТП», и автомобиля Мерседес Бенц С200, гос.рег.знак №, под управлением Исмаилзаде И.И., в результате которого погибла дочь истца – Кротова В.В. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 Пестов Д.Г. и Исмаилзаде И.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП Пестов Д.Г. был наемным работником АО «АТП», исполнял свои трудовые обязанности. Смертью дочери истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях, переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого и родного человека. В связи с изложенным Недельницына Л.Г. просила суд взыскать солидарно с АО «АТП» и Исмаилзаде И.И. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось АО «АТП», в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив до разумных пределов размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Полагает взысканный размер компенсации завышенным, поскольку при принятии решения суд ограничился фактом наличия между истцом и погибшей Кротовой В.В. лишь родственных отношений. Иные обстоятельства, свидетельствующие о характере прижизненных взаимоотношений между погибшей и матерью, ведении или неведении общего хозяйства, частоте общения, степени близости истца и дочери и прочего не были исследованы и доказаны в суде.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагина Е.О., представитель Недельницыной Л.Г. – Шурьев О.И. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Недельницыной Л.Г. – Шурьева О.И., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2022, вступившим в законную силу, Пестов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; Исмаилзаде И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Из приговора суда следует, что <дата> в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 25 мин. водитель Пестов Д.Г., управляя технически исправным автобусом НЕФАЗ, гос.рег.знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении нерегулируемого <адрес>, на котором он намеревался выполнить маневр поворота налево. В этот же период по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200, гос.рег. знак №, под управлением водителя Исмаилзаде И.И., который намеревался проехать нерегулируемый перекресток <адрес> в прямом направлении. Двигаясь по указанному участку дороги, водитель Исмаилзаде И.И. в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также в нарушение требований п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел управляемый им автомобиль со скоростью 96-101 км/час, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение. В нарушение требований п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, водитель Пестов Д.Г., двигаясь в районе дома <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток ул. Ломоносова и ул. Мира и приступил к выполнению на этом перекрестке маневра левого поворота, не уступив дорогу приближающемуся к перекрестку встречному автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200, управляемому водителем Исмаилзаде И.И. В процессе выполнения маневра поворота, выехав на сторону проезжей части, по которой двигался управляемый водителем Исмаилзаде И.И. автомобиль, водитель Пестов Д.Г., в нарушение требований пункта 8.1 (абз.1) ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал помеху для движения имеющему по отношению к нему преимущество водителю Исмаилзаде И.И., так как своими действиями вынудил его применить для предотвращения столкновения меры к снижению скорости и изменить направление движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автобуса водитель Исмаилзаде И.И.о. применил меры к снижению скорости, однако избранная в нарушение требований п. 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД скорость не обеспечила ему возможность предотвратить столкновение с управляемым водителем Пестовым Д.Г. автобусом.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, совершенных водителями Пестовым Д.Г. и Исмаилзаде И.И., произошло столкновение указанных автомобиля и автобуса. Изменив вследствие столкновения траекторию движения, автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С200, двигаясь в боковом заносе, выехал за пределы проезжей части и опрокинулся.

Согласно заключению эксперта от <дата> № в результате ДТП пассажир автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 Кротова В.В. получила повреждения: <данные изъяты>).

Эти повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела по признаку опасности для жизни, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекли за собой смерть. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Кротовой В.В., которая наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием острой кровопотери.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус НЕФАЗ, гос.рег.знак №, принадлежал АО «АТП», Пестов Д.Г. являлся работником АО «АТП». Водитель Исмаилзаде И.И. управлял принадлежащим ему автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200, гос.рег.знак №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Недельницына Л.Г. является матерью погибшей Кротовой В.В., смертью дочери ей причинены нравственные и физические страдания. В рамках уголовного дела Недельницына Л.Г. была признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценив, собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив тяжесть и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью дочери в результате произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчиков АО «АТП» и Исмаилзаде И.И. солидарно компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (п. 1). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (п. 27). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников) (п. 14). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Недельницыной Л.Г., суд первой инстанции принял во внимание, что в результате ДТП с участием транспортных средств ответчиков погибла Кротова В.В., являвшаяся дочерью истца. В исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу истец и ее представитель указали, что на момент смерти дочери было всего 22 года, она была прекрасным ребенком, нежной и любящей дочерью. На момент смерти истец не проживала со своей дочерью Кротовой В.В., так как дочь была взрослой, после переезда истца в другой город после совершеннолетия дочери, последняя осталась проживать в г. Кирове с бабушкой и дедушкой, поскольку продолжала обучение в колледже. Однако, мать и дочь поддерживали тесную связь друг с другом, истец всегда интересовалась личной жизнью дочери, помогала ей финансово, поддерживала ее во всех невзгодах, которые выпадают на пути молодой девушки. Смерть дочери явилась для истца сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Смерть ребенка в любом возрасте является для матери невосполнимой потерей, истец со смертью дочери лишилась опоры и поддержки в старости. Истец испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные переживания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти Кротовой В.В., с чувством невосполнимой потери, состоянием дискомфорта, душевными страданиями и болями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу Недельницыной Л.Г., которая определена судом в размере 1000000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера судом были учтены. Истец в обоснование своих требований указала на наличие близких родственных связей, утрату любимой дочери и непрекращающиеся по настоящее время в связи с этим нравственные страдания. Размер взысканной компенсации соответствует как принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), так и принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.