Решение по делу № 2-216/2023 (2-3844/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-216/2023

УИД 32RS0027-01-2022-002910-98

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике Сафроновой А.В.,

с участием представителя истца Жариновой И.И.,

представителя ответчиков Подобедова А.М.,

представителя прокуратуры Советского района города Брянска Орловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каничева Вадима Александровича к Леонову Денису Владимировичу, Леонову Владимиру Данииловичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Каничев В.А. обратился в суд с иском к Леонову Д.В., Леонову В.Д. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на то, что между ООО «Даниловская пивоварня» и истцом заключен договор займа №..., в соответствие, с условиями которого истец обязался передать заемщику (ООО «Даниловская пивоварня») денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный указанным договором срок и уплатить указанные в нем проценты (п. 1.1).

Дополнительными соглашениями от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №... и от <дата> №... в пункт 1.1 договора займа от <дата> №... внесены изменения, согласно которым общая сумма займа, предоставляемая займодавцем % заемщику по договору займа от <дата> №..., составляет 346 000 000 рублей.

Также дополнительным соглашением от <дата> №... к договору займа от <дата> №... изменен подпункт 1.3 пункта 1 указанного договора, согласно которому определен срок возврата заемщиком денежных средств по нему и такой срок определен как <дата>.

ООО «Даниловская пивоварня» платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> произвело частичный возврат займа в размере 10 000 000 рублей, полученных по Дополнительному соглашению №... от <дата>.

Таким образом, на момент предъявления иска сумма задолженности (основной долг) по Договору займа №... от <дата> составила 336 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от <дата> №... сумма займа предоставляется путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Принятые на себя обязательства по предоставлению займа истцом исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в общей сумме 336 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня», что подтверждается чеками-ордерами от <дата> на сумму 100 000 000 рублей, от <дата> на сумму 40000000 рублей, от <дата> на сумму 60 000 000 рублей, от <дата> на сумму 30 000 000 рублей, от <дата> на сумму 15 000 000 рублей, от <дата> на сумму 35 000 000 рублей, от <дата> на сумму 22 000 000 рублей, от <дата> на сумму 25 000 000 рублей, от <дата> на сумму 4 500 000 рублей и от <дата> на сумму 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа №..., исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в числе прочего обеспечено поручительством следующих физических лиц:

- Леонова Д.В. в соответствии с договором поручительства №... от <дата>, заключенного между Займодавцем (Каничевым В.А.) и Леоновым Д.В. (п. 3.1.2);

- Леонова В.Д. в соответствии с договором поручительства №... от <дата>, заключенного между Займодавцем (Каничевым В.А.) и Леоновым В.Д. (п. 3.1.1).

Договор поручительства между истцом и ответчиком Леоновым Д.В. в порядке пункта 2.6 договора займа №... от <дата>, заключен также <дата>. Согласно условиям договора поручительства №... от <дата>, Леонов Д.В. обязался нести ответственность перед Кредитором (Каничевым В.А.) за неисполнение Должником (ООО «Даниловская пивоварня») обязательств по договору займа №... от <дата>, заключенному между Должником и Кредитором.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу № А09- 907/2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 по делу № А09-907/2021 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 15.09.2022, процедура наблюдения прекращена.

С момента принятия Арбитражным судом Брянской области решения о признании ООО «Даниловская пивоварня» несостоятельным должником срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от <дата> №..., считается наступившим.

Денежные средства, полученные ООО «Даниловская пивоварня» по договору займа №... от <дата>, истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Леонова Д.В., Леонова В.Д. в пользу истца:

1. сумму займа по договору займа от <дата> №... в размере 336 000 000 (триста тридцать шесть миллионов) рублей;

2. проценты за пользование суммой займа предусмотренные п. 2.1 договора займа от <дата> №... в сумме 2 881 315, 07 руб. (Два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча триста пятнадцать рублей 07 копеек), за период с <дата> по <дата>.

3. пени (неустойку) в размере 43 008 000 (сорок три миллиона восемь тысяч) рублей за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 1.12 Договоров поручительства №... и №... от <дата>;

4. пени (неустойку) в размере 276 376,12 рублей (двести семьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 12 копеек) за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренные п. 1.12 договоров поручительства №... и №... от <дата>.

Определением Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Даниловская пивоварня» в лице конкурсного управляющего, Прокуратура Советского района города Брянска.

В судебном заседании представитель истца Жаринова И.И. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Подобедов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> между Каничевым Вадимом Александровичем (Займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (Заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого Каничев В.А. обязался передать Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №... и от <дата> №... в пункт 1.1 договора займа от <дата> №... внесены изменения, согласно которым общая сумма займа, предоставляемая Каничевым В.А. в общей сложности составила 336 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от <дата> №...) определено, что сумма займа предоставляется сроком до <дата>.

Чеками-ордерами на взнос наличными от <дата> на сумму 100 000 000 руб., от <дата> на сумму 60 000 000 руб., от <дата> на сумму 30 000 000 руб., от <дата> на сумму 15 000 000 руб., от <дата> на сумму 35 000 000 руб., от <дата> на сумму 22 000 000 руб., от <дата> на сумму 25 000 000 руб., от <дата> на сумму 4 500 000 руб., от <дата> на сумму 4 500 000 руб., Каничев В.А. внес на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средства в общей сумме 336 000 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства №... от <дата>, Леонов Д.В. обязался нести ответственность перед Кредитором (Каничевым В.А.) за неисполнение Должником (ООО «Даниловская пивоварня») обязательств по договору займа №... от <дата>, заключенному между Должником и Кредитором.

Согласно условиям договора поручительства №... от <дата>, Леонов В.Д. обязался нести ответственность перед Кредитором (Каничевым В.А.) за неисполнение Должником (ООО «Даниловская пивоварня») обязательств по договору займа №... от <дата>, заключенному между Должником и Кредитором.

В силу пункта 1.2 указанных договоров поручительства от <дата> поручители выразили свое согласие отвечать по данным договорам в случае последующего изменения договора займа от <дата> №... влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров поручительства от <дата> поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основной задолженности по договору, уплату процентов, неустоек (пени), возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 1.12 указанных договоров поручительства от <дата> предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 (одной десятой процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с восьмого календарного дня с даты получения поручителем требования, указанного в пункте 1.6 договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу № А09-907/2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42, пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

При этом, размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником. В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

Поскольку срок, на который может быть увеличен срок исполнения основного обязательства, а также пределы увеличения суммы основного обязательства (суммы займа) в договорах поручительства предусмотрены не были, то заранее данное согласие на увеличение срока и суммы займа считается невыданным.

Поскольку дополнительные соглашения к договорам поручительства по вопросу увеличения, как срока исполнения основного обязательства, так и суммы займа, не заключались, то поручители отвечают по обязательствам, установленным при заключении договора займа.

Пунктами 1.20 договоров поручительства установлено, что договоры поручительства действуют в течение срока действия договора займа, а в части выплат до полного исполнения обязательств сторон по договору займа и договорам поручительства.

Срок действия в договоре займа не определен, однако, согласно пункту 8.2 договора займа, договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1, а также процентов полностью, по соглашению сторон, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Установленное в пункте 1.20 договоров поручительства об их действии в течение срока действия договора займа, а в части выплат до полного исполнения обязательств сторон по договору займа и договорам поручительства не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Из содержания договора поручительства следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

При таких не конкретизированных формулировках условий договоров поручительства не имеется достаточных правовых оснований для иного вывода, кроме вывода о том, что срок действия договоров поручительства не определен, следовательно, подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласованный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был установлен в договоре займа до 31 мая 2020 года. Соответственно, требования к поручителям могли быть предъявлены по 31 мая 2021 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, срок поручительства истек.

Судом, при рассмотрении настоящего дела также установлено, что в рамках арбитражного дела о признании ООО «Даниловская пивоварня» несостоятельным (банкротом), Каничевым В.А. подано заявление о включении требований в размере 336 000 000 рублей по договору займа №... от <дата> в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2022 года по данному делу во включении требований Каничева В.А. в реестр требований кредиторов было отказано.

Определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражным судом брянской области в определении от 09 июня 2022 года было установлено, что учитывая установленную фактическую аффилированность между должником и Каничевым В.А. отсутствие экономической целесообразности совершения сделок с точки зрения получение прибыли, отсутствие фактической необходимости в заемных средствах у должника, не представления заинтересованным лицом пояснений относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга (его продление на продолжительный срок), учитывая возможность должника погасить задолженность перед займодавцем, отказ Каничева В.А. раскрыть обстоятельства предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, а также действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счет должника, суд квалифицирует вышеуказанный договор займа №... от <дата> как ничтожную сделку в силу ее мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае, вероятность того, что денежные средства, переданные Каничевым В.А., являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, и возвращаемые на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и Каничевым В.А., заемных отношений, регулируемых положениями параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каничева Вадима Александровича к Леонову Денису Владимировичу, Леонову Владимиру Данииловичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур