Решение по делу № 33-707/2024 от 28.02.2024

Судья Смирнов С.А.              дело № 33-707/2024

дело № 2-308/2024;

УИД 12RS0003-02-2023-006956-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Глушкова С. Г. Смирновой О.В., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года, которым постановлено:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Глушкова С. Г. убытки в размере 44481 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., по отправлению почты в размере 384 руб., по оценке в размере 1850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1834 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков С.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 44481 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 5 августа 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 130776 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков с 11 ноября
2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., расходы по оценке в размере 1850 руб.

В обоснование иска указано, что Глушков С.Г. является собственником автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным номером <№>. 26 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Xray с государственным регистрационным номером <№> под управлением Аблясовой Н.Р. Виновником ДТП является Аблясова Н.Р.
24 марта 2023 года Глушков С.Г. обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, 10 апреля 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38142 руб. 17 августа 2023 года САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4106 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Глушков С.Г. не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе страховщика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р., а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оценке, расходы на оплату услуг нотариуса, представителя и почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глушкова С.Г. Смирнова О.В. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков является неверным.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме выплаты в размере, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен о производстве независимой экспертизы и заключение эксперта по итогу ее проведение не может быть принято судом как допустимое доказательство. Выражает несогласие с расчетами эксперта. Размер взысканных расходов на представителя подлежит снижению.

Выслушав объяснения представителя Глушкова С.Г. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя САО «ВСК»
Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глушков С.Г. является собственником автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным номером <№>.

26 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Xray с государственным регистрационным номером <№> под управлением Аблясовой Н.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями Глушковым С.Г. и Аблясовой Н.Р. составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником происшествия является Аблясова Н.Р. (т.1 л.д.8-9).

Автогражданская ответственность Глушкова С.Г. на момент ДТП застрахована САО «ВСК», Аблясовой Н.Р. – акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

24 марта 2023 года представитель Глушкова С.Г. обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, выплате УТС, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.12).

Автомобиль истца осмотрен, согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» от
28 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 38142 руб., с учетом износа – 31442 руб. 79 коп. (т.1 л.д.163-165).

В письме от 10 апреля 2023 года САО «ВСК» сообщило представителю истца об отсутствии договоров с соответствующими требованиям Закона об ОСАГО СТОА и осуществлении страхового возмещения в форме выплаты (т.1 л.д.133-134).

10 апреля 2023 года страховщик выплатил 46142 руб., из которых 38142 руб. страховое возмещение, 8000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара (т.1 л.д.99).

15 мая 2023 года представитель Глушкова С.Г. обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просило осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса (т.1 л.д.14).

В письме от 7 июня 2023 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворении претензии (т.1 л.д.176).

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. подготовлено экспертное заключение от 10 июля 2023 года № 051, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86900 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 170 руб. 30 коп. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (т.1 л.д.16-24).

26 июля 2023 года представитель истца обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате убытков, расходов на оценку, недоплаченного страхового возмещения в размере 3127 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб., выплатить неустойку. (т.1 л.д.94).

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АВС – Экспертиза» составлено экспертное заключение от 10 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41269 руб. без учета износа и
34484 руб. с учетом износа (т.1 л.д.156-165).

17 августа 2023 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4106 руб., выплатило нотариальные расходы
1800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб., неустойку 5906 руб. (т.1 л.д.176-177).

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2023 года № У-23-105205/5010-003 в удовлетворении требований Глушкова С.Г. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля на основании экспертизы истца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Глушкова С.Г. Смирновой О.В. о необходимости исчисления неустойки и штрафа от суммы убытков подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является верным, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, со ссылкой на отсутствие у страховщика возможности присутствовать при проведении экспертизы, подлежат отклонению.

Абзацами 2 и 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из дела независимая экспертиза заказана истцом не по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО, а в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой расчета, приведенной в экспертизе индивидуального предпринимателя
Гавриловым Р.Р., не могут быть приняты во внимание поскольку в опровержение экспертизы истца ответчиком не представлено своего заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы САО «ВСК» не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения результаты имеющейся экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из дела следует, что 8 ноября 2023 года между Глушковым С.Г. и индивидуальным предпринимателем Маркосяном Т.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием страхового возмещения в результате ДТП от 28 декабря 2022 года и иных убытков, а именно составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, согласно представленному чеку истцом оплачено 20000 руб. (л.д.45-46).

Из материалов дела видно, что представитель Глушкова С.Г. обратился в его интересах в суд и учувствовал в судебном заседании 15 января 2023 года.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Глушкова С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.

При этом объективных доказательств чрезмерного характера указанных расходов САО «ВСК» не представлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Глушкова С. Г. Смирновой О.В., страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
4 апреля 2024 года.