Решение по делу № 12-6/2015 (12-429/2014;) от 24.11.2014

Дело № 12–6/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «06» февраля 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Савина Е.М.,

при секретаре Исайчевой А.Н.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Сельта» К.Т.Н. на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от 11.11.2014 г. за № 7 – 1270-14-ОБ/172/42/6,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П.М.А. от 11.11.2014 г. ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Защитник юридического лица, действующая на основании доверенности К.Т.Н., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что:

- протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с существенным нарушением норм административного закона, поскольку законный представитель ООО «Сельта» - директор Ш.С.В., не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, составлении протокола об административном правонарушении;

- направление извещений только по месту нахождения филиала Общества, без уведомления его законного представителя, не является надлежащим извещением;

- директор филиала не является законным представителем Общества, на момент административного производства выданная ему от Общества доверенность прекратила свое действие, по данной доверенности он не был уполномочен на участие в административном производстве;

- ст.ст.212, 219 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работников о результатах аттестации рабочих мест под роспись, в связи с чем, является необоснованным нарушение, указанное административным органом в п.1 постановления об административном наказании;

- ст.226 ТК РФ Обществом соблюдается, при этом, обязанности работодателя по определению и утверждению конкретного перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда трудовым законодательством не предусмотрено;

- периодичность обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда установлена п.п.2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 г., в связи с чем, действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя дублировать этот порядок отдельным локальным актом Общества.

В судебном заседании защитник юридического лица – К.Т.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. Представила дополнения к жалобе в письменном виде, в которых отражена позиция об истечении на момент рассмотрения жалобы в суде срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а также дополнительно выражено не согласие с нарушением, указанным в п.5 оспариваемого постановления, по мотиву того, что травма, полученная водителем К.А.В., относится к травмам в быту, имеются противоречивые документы, в том числе медицинские, относительно характера полученной им травмы, в связи с чем, Общество не нарушало требований ст.228.1 ТК РФ. Обратила внимание на возможность применения положений закона о малозначительности административного правонарушения, в случае установления вины Общества; на несоразмерность назначенного наказания в виде административного характеру и обстоятельствам правонарушения.

К.А.Н. – государственный инспектор по охране труда, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержала обстоятельства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника юридического лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

29 октября 2014 года на основании протокола об административном правонарушении № 7-1270-14-ОБ/172/42/4, составленном заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда в Ивановской области П.М.А. в отношении ООО «Сельта» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по факту того, что :

1. В нарушение требований ст.ст.212, 219 Трудового кодекса РФ, работодатель не обеспечил достоверное информирование водителя-экспедитора К.А.В. об условиях и охране труда на его рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях и компенсациях, путем ознакомления под роспись указанного работника с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. В карте аттестации рабочего места по условиям труда № 592а Водителя-экспедитора подпись работника К.А.В. об ознакомлении отсутствует.

2. В нарушение требований ст.ст.212, 226 Трудового кодекса РФ приложения к приказу Мннздравсоцразвития России от 01.03.2012 г. N 181н, не включены в утвержденный директором Ивановского филиала ООО "Сельта" План мероприятий по улучшению условий труда Ивановского филиала ООО "Сельта" на 2014 год (Перечень ежегодно реализуемых мероприятий по улучшению условии и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков) мероприятия по проведению в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников организации; по обеспечению в установленном порядке работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, производимых в особых температурных и климатических условиях или связанных с загрязнением, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами. Указанный план не содержит информации о видах и размерах финансирования перечисленных в нем мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

3. В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н, не указаны в трудовом договоре №22/01/13 от 10.04.2013 года и дополнительном соглашении к нему 27/04/14-Д от 03.03.2014 г., заключенных с водителем-экспедитором К.А.В. нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте работника.

4. В нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 года №1/29, работодателем (или уполномоченным им лицом) не установлена периодичность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Представленные к проверке Положение о проведении обучения по охране труда работников ООО «Сельта» (приложение 2 к приказу №30-9/01/14 от 30.01.2014 года) и Положение о проведении обучения по охране труда работников ООО «Сельта» (приложение б к приказу №15П от 23.05.2013 года) не содержат указанных выше сведений.

5. В нарушение требований ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) в течение суток (после 27.10.2013 г.) не направил в Государственную инспекцию труда в Ивановской области извещение по установленной форме о несчастном случае с тяжелым исходом, происшедшем 11.07.2014 года с водителем-экспедитором ООО "Сельта" К.А.В. На основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 25 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" Приложения №2 к постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.02 года №73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Трудового Кодекса (сокрытый несчастный случай на производстве), а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, несчастный случай с тяжелым исходом, происшедший 11.07.2014 года с водителем-экспедитором ООО "Сельта" К.А.В., подлежит расследованию в установленном порядке государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области.

11 ноября 2014 года по результатам рассмотрения административного дела постановлением того же должностного лица административного органа по вышеприведенным фактическим обстоятельствам ООО «Сельта» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из представленных материалов, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Сельта».

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, извещения о составлении протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены по месту нахождения филиала ООО «Сельта» на имя директора Ивановского филиала М.А.И. по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.1.

Какие-либо извещения по месту нахождения юридического лица – ООО «Сельта», по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Солнечная, д.15, корп.5, административным органом не направлялись.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае производства в отношении юридического лица – с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичные требования об извещении административным законодательством предусмотрены и при составлении протокола об административном правонарушении (ч.ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Составляя протокол об административном правонарушении, разрешая дело, должностное лицо административного органа указала, что законный представитель ООО «Сельта» - директор Ивановского филиала М.А.И., был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

Между тем, согласно части 1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст.25.4 КоАП РФ).

В соответствии с Уставом ООО «Сельта» единоличным исполнительным органом Общества является директор (п.12.1 Устава).

Директором ООО «Сельта» с 30.11.2011 года и по настоящее время на основании постановления общего собрания участников ООО «Сельта» является Ш.С.В.

Таким образом, законным представителем ООО «Сельта» является его директор Ш.С.В., а не директор Ивановского Филиала Общества М.А.И., как об этом неверно указано в оспариваемом постановлении.

Из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ привлечено именно ООО «Сельта», а не его филиал, несмотря на то, что административное правонарушение совершено по месту нахождения Ивановского филиала ООО «Сельта».

При таких обстоятельствах в силу требований ч.ч.3, 4 ст.28.2, ч.ч.1, 2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, ООО «Сельта» в лице его законного представителя должно было быть извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, и при этом в данном случае извещение директора Ивановского филиала ООО «Сельта» нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

При этом, суд также отмечает, что на момент административного производства в отношении ООО «Сельта» в период с 29.10.2014 г. по 11.11.2014 года, доверенность выданная на имя директора Ивановского филиала ООО «Сельта» М.А.И., на которую в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка как на документ, подтверждающий его полномочия законного представителя, прекратила свое действие. Новая доверенность, согласно представленной в судебном заседании защитником копии, была выдана М.А.И. только 01.12.2014 года. При этом, обе доверенности не предусматривали полномочия М.А.И., как директора филиала, на участие в административном производстве, что, по мнению суда, также указывает на ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сельта» и его законного представителя и без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П.М.А. от 11.11.2014 г., вынесенное в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде срок давности привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не истек, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Доводы защитника об истечении на момент рассмотрения жалобы в суде сроков давности привлечения к административной ответственности, неубедительны.

Суд отмечает, что сроки давности исчисляются применительно к дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, инкриминируемое ООО «Сельта», носит длящийся характер, поскольку выражается в длительном непрекращающемся не выполнении, а также ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей в сфере охраны трудовых прав; срок давности по нему начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела (акт проверки от 29.10.2014 г.), и правильно указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, днем обнаружения и совершения правонарушения является 29 октября 2014 года – дата окончания проведения внеплановой документарной проверки, в ходе которой были обнаружены перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения трудового законодательства. В связи с чем, ссылки защитника, что датой совершения административного правонарушения являются даты утверждения директором Ивановского филиала ООО «Сельта» Положения о проведении обучения по охране труда работников, Плана мероприятий по улучшению условий труда, заключения трудового договора, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку приведенное выше обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу иных доводов жалобы, которые подлежат оценке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П.М.А. от 11 ноября 2014 г., вынесенное в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина