Решение по делу № 33-16205/2024 от 28.08.2024

Судья Морозов В.П.                                        УИД 16RS0047-01-2023-000204-06

материал № 13-577/2024 (2-2199/2023) (1 инст)

№ 33-16205/2024

учет № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Батракова Н.Р. на определение Кировского районного суда г.Казани от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

заявление Батракова Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Батраковой Л.Р., <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <дата>) в пользу Батракова Н.Р., <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <дата>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 90 коп., всего в общей сумме 2165 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ :

Батраков Н.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что 7 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Казани было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2199/2023 по иску Батракова Н.Р. к Батраковой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Батраковой Л.Р. к Батракову Н.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым исковые требования сторон были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батракова Н.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Батракова Н.Р. – без удовлетворения.

В целях защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Батраков Н.Р. обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по договору от 9 января 2023 года составила 25 000 руб. и была оплачена заявителем, согласно расписке от 21 марта 2024 года (том 2 л.д. 124-125); по договору от 18 апреля 2023 года – 10 000 руб., от 15 апреля 2023 года - 2000 руб. за юридическую помощь (устное консультирование); сумма расходов на уплату государственной пошлины составила 300 руб.; почтовые расходы по направлению иска ответчику, по направлению возражения на встречное исковое заявление 184 руб. 80 коп.; транспортные расходы представителя ФИО5 при поездках в Кировский районный суд г.Казани для приобщения документов в дело, получение протоколов и решений - 1008 руб.

С учетом изложенного, заявитель просил суд взыскать с Батраковой Л.Р. судебные расходы в сумме 38 492 руб. 80 коп.

В судебном заседании заявитель Батраков Н.Р. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Батракова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки письменно суду не сообщила.

    Суд первой инстанции заявление Батракова Н.Р. удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Батраков Н.Р. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что рассмотрение вопроса о судебных расходах необоснованно передано на разрешение другого судьи, тогда как дело находилось в производстве судьи Сибгатуллиной Д.И. Считает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. В жалобе выражается мнение о необоснованном снижении размера присуждённых в пользу заявителя расходов. Податель жалобы полагает, что стоимость оказанных юридических услуг соответствуют уровню цен за аналогичные услуги.

    Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Батракова Н.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Батраков Н.Р. обратился в суд с иском к Батраковой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Ответчик по первоначальному иску Батракова Л.Р. обратилась со встречным иском к Батракову Н.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 07 сентября 2023 года постановлено: Батракову Н.Р. и Батраковой Л.Р. в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Кировского районного суда г. Казани от 07 сентября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батракова Н.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Батракова Н.Р. – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров и платежные документы:

- согласно копии договора об оказании услуг в качестве представителя от 09 января 2023 года (дата составления имеет исправления), заключенного между Батраковым Н.Р. и Батраковым Р.И., последний берет на себя обязательства представителя по исковому заявлению в Кировский районный суд г.Казани об устранении препятствий в доступе в квартиру по <адрес> сохранении личных вещей и имущества в целости к ответчику Батраковой Л.Р. Помощь в качестве представителя по настоящему делу заключается в подаче искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях совместно с истцом Батраковым Н.Р. Представлена в дело копия расписки от 21 марта 2024 о получении Батраковым Р.И. от Батракова Н.Р. 25000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг представителя от 09 января 2023 года.

- согласно договору об оказании юридических услуг № Казань-3113810-ДОК от 13 апреля 2023 года, заключенному между ООО «Юридическая служба Партнер» и Батраковым Н.Р., (п.1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является содействие в поиске адвоката в интересах заказчика, подготовка и подача в интересах заказчика жалобы в Прокуратуру Кировского района г. Казани по вопросу незаконных действий со стороны сотрудников ОП № 3 «Зареченский», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (п.1.2) В рамках п. 1.1. настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, правовой анализ документов, содействие в поиске адвоката в интересах заказчика, подготовка и подача в интересах заказчика жалобы в прокуратуру Кировского района г. Казани по вопросу незаконных действий со стороны сотрудников ОП № 3 «Зареченский». (п.1.3) услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п.3.3 настоящего договора. Представлены квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <дата> на сумму 18000 руб., а также акт о фактически оказанных услугах от 18 апреля 2023 года, согласно которому сумма денежных средств, подлежащих возврату заказчику, составляет 8000 руб. (л.д. 126 т.2).

- квитанция филиала второй Московской городской коллегии адвокатов в г. Казани Республики Татарстан № 000225 от 15 апреля 2023 года за устный платный совет (устная консультация) адвоката в размере 2000 руб. (л.д.127 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Удовлетворяя требование Батракова Н.Р. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением указанного спора в размере 2 165 руб. 90 коп., суд, принимая во внимание принятое решение по делу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков имущественного характера, не подлежащих оценке, пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску судебных расходов по оплате юридической услуги - устного платного совета (устная консультация) адвоката филиала Второй Московской городской коллегии адвокатов в г. Казани Республики Татарстан в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы ответчик был вынужден понести для защиты своего права в связи с обращением Батраковой Л.Р. со встречным иском в суд. Также суд взыскал в пользу заявителя почтовые расходы в размере 165,90 руб., подтвержденные кассовым чеком .... (90,0 руб.), .... (75,90 руб.).

Кроме того, суд не принял как допустимое доказательство несения судебных расходов договор об оказании услуг в качестве представителя от         9 января 2023 года, заключенный между Батраковым Н.Р. и Батраковым Р.И., поскольку указанный договор имеет исправления в дате его составления, подлинник договора и акт выполненных работ в суд не представлены, в договоре не указаны состав услуг и их стоимость, кроме того в представленной копии расписки не указан способ и форма уплаты указанной денежной суммы. Требование о взыскании транспортных расходов на представителя по его поездкам в суд для приобщения документов к делу, получения протоколов и решений в размере 1008 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования объективно ничем не подтверждены, не представлены проездные билеты, кассовые чеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, заявитель может заявить только о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей встречного иска. Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг от 9 января 2023 года заключен до подачи встречного иска Батраковой Л.Р., предметом договора является подача искового заявления в Кировский районный суд г.Казани об устранении препятствий в доступе в квартиру по <адрес> сохранении личных вещей и имущества в целости к ответчику Батраковой Л.Р. Предметом договора от 13 апреля 2023 года является подготовка и подача в интересах заказчика жалобы в Прокуратуру Кировского района г. Казани по вопросу незаконных действий со стороны сотрудников ОП № 3 «Зареченский». Встречный иск подан в суд Батраковой Л.Р. 9 июня 2023 года и принят к производству суда протокольным определением от 29 июня 2023 года (л.д.112, 151 т.1).

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, суд также обоснованно не взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления.

Доводы частной жалобы о нарушениях норм процессуального права, заключающихся в передаче дела на рассмотрение другого судьи и не допуске к участию в деле в качестве представителя Батракова Н.Р. его отца – Батракова Р.И. несостоятельны, поскольку передача дела на рассмотрение судьи Морозова В.П. связана с прекращением полномочий судьи Сибгатуллиной Д.И. в связи с уходом в отставку с 13 мая 2024 года. Батраков Н.Р. лично участвовал в судебном заседании 3 июня 2024 года при разрешении вопроса о судебных расходах и каких-либо ходатайств в связи с недопуском к участию в деле представителя не заявлял, на правильность принятого судебного акта данный факт не повлиял.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Казани от 3 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Батракова Н.Р.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                        А.Г. Габидуллина