Решение по делу № 1-76/2020 от 23.08.2019

Дело № 1-76/2020 (1-223/20)

78RS0017-01-2020-001720-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «03» июля 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при секретаре Сухоруковой К.К.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>12, старших помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>13, <ФИО>14, помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>15, <ФИО>16,

защитников-адвокатов <ФИО>32, представившей удостоверение № и ордер № №, <ФИО>33, представившей удостоверение № и ордер № №, <ФИО>34, представившего удостоверение № и ордер № №,

подсудимого Симонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ гражданина <данные изъяты>,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Симонова А.А. в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 22 часа 26 минут, Симонов А.А., являясь старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, назначенным на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с со смертью, состоящее в должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, на которую был назначен приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностной инструкции полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной начальником УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти в государственном органе – УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, наделенными широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые в силу своих должностных полномочий и Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, находясь в помещении <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение лично ими взятки в виде денег у <ФИО>17 за совершение в пользу последнего незаконного бездействия, выразившегося в неоформлении в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ порядке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли совершения вышеуказанного преступного деяния.

Реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на получение лично ими взятки в виде денег у <ФИО>17 за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (<ФИО>17), группой лиц по предварительному сговору, в размере 100 000 рублей, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осознавая, что он, согласно должностной инструкции полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной начальником УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя умышленно, вопреки положениям п.п. 2.1.5., 2.1.6. вышеуказанной Инструкции, из корыстной заинтересованности, с целью имущественного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно со старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Симоновым А.А., действующим в нарушение своих должностных полномочий и Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, находясь в помещении <адрес>, в период с 13 часов 50 минут по 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от <ФИО>17, у которого при себе находилось психотропное вещество – амфетамин массой 3,50 г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 486 от 30.06.2010, № 540 от 07.07.2011), как было впоследствии установлено справкой по результатам исследования наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров от ДД.ММ.ГГГГ и запрещенное к свободному обороту на территории РФ, передать им (Симонову А.А. и ином лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве взятки за совершение в его (<ФИО>17) пользу незаконного бездействия со стороны Симонова А.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а именно за неоформление в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ порядке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17 вышеуказанного преступления.

В свою очередь, <ФИО>17 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <адрес>, на предложение о передаче Симонову А.А. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о должностном положении которых ему (<ФИО>17) достоверно было известно, взятки в виде денег за незаконное бездействие с их стороны согласился. При этом в связи с отсутствием возможности у <ФИО>17 передать Симонову А.А. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, обговоренную ими сумму взятки в виде денег лично, ввиду отсутствия при себе необходимой суммы денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут тот был доставлен Симоновым А.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, где в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, находясь в помещении неустановленного служебного кабинета 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, при помощи Свидетель №7, не осведомленного о преступном умысле <ФИО>17, направленном на дачу взятки в виде денег Симонову А.А. и иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, за незаконное бездействие с их стороны, инициировал перевод в качестве взятки части требуемых ими денежных средств путем безналичного перевода на предоставленный иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, оформленный в ПАО «<данные изъяты>» № на имя Свидетель №6, не осведомленного о преступных намерениях Симонова А.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, направленных на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие со стороны последних в пользу <ФИО>17, в размере 16 000 рублей, которые в дальнейшем иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга, инкассировал, после чего Симонов А.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, распорядились полученными ими в качестве взятки денежными средствами за незаконное бездействие в пользу <ФИО>17, по собственному усмотрению.

Таким образом, Симонов А.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являясь должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти в государственном органе – УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, получили от <ФИО>17 за незаконное бездействие в пользу последнего лично взятку в виде денег в сумме 16 000 рублей.

При этом лично Симонов А.А., вступил в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, склонял <ФИО>17 передать ему и иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, взятку в виде денег за незаконное бездействие с их стороны в пользу <ФИО>17, а именно за неоформление в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ порядке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17 вышеуказанного преступления, после чего инкассированными иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Симонов А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что выполнил все входящие в его должностные обязанности действия в отношении задержанного <ФИО>18, полагая, что уголовное дело в отношении него (Симонова А.А.) сфальсифицировано, к совершению преступления он не причастен. Из показаний Симонова А.А. в судебном заседании, а также оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и показаний Симонова А.А., данных в ходе очной ставки со свидетелем <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <ФИО>19 и нарядом ППСП УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербург в составе <ФИО>1 и Свидетель №4 выезжал по заявлению <ФИО>19, который сообщил, что его выгнали из квартиры, расположенной на <адрес>, и не пускают туда, не отдают деньги за проживание, а один из квартиросъемщиков занимается незаконным оборотом наркотиков. Когда они зашли в квартиру, <ФИО>19 указал на <ФИО>17, находящегося в коридоре, как на лицо, которое употребляет наркотики и занимается их сбытом. <ФИО>17 были заданы вопросы о том, употреблял или употребляет ли он наркотические средства, поскольку по внешнему виду <ФИО>17 находился в состоянии наркотического опьянения. На заданные вопросы <ФИО>17 пояснял, что у него с <ФИО>19 произошел скандал. Затем <ФИО>17 был доставлен им, <ФИО>1, Свидетель №4 в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга. При нем в квартире на <адрес> личный досмотр <ФИО>17 не проводился, <ФИО>17 никому не звонил. В помещении дежурной части 43 отдела полиции им был произведен личный досмотр <ФИО>17, в ходе которого у Смирнова был обнаружен и изъят пакет с копмлементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, кремового или розового цвета. По факту произведенных действий были составлены соответствующие документы, с которыми ознакомились все участвующие при производстве действия, лица. Изъятое у <ФИО>17 было направлено для проведения химического исследования. После того, как материалы по факту задержания и доставления <ФИО>17 были переданы оперативному дежурному, он (Симонов А.А.) со <ФИО>17 проследовали на второй этаж уголовного розыска с целью получения у <ФИО>17 объяснения по факту употребления последним наркотических средств, незаконного оборота наркотиков. После получения объяснения у <ФИО>17 с последним стали проводиться следственные действия следователем СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга. Какие-либо предложения в ходе задержания и доставления <ФИО>17 в отдел полиции об урегулировании вопроса о привлечении к ответственности за незаконный оборот наркотических средств путем дачи взятки со стороны <ФИО>17 не поступали. При нем <ФИО>1 <ФИО>17 какие-либо банковские карты или реквизиты банковских карт не предоставлял. Также при нем <ФИО>17 никуда не звонил. Ни в какой преступный сговор с <ФИО>1 на получение каких-либо денежных средств за что-либо от <ФИО>17, он не вступал, никаких денежных средств от <ФИО>17 или еще кого-либо другого не получал. Выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый Симонов А.А. подтвердил (т.6 л.д.11-120, т.6 л.д.131-134, т.6 л.д.152-155, т.6 л.д.159-171, т.7 л.д.94-98).

Вина подсудимого по предъявленному обвинению, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом о поступившей информации по «горячей линии МВД России», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по «телефону доверия» ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение от <ФИО>17 о том, что сотрудники УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга вымогают у него денежные средства в сумме 83 000 рублей, так как он является наркозависимым. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (№ карты №) сумму в размере 16 000 рублей. Сотрудники полиции осуществляют звонки с номера телефона: №. (т. 1 л.д. 97);

заявлением <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении сотрудников УМВД России по <адрес>, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него взятку в виде денежных средств в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за непривлечение его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 100);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майор полиции <ФИО>20, рассмотрев результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные 2 отделом ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представляет в распоряжение СО по Петроградскому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы, а именно: заявление <ФИО>17 о добровольном участии в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и принятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт расшифровки аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и принятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт расшифровки аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ.

результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:

-заявление <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он желает принять добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудников УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 113);

-рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому с целью изобличения противоправной деятельности <ФИО>1, состоящего в ДД.ММ.ГГГГ года в должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, начальником ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением аудио и видеозаписи в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 114-115);

-постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении <ФИО>1 с применением аудио и-видеозаписи в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-117);

-акт осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут по 11 часов 00 минут оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии представителей общественности: Свидетель №2 и Свидетель №3, и участвующего лица – <ФИО>17, произведен осмотр технического устройства – диктофона в корпусе черного цвета без серийного номера, аудиовыходы опечатаны и снабжены печатью № 116 ОРЧ СБ ГУ МВД России по СПб и ЛО, свободный доступ к аудиовыходам диктофона невозможен без повреждения упаковки, установлено, что диктофон исправен и работоспособен, какие-либо записи на диктофоне отсутствуют. (т. 1 л.д. 118-119);

-акт осмотра и принятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 45 минут оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии представителей общественности: Свидетель №2 и Свидетель №3, и участвующего лица – <ФИО>17, произведено принятие от <ФИО>17 технического устройства – диктофона в корпусе черного цвета без серийного номера и его осмотр, в ходе которого при подключении к компьютеру на указанном диктофоне обнаружен аудиофайл «REC029», представляющий собой запись телефонного разговора, происходившего между <ФИО>17 и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. Аудиофайл «REC029» перенесен на оптический диск марки «Verbatim» с серийным номером №. (т. 1 л.д. 120-121);

-акт расшифровки аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 12 часов 45 минут оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии представителей общественности: Свидетель №2 и Свидетель №3, и участвующего лица – <ФИО>17, произведено прослушивание аудиофайла «REC029», находящегося на диске СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером №, и расшифровка аудиозаписи телефонного разговора, происходившего между <ФИО>17 и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, в ходе которого обсуждается вопрос о встрече для передачи денег за подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 122-126);

-акт осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 15 минут оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области Свидетель №1 в присутствии представителей общественности: Свидетель №2 и Свидетель №3, и участвующего лица – <ФИО>17, произведен осмотр технического устройства – диктофона в корпусе черного цвета без серийного номера, аудиовыходы опечатаны и снабжены печатью № 116 ОРЧ СБ ГУ МВД России по СПб и ЛО, свободный доступ к аудиовыходам диктофона невозможен без повреждения упаковки, установлено, что диктофон исправен и работоспособен, на диктофоне содержится только аудиофайл «REC029». (т. 1 л.д. 127-128);

-акт расшифровки аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 15 минут оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области в присутствии представителей общественности: Свидетель №2 и Свидетель №3, и участвующего лица – <ФИО>17, произведено прослушивание и расшифровка аудиозаписи телефонного разговора, содержащегося на диске СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером №, происходившего между <ФИО>17 и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в ходе которого обсуждается вопрос о передаче денег за подписку о невыезде и невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 129-131).

заключением по результатам дополнительной проверки по обращению <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки обращения <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ направлен материал в СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ по СПБ и ЛО для дачи юридической оценки действий сотрудников полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 72-74);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем <ФИО>21 о том, что в действиях неустановленного лица из числа сотрудников УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, который имея умысел на незаконное получение денежных средств у <ФИО>17 за нерегистрацию в установленном порядке сообщения о преступлении по факту задержания <ФИО>17и обнаружения у него наркотических средств, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. (т.1 л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптический диск СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером № и оптический диск СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером №, поступившие из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> вместе с материалом проверки. Установлено, что на указанных оптических дисках содержатся аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между <ФИО>1 и <ФИО>17 Из содержания диалогов следует, что <ФИО>1 и <ФИО>17 договариваются о встрече по поводу передачи <ФИО>17 оставшейся суммы взятки в виде денежных средств <ФИО>1 (т. 2 л.д. 10-18);

протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптический диск CD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115811 и оптический диск CD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115812, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между <ФИО>1 и <ФИО>17 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра участвующее лицо – <ФИО>17 пояснил, что на аудиозаписи на оптическом диске CD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115811 содержится разговор, происходивший между ним и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске CD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115812 – разговор между ним и <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данных разговоров <ФИО>1 требовал от <ФИО>17 передать ему (<ФИО>1) и Симонову А.А. оставшуюся сумму денежных средств в виде взятки за избрание в отношение него (<ФИО>17) меры пресечения в виде подписки о невыезде по возбужденному в отношении него (<ФИО>17) уголовному делу. Также <ФИО>17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при его задержании и доставлении в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга речь шла об уплате <ФИО>1 и Симонову А.А. денежных средств в качестве взятки в размере 100 000 рублей за непривлечение его (<ФИО>17) к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (т. 2 л.д. 21-30);

вещественными доказательствами: оптическим диском СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115812 и оптическим диском СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115811, прослушанными в ходе судебного заседания. На диске СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115811 содержится разговор «REC029», состоявшийся между <ФИО>17 и <ФИО>1 продолжительностью 04 минуты 19 секунд в ходе которого <ФИО>1 предлагает <ФИО>17 встретиться, при этом сообщает <ФИО>17, что несмотря на то, что в отношении него (Смирнова) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <ФИО>17 не передал оставшуюся сумму денег, а именно, 80 тысяч рублей. <ФИО>1 и <ФИО>17 договариваются созвониться на следующий день. На диске СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115812 содержится разговор «SIM1_+79967634083_07022017_172932», состоявшийся между <ФИО>17 и <ФИО>1 продолжительностью 01 минуту 34 секунды в ходе которого <ФИО>17 сообщает, что он может перечислить только часть денег, а именно, сорок тысяч рублей и просит войти в его положение.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведена выемка выписки движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о закрытии счета с приложенными к нему двумя чеками о блокировке карты № и карты № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 100-106);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписка движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о закрытии счета с приложенными к нему двумя чеками о блокировке карты № и карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Установлено, что оба банковских счета открыты в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут совершена транзакция, в ходе которой на счет № с банковской карты, открытой на имя Свидетель №7, зачислены денежные средства в сумме 16 000 рублей. Также, в рамках транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в 22 часа 56 минут, данная сумма денежных средств, а именно, 16 000 рублей, снята. (т. 2 л.д. 107-128);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела и об определении места их хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены выписка движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о закрытии счета с приложенными к нему двумя чеками о блокировке карты № и карты № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 129-130);

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного заседания: выпиской движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о закрытии счета с приложенными к нему двумя чеками о блокировке карты № и карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки движения денежных средств по счету № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут совершена транзакция, в ходе которой на счет № с банковской карты, открытой на имя Свидетель №7, зачислены денежные средства в сумме 16 000 рублей. Также, в рамках транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма денежных средств, а именно 16 000 рублей, снята;

справкой из ПАО «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский номер: №, с которого <ФИО>1 осуществлял телефонные соединения со <ФИО>17 зарегистрирован на <ФИО>44, гражданина Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 49);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы соединений абонентского номера +№, находившегося в пользовании <ФИО>17, с абонентским номером + №, находившимся в пользовании <ФИО>1, предоставленные ПАО «Теле2». В ходе осмотра указанных протоколов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут 36 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут 13 секунд осуществлялись телефонные соединения (входящие звонки) абонентского номера +7 №, находившегося в пользовании <ФИО>17, с абонентским номером №, находившимся в пользовании <ФИО>1(т.2 л.д. 59-61);

вещественным доказательством, осмотренным в ходе судебного заседания: протоколом соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании <ФИО>17, с абонентским номером №, находившимся в пользовании <ФИО>1, предоставленные ПАО «Теле2», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут 36 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут 13 секунд осуществлялись телефонные соединения (входящие звонки) абонентского номера №, находившегося в пользовании <ФИО>17, с абонентским номером №, находившимся в пользовании <ФИО>1 (т.2 л.д.57-58);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R марки «SmartTrack» с серийным номером LH3150VD15084407D3, содержащий протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Северо-Западный филиал «МЕГАФОН» по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании Симонова А.А., абонентскому номеру №, находившегося в пользовании <ФИО>1 Установлено, что в период с 15 часов 09 минут 30 секунд по 17 часов 30 минут 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, находящийся в пользовании <ФИО>1 и зарегистрированный на его имя, находился в зоне действия вышек, расположенных по адресу: Санкт<адрес> (на расстоянии 1,11 километра по данным сервиса «Google Maps» от квартиры, расположенной по адресу <адрес>), по адресу: <адрес> (на расстоянии 550,44 метров по данным сервиса «Google Maps» от квартиры, расположенной по адресу <адрес>), по адресу: <адрес> (на расстоянии 257,01 метров по данным сервиса «Google Maps» от квартиры, расположенной по адресу <адрес>), по адресу: <адрес> (на расстоянии 354,15 метров по данным сервиса «Google Maps» от квартиры, расположенной по адресу <адрес>), то есть в непосредственной близости от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ задержан <ФИО>17 и откуда <ФИО>17 доставлен в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В период с 18 часов 04 минут 28 секунд по 22 часа 38 минут 39 секунд ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №», находящийся в пользовании <ФИО>1 и зарегистрированный на его имя, находился в зоне действия вышек, расположенных по адресу: <адрес> (на расстоянии 219,04 по данным сервиса «Google Maps» от 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга) и по адресу: <адрес> (на расстоянии 377,87 по данным сервиса «Google Maps» от 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга). Также из осмотра протоколов телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Северо-Западный филиал «МЕГАФОН» по абонентскому номеру №», находившегося в пользовании и зарегистрированному на Симонова А.А. следует, что в период с 16 часов 31 минуты 00 секунд по 17 часов 42 минуты 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №», находящийся в пользовании Симонова А.А. и зарегистрированный на его имя, находился в зоне действия вышек, расположенных по адресу: <адрес> (на расстоянии 257,01 метров по данным сервиса «Google Maps» от квартиры, расположенной по адресу <адрес> (на расстоянии 354,15 метров (по данным сервиса «Google Maps» от квартиры, расположенной по адресу <адрес>), то есть в непосредственной близости от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ задержан <ФИО>17 и откуда последний доставлен в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Также из осмотра протоколов телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Северо-Западный филиал «МЕГАФОН», по абонентскому номеру №», находившимся в пользовании и зарегистрированным на Симонова А.А., следует, что в период с 18 часов 00 минут 30 секунд по 18 часов 04 минуты 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 31 минуту 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 01 минуту 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 01 минуту 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером № находившимся в пользовании и зарегистрированным на <ФИО>1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут 55 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут 40 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты 07 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут 04 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты 39 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут 32 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут 13 секунд с абонентского номера №, находившегося в пользовании и зарегистрированного на Симонова А.А. осуществлялись телефонные соединения (исходящие звонки) с абонентским номером №, находившимся в пользовании свидетеля <ФИО>17 (т. 4 л.д. 97-133);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела и об определении места их хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск CD-R марки «SmartTrack» с серийным номером №, содержащий протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Северо-Западный филиал «МЕГАФОН» по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании Симонова А.А., абонентскому номеру № находившегося в пользовании <ФИО>1 (т.4 л.д. 134-135);

вещественным доказательством, осмотренным в ходе судебного заседания: оптическим диском CD-R марки «SmartTrack» с серийным номером L№, содержащим протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Северо-Западный филиал «МЕГАФОН» по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании Симонова А.А., абонентскому номеру +7 (921) 441-48-89, находившегося в пользовании <ФИО>1 На диске содержится четыре файла с наименованиями: <данные изъяты>.

Файл <данные изъяты> содержит сведения о том, что абонентский номер № находится в пользовании и зарегистрирован на Симонова Алексея Андреевича, абонентский номер № зарегистрирован и находится в пользовании <ФИО>1.

Файл <данные изъяты>» содержит информацию о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании и зарегистрированного на <ФИО>1, который был в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ДД.ММ.ГГГГ 15:09:30 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15:14:31 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15:26:50 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15:34:25 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15:34:47 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15:35:52 <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ 15:36:47 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16:07:21 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16:07:29 - ДД.ММ.ГГГГ 16:20:45 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16:21:26 - ДД.ММ.ГГГГ 16:22:42 <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ 16:24:13 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16:28:41 П.С., <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16:31:<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:08:44 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:30:<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:00:30-ДД.ММ.ГГГГ 18:00:47<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:01:02 П.С., <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:04:28 - ДД.ММ.ГГГГ 18:13:26 <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ 18:24:31 - ДД.ММ.ГГГГ 18:55:33 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 19:00:57 - ДД.ММ.ГГГГ 19:20:18 <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ 19:49:25 - ДД.ММ.ГГГГ 22:38:29 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 22:41:<адрес> ПС, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 22:59:46 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 23:01:09 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 23:22:56 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 23:31:55 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 23:33:30 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 23:40:14 - ДД.ММ.ГГГГ 23:40:25 <адрес>.

Файл «<данные изъяты>» содержит информацию о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании и зарегистрированного на Симонова А.А., который был в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ДД.ММ.ГГГГ 16:31:00 - ДД.ММ.ГГГГ 16:32:<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16:37:37 - ДД.ММ.ГГГГ 17:03:34 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:27:<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:29:50 - ДД.ММ.ГГГГ 17:32:23 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:40:<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:42:04 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:57:24 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:00:30 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:05:13 <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ 18:06:49 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:10:51 - ДД.ММ.ГГГГ 19:49:01<адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ 20:35:<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 20:54:46 - ДД.ММ.ГГГГ 20:57:05 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 21:25:<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 21:40:18 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 21:40:49 - ДД.ММ.ГГГГ 21:41:24 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 21:52:21 <адрес>а; ДД.ММ.ГГГГ 22:27:08 - ДД.ММ.ГГГГ 23:52:07 <адрес>.

Также установлено, что абонентским номером №», находившимся в пользовании и зарегистрированным на Симонова А.А., в период с 18 часов 00 минут 30 секунд по 18 часов 04 минуты 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 31 минуту 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 01 минуту 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 01 минуту 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании и зарегистрированным на <ФИО>1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут 55 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут 40 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты 07 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут 04 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты 39 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут 32 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут 13 секунд с абонентского номера № находившегося в пользовании и зарегистрированного на Симонова А.А. осуществлялись телефонные соединения (исходящие звонки) с абонентским номером №, находившимся в пользовании свидетеля <ФИО>17;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Теле2» по абонентскому номеру «№, находившегося в пользовании и зарегистрированному на <ФИО>17, за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R марки «Verbatim» с серийным номером LH3151 WH25082661 D2, содержащий протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Теле2» по абонентскому номеру №, находившегося в январе 2017 года в пользовании <ФИО>17 и зарегистрированному на ООО «ИнвестСтрой». Установлено, что в 15 часов 09 минут 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 41 минуту 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 11 минут 01 секунду ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 33 минуты 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения абонентского номера №, находившегося в январе 2017 года в пользовании <ФИО>17, с абонентским номером №, находившегося в пользовании Свидетель №7 При этом абонентский номер №, находящийся в пользовании свидетеля <ФИО>17, находился в момент осуществления телефонных соединений в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: <адрес> (на расстоянии 354,15 метров по данным сервиса «Google Maps»), то есть в непосредственной близости от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан и откуда он был доставлен в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Также установлено, что в 20 часов 09 минут 59 секунд, в 20 часов 10 минут 32 секунды, в 20 часов 11 минут 55 секунд, 2017 в 20 часов 16 минут 40 секунд, в 20 часов 47 минут 20 секунд, в 21 час 05 минут 52 секунды, в 21 час 10 минут 53 секунды и в 21 час 10 минут 55 секунд, в 21 час 38 минут 54 секунды, в 21 час 45 минут 43 секунды, в 22 часа 01 минуту 48 секунд, в 22 часа 11 минут 23 секунды, в 22 часа 22 минуты 30 секунд, в 22 часа 27 минут 55 секунд осуществлялись телефонные соединения абонентского номера №, находившегося в январе 2017 года в пользовании <ФИО>17, с абонентским номером №, находившимся в пользовании Свидетель №7, при этом абонентский номер №», находящийся в пользовании свидетеля <ФИО>17 находился в момент осуществления телефонных соединений в зоне действия телефонных вышек, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (расположены на расстоянии 344,52 метров и 328,67 метров (по данным сервиса «Google Maps»), то есть в непосредственной близости от 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен <ФИО>17 (т. 4 л.д. 186-201);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела и об определении места их хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Теле2» по абонентскому номеру №», находившегося в пользовании и зарегистрированному на <ФИО>17, за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R марки «Verbatim» с серийным номером LH3151 WH25082661 D2, содержащий протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Теле2» по абонентскому номеру №, находившегося в январе 2017 года в пользовании <ФИО>17 и зарегистрированному на ООО «ИнвестСтрой» (т.4 л.д. 202-204);

вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: протоколами телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Теле2» по абонентскому номеру №», находившегося в пользовании и зарегистрированному на <ФИО>17, за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R марки «Verbatim» с серийным номером LH3151 WH25082661 D2, содержащий протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Теле2» по абонентскому номеру №, находившегося в январе 2017 года в пользовании <ФИО>17 и зарегистрированному на ООО «ИнвестСтрой». Оптический диск CD-R марки «Verbatim» с серийным номером LH3151 WH25082661 D2 содержит файл «№». Как следует из файла абонентский номер осуществлялись телефонные соединения абонентского номера №, находившегося в январе 2017 года в пользовании <ФИО>17, с абонентским номером №, находившегося в пользовании Свидетель №7, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 15:09:14 (входящий звонок) ДД.ММ.ГГГГ 16:41:38 (несостоявшийся вызов) ДД.ММ.ГГГГ 17:00:11 (входящий звонок) ДД.ММ.ГГГГ 17:00:25 (входящий звонок) ДД.ММ.ГГГГ 17:11:01 (исходящий звонок) ДД.ММ.ГГГГ 17:15:26 (исходящий звонок)_ ДД.ММ.ГГГГ 17:31:36 (несостоявшийся звонок) ДД.ММ.ГГГГ 17:33:03 (входящий звонок), звонки проходили через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 20:09:59 (несостоявшийся вызов), ДД.ММ.ГГГГ 20:10:32 (входящий звонок) ДД.ММ.ГГГГ 20:11:55 (исходящий звонок). ДД.ММ.ГГГГ 20:16:40 (входящий звонок). ДД.ММ.ГГГГ 20:47:20 (исходящий звонок), звонки прошли через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 21:05:52 (входящий звонок), ДД.ММ.ГГГГ 21:10:53 (исходящее СМС), ДД.ММ.ГГГГ 21:10:55 (исходящее СМС). Соединения устанавливались через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск марки «Verbatim» с серийным номером C3129VD28191868LH, содержащий протоколы телефонных соединений сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 39 минут 33 секунды по 16 часов 22 минуты 21 секунду абонентский номер № пользовался услугой «Исх. GPRS-4G» и находился в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 34 минут 39 секунд по 18 часов 02 минут 39 секунд абонентский номер № пользовался услугой «Исх. GPRS». Абонентский номер № и находился в зоне действия телефонных вышек, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, парк Александровский, <адрес> (расположена на расстоянии 58,23 метров (по данным сервиса «Google Maps»), то есть рядом с квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по адресу: <адрес> (расположена на расстоянии 223,91 метров (по данным сервиса «Google Maps»), то есть рядом с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 02 минут 38 секунд по 20 часов 59 минут 49 секунд абонентский номер № пользовался услугой «Исх. GPRS» и находился в зоне действия телефонных вышек, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>., то есть абонент находился вблизи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут 50 секунд осуществлялось телефонное соединение (входящий звонок) абонентского номера № с абонентским номером №, находившимся в пользовании и зарегистрированным на <ФИО>1, абонентский номер № находился в момент осуществления телефонного соединения в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: <адрес> в 19 часов 50 минут 27 секунд осуществлялось телефонное соединение (входящий звонок) абонентского номера № с абонентским номером № находившимся в пользовании и зарегистрированным на <ФИО>1, абонентский номер № находился в момент осуществления телефонного соединения в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в 20 часов 54 минуты 46 секунд осуществлялось телефонное соединение (входящий звонок) абонентского номера № с абонентским номером №, находившимся в пользовании и зарегистрированным на Симонова А.А., абонентский номер +7 (911) 142-63- 72 находился в момент осуществления телефонного соединения в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Продолжительность телефонного соединения составила 18 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут 27 секунд осуществлялось телефонное соединение (исходящий звонок) с абонентского номера № на абонентский номер №, находившийся в пользовании и зарегистрированный на <ФИО>1, абонентский номер № находился в момент осуществленная Телефонного соединения в зоне действия телефонной вышки расположенной по адресу: <адрес>. Продолжительность звонка составила 29 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты 02 секунды осуществлялось телефонное соединение (исходящий звонок) с абонентского номера № на абонентский номер №, находившийся в пользовании и зарегистрированный на <ФИО>1, абонентский номер № находился в момент осуществления телефонного соединения зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: <адрес>. Продолжительность звонка составила 2 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 44 секунды осуществлялось телефонное соединение (исходящий звонок) с абонентского номера № на абонентский номер №, находившийся в пользовании и зарегистрированный на Симонова А.А., абонентский номер № находился в момент осуществления телефонного соединения в зоне действия телефонной вышки, расположенной по адресу: <адрес>. Продолжительность звонка составила 50 секунд. Телефонная вышка, находящаяся по адресу: <адрес>, расположена на расстоянии 377,87 метров (по данным сервиса «Google Maps»), то есть в непосредственной близости от 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. (т.4 л.д.143-151);

вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании: оптическим диском CD-R марки «Verbatim» с серийным номером С3129VD2819186LH, содержащим протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Свидетель №4 На диске находятся два файла с наименованиями «Приложение 1 (1041355)», «Приложение 2 (1041355)». Как следует из файла «Приложение 2 (1041355)» Свидетель №4 находился в зоне действия следующих базовых станций в Санкт-Петербурге: ДД.ММ.ГГГГ 15:39:21 - ДД.ММ.ГГГГ 16:22:21 <адрес>, ж. 26; ДД.ММ.ГГГГ 16:22:41 - ДД.ММ.ГГГГ 16:34:17 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16:34:39 - ДД.ММ.ГГГГ 17:25:10 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:25:10 - ДД.ММ.ГГГГ 17:27:02 <адрес>/стр. литер А; ДД.ММ.ГГГГ 17:27:19 - ДД.ММ.ГГГГ 17:32:23 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 17:33:00 - ДД.ММ.ГГГГ 17:35:21 <адрес>, литер А; ДД.ММ.ГГГГ 17:42:35 - ДД.ММ.ГГГГ 17:58:20 парк Александровский, <адрес> 4/<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:02:37 <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 18:02:39 парк Александровский, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 18:02:39 - ДД.ММ.ГГГГ 18:26:36 <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 18:26:36 - ДД.ММ.ГГГГ 19:00:32 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 19:02:38 - ДД.ММ.ГГГГ 19:50:38 <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 19:54:14 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 19:56:55 - ДД.ММ.ГГГГ 19:57:00 <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 19:57:31 - ДД.ММ.ГГГГ 20:07:54 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 20:39:18 <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 20:39:21 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 20:39:21 <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 20:40:04 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 20:46:45 - ДД.ММ.ГГГГ 20:49:04 <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 20:54:46 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 20:54:47 <адрес>А; ДД.ММ.ГГГГ 20:55:05 ДД.ММ.ГГГГ 20:59:49 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 15:26:50 входящий звонок с номера Симонова А.А на номер Свидетель №4, звонок прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 19:50:27 входящий звонок с номера Симонова А.А. на номер Свидетель №4, звонок прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15:26:26 входящий звонок с номера Симонова А.А. на номер Свидетель №4, звонок прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15:34:51 исходящий звонок с номера Свидетель №4 на номер Симонова А.А., расположенную по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 15:35:21 входящий звонок с номера Симонова А.А. на номер Свидетель №4, звонок прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 20:54:46 входящий звонок с номера Симонова А.А. на номер Свидетель №4, звонок прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа НСП 520 совместно с Свидетель №4 (т. 3 л.д. 18-19);

копией выписки из журнала учета заявлений, поступающих в дежурную часть 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за номером «629» зарегистрировано обращение <ФИО>19, поступившее в дежурную часть 43 отдела полиции в 13 часов 50 минут о том, что «известные в <адрес> забрали документы и деньги». Проверка поручена Симонову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут за номером «642» зарегистрирован рапорт Симонова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, задержан <ФИО>17 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. (т. 3 л.д. 26-99);

копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Симоновым А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в 18 часов 05 минут доставлен <ФИО>17, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут задержан у <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, ст. 6.8 КРФобАП. В ходе досмотра <ФИО>17 изъят сверток с порошкообразным веществом розового цвета внутри. (т. 2 л.д. 142-143);

копией справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у <ФИО>17 в ходе досмотра порошкообразное вещество розового цвета является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин массой 3,50г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 486 от 30.06.2010, № 540 от 07.07.2011). (т. 2 л.д. 145-146);

копией протокола № 173 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>17 в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на прохождение медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: «неустойчивость позы, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке». (т. 2 л.д. 150);

копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Симоновым А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в 18 часов 05 минут доставлен <ФИО>17, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут задержан у <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При доставлении применялось специальное средство – наручники. (т. 2 л.д. 141);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>17 установлено состояние наркотического опьянения. (т. 2 л.д. 151-152);

копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Симоновым А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга доставлен <ФИО>17, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин массой 3,50 г. В действиях <ФИО>17 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т. 2 л.д. 139);

копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут следователем СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в отношении <ФИО>17 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава вышеуказанного преступления, составленный Симоновым А.А. (т. 2 л.д. 135-136);

копией запроса на имя главного врача ПНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>17 на учете не состоит; (т. 2 л.д. 219-220);

копией запроса на имя главного врача ГБУЗ «Ленинградский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>17 на учете не состоит (т.2 л.д 221-222);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Симонов А.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними, и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга. (т. 7 л.д. 2);

выпиской из приказа о назначении <ФИО>1 на должность полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. (т.1 л.д.159);

выпиской из графика выхода на службу сотрудника ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району за январь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (фактически с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут).(т. 4 л.д. 207);

копией графика дежурств оперуполномоченных ГУР 43 отдела полиции на январь 2017 года, согласно которому Симонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по указанному отделу полиции с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.(т. 4 л.д. 210);

копией должностной инструкции полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в которой отражены права, обязанности и ответственность сотрудников полиции, состоящих в данной должности, в том числе указано, что полицейский-водитель ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району пользуется правами, предусмотренными ст.13 Закона РФ «О полиции» (т.1 л.д. 161-168);

выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, в которой отражены права, обязанности и ответственность сотрудников полиции, состоящих в данной должности, в том числе указано, что лицо, состоящее в этой должности, обладает основными правами, предусмотренными Законом «О полиции»» (т.7л.д. 8-12);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>17 опознал <ФИО>1 по телосложению, чертам лица, указав, что видел <ФИО>1 около двух лет назад в квартире, в которой он ранее проживал, расположенной по адресу: <адрес>. <ФИО>1 и еще двое сотрудников полиции вошли в квартиру, после чего в ходе досмотра <ФИО>1 обнаружил у него наркотическое средство. Он с <ФИО>1 и Симоновым А.А. стал обсуждаться вопрос о том, чтобы он не был доставлен в отдел полиции за незаконное хранение наркотических средств. Впоследствии в 43 отделе полиции по просьбе его на банковскую карту, предоставленную <ФИО>1, его знакомым – Свидетель №7 были перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей. (т. 5 л.д. 133-136);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 опознал <ФИО>1, который совместно с другим мужчиной остановили его около станции метро «Чкаловская» в Санкт-Петербурге, проверяли его документы, а также проверяли его на наличие наркотиков, после чего отвели в отдел полиции, расположенный у указанной станции метро, где проверили содержимое его карманов. После этого двое мужчин, включая <ФИО>1, повезли его в отделение ПАО «Сбербанк России», где он заказал банковскую карту на свое имя, после чего через несколько дней забрал указанную карту из отделения ПАО «Сбербанк» и лично отдал ее <ФИО>1 (т. 5 л.д. 169-172);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>17 опознал Симонова А.А. по телосложению, чертам лица, стрижке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали дома сотрудники полиции, когда он, выходя из туалета, столкнулся в коридоре с сотрудниками полиции и хозяином квартиры <ФИО>19 На вопрос сотрудников полиции он ответил, что работает и временно проживает в этой квартире, далее был проведен досмотр его одежды, в ходе которого у него был изъят кошелек с находящимся в нем психотропным веществом – амфетамином. Ему было дано время на поиск денежных средств, которые он должен был найти в течение приблизительно трех часов, в районе около 300 000 рублей. Эти деньги нужны были для того, чтобы его не доставляли в отдел полиции, и не открывалось уголовное дело. Симонов А.А. был одним из сотрудников полиции, осуществлявших его задержание в квартире по вышеуказанному адресу. Денег он не нашел, поэтому его повезли в отдел полиции. По пути он пытался найти деньги, осуществлял звонки, на этом этапе сумма уже ограничилась 100 000 рублями. В отделе полиции его подняли на второй этаж, посадили в кабинет. Ему также снова дали время на поиски денег, поторапливали, запугивали, ему удалось найти часть денежных средств, которые перечислены на карту, которую предоставил один из сотрудников (т. 6 л.д. 121-123);

рапортом о задержании <ФИО>1, согласно которому он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (т.5 л.д. 179);

рапортом о задержании Симонова А.А., согласно которому он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (т.6 л.д.125);

показаниями свидетеля <ФИО>17 в судебном заедании, а также оглашенным на основании ч.3 т. 281 УПК РФ, а также данными им входе очной ставки с обвиняемым Симоновым А.А., согласно которым в период с лета 2016 года по январь 2017 года он проживал у <ФИО>19 по адресу: <адрес>. В 20-ых числах 2017 года у него и <ФИО>19 произошел конфликт на бытовой почве. После конфликта <ФИО>19 ушел из квартиры, ему больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в квартиру с <ФИО>19 вошли трое сотрудников полиции, находившихся в гражданской одежде (впоследствии установленные как <ФИО>1, Симонов А.А. и Свидетель №4). Он в тот момент находился в коридоре. <ФИО>1, Симонов А.А. и Свидетель №4 представились сотрудниками полиции, полностью свои данные не назвали, лишь один из них быстро показал свое служебное удостоверение. На вопросы сотрудников он сообщил установочные данные, также он пояснил, что проживает в указанной квартире в счет того, что он по договоренности с <ФИО>19 делает в ней ремонт. Затем сотрудниками полиции Симоновым А.А. и <ФИО>1 был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем было обнаружено психотропное вещество – амфетамин, около 5 грамм, он признался, что амфетамин принадлежит ему. Далее между ним и <ФИО>1 с Симоновым А.А. состоялся разговор, в ходе которого ему дали три часа, чтобы он нашел деньги, 300 000 рублей, за то, чтобы не заводить уголовное дело по ст. 228 УК РФ, Было сказано, чтобы он искал деньги по телефону, звонил по громкой связи знакомым, в том числе знакомым по работе, и делал это быстрее. <ФИО>1 и Симонов А.А. морально давили на него, чтобы он нашел деньги, угрожали тем, что его отправят в колонию. Затем <ФИО>1 сказал, что он может заплатить им 200 000 рублей, но найти данные денежные средства требуется до 18 часов 00 минут того же дня, иначе, как озвучили <ФИО>1 и Симонов А.А., они отвезут его в отдел полиции и дальше решать что-то будет уже поздно. Он был очень сильно напуган, в том числе боялся за себя и свою жизнь, так как не знал, что могут предпринять <ФИО>1 и Симонов А.А. в случае его отказа от дачи взятки, поэтому начал звонить своим знакомым по громкой связи в присутствии Симонова А.А. и <ФИО>1 с просьбой одолжить ему денежные средства. Звонил он и Свидетель №5, но последний на телефонные звонки не отвечал, позже ему стало известно, что Свидетель №5 был в отъезде. Также он звонил своему бывшему прорабу – Свидетель №7 После того как <ФИО>1 и Симонов А.А. сообщили, что его время истекло, они вывели его из квартиры во двор дома, при этом к нему было применено специальное средство – наручники, руки у него были заведены за спину. Его посадили на заднее сиденье в салон автомобиля, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>. На водительское сиденье автомобиля сел Свидетель №4, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел <ФИО>1, а на заднее сиденье рядом с ним сел Симонов А.А. После этого его доставили в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в ходе поездки <ФИО>1 продолжал намекать и требовать от него взятку за то, чтобы его отпустили. Когда он был доставлен в 43 отдел полиции, его <ФИО>1, Симонов А.А. и Свидетель №4 провели внутрь помещения, после чего его провели на второй этаж, ведущая на второй этаж лестница располагалась с правой стороны от входа в отдел полиции. На втором этаже его завели в один из кабинетов уголовного розыска, где Симонов А.А. снял с него наручники, после чего через некоторое время его вновь провели на первый этаж, завели в дежурную часть, где в присутствии двух понятых был произведен его повторный досмотр. Досмотр производил Симонов А.А. В ходе досмотра у него, как следовало из содержания протокола, составленного по произведённому действию, повторно было изъято психотропное вещество – амфетамин. До этого данное вещество находилось не при нем с момента его изъятия у него <ФИО>1 и Симоновым А.А. в квартире <ФИО>19 После досмотра он вновь был препровожден на второй этаж 43 отдела полиции, где в помещении одного из служебных кабинетов уголовного розыска он снова стал пытаться связаться со своими знакомыми, чтобы они одолжили ему денежные средства. При этом он с <ФИО>1 в ходе беседы снизили размер взятки до 100 000 рублей. Звонки осуществлялись им по громкой связи, в кабинет заходили неизвестные ему мужчины в гражданской одежде, как он понял, это также были сотрудники полиции. Он смог дозвониться до Свидетель №7, который согласился одолжить ему 16 000 рублей. При этом в ходе диалога и выражения просьбы одолжить ему денег, он уточнил, что деньги ему нужны из-за проблем с полицией, пояснив в общих чертах суть произошедшего. <ФИО>1 передал ему банковскую карту серого цвета ПАО «Сбербанк России». Реквизиты карты он посредством смс-собщения отправил на номер мобильного телефона Свидетель №7 Примерно через час Свидетель №7 перезвонил ему на его мобильный телефон и сообщил о том, что денежные средства в сумме 16 000 рублей он перевел по его просьбе на номер карты, что он скинул ему смс-сообщением. <ФИО>1 в какой-то момент сообщил Симонову А.А., что деньги пришли, после чего <ФИО>1 сказал, что поехал их снимать. Спустя примерно 10 минут <ФИО>1 вернулся в кабинет и сообщил, что снял деньги, после чего <ФИО>1 и Симонов А.А. пояснили, что он им должен будет еще 83 000 рублей, которые должен отдать, когда они отпустят его следующим утром. Уже после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его отвезли на медицинское освидетельствование, кто конкретно отвозил, не помнит, но точно присутствовал Симонов А.А. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения, затем он был доставлен обратно в 43 отдел полиции, помещен в КАЗ. В вечернее время того же дня Симонов А.А. дал ему номер своего телефона, сказав, что будет звонить ему по поводу их договора, а именно того, что в ближайшее время он должен будет отдать им еще 83 000 рублей за непривлечение его к ответственности за незаконное хранение наркотических и психотропных средств, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут его доставили в УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, где он был допрошен следователем в качестве подозреваемого, после чего по месту его жительства в присутствии адвоката был произведен обыск. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он был отпущен. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил <ФИО>1, который сказал, что дает ему время для поиска 83 000 рублей, которые он должен заплатить или иначе у него будут проблемы, то есть морально давил. Так как денежных средств у него не было, по совету своих знакомых он решил обратиться в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о произошедшем. После своего обращения в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту дачи им взятки сотрудникам полиции, он изъявил добровольное желание принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по данному факту, чтобы изобличить данных лиц в незаконной деятельности. В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия на выданный ему оперуполномоченным цифровой диктофон были записаны два разговора с <ФИО>1, в ходе которых последний требует передать ему (<ФИО>1) и Симонову А.А. денежные средства в сумме 83 000 рублей, то есть оставшуюся часть от суммы обговоренной ДД.ММ.ГГГГ взятки. Также с его участием ДД.ММ.ГГГГ проведено следственное действие – предъявление лица для опознания, в ходе которого он опознал <ФИО>1 Свидетель <ФИО>17 подтвердил оглашенные в ходе судебного разбирательства показания (т. 2 л.д. 1-9; т. 5 л.д. 138-140, т.6 л.д.159-171);

показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч3. ст. 281 УПК РФ, согласно которым она хорошо знакома с <ФИО>1 В период с 2014 по 2017 год она с <ФИО>1 проживала совместно, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. От <ФИО>1 ей известно о двух банковских картах, счета этих банковских карт были открыты на лицо, которое уговорили их открыть. Предназначение данных банковских карт заключалась в том, чтобы на них перечислялись денежные средства от граждан, которых в период дежурств останавливали сотрудники ППСП УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, предлагая, если возникали определенные ситуации, решить вопрос «мирно», перечислив определенную сумму на эти банковские карты, после чего граждан отпускали, а денежные суммы снимались с карт. Она знала, что данными картами также пользовался в период своей службы и <ФИО>1, так как он сам об этом рассказывал. В конце января 2017 года ей <ФИО>1 рассказывал, что им, Свидетель №4 и Симоновым А.А. задерживался мужчина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При нем были обнаружены наркотические средства, в связи с чем <ФИО>17 было предложено договориться, мирно решить вопрос, перечислив определенную денежную сумму на одну из упомянутых банковских карт за неоформление на <ФИО>17 материала по данному факту. <ФИО>1 также сказал ей, что у <ФИО>17 денежных средств не было, <ФИО>17 выплатил только какую-то часть, а к утру должен был решиться вопрос с оставшейся суммой. Также она считает, что выдвижение предложений о «мирном» урегулировании со <ФИО>17 вопроса, <ФИО>1 осуществлял точно не один, а так как <ФИО>1 был в смене с Свидетель №4 и Симоновым А.А., она полагает, что им точно известно об этом, возможно, это могло быть идеей кого-то из них. Свидетель Свидетель №13 подтвердила оглашенные показания (т. 4 л.д. 63-67, 69-71);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило обращение <ФИО>17, в котором он сообщил, что трое неизвестных ему сотрудников полиции вымогали у него денежные средства в общем размере 100 000 рублей за не привлечение его (<ФИО>17) к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. При этом <ФИО>17 пояснил, что часть требуемых денежных средств в размере 16 000 рублей он перевел с помощью своего друга Свидетель №7 на банковскую карту «Сбербанк России», которая была предоставлена одним из сотрудников полиции (впоследствии установлен как <ФИО>1). Указанное обращение <ФИО>17 поступило на горячую линию МВД России ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оно было передано в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В дальнейшем, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий все трое сотрудников полиции были установлены как <ФИО>1, который в январе 2017 года занимал должность полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, Свидетель №4,, который в тот же период состоял в должности полицейского (водителя) ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, и Симонов А.А., состоящий в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут <ФИО>17 лично обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с аналогичным заявлением на противоправные действия действующих на тот момент сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него взятку за не привлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, в связи с совершением им указанного преступления. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», для чего им были подготовлены и согласованы все необходимые документы, для участия в котором были привлечены представители общественности. <ФИО>17 им было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением аудио и видеозаписи, при этом <ФИО>17 изъявил добровольное согласие на это. Им <ФИО>17 был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, его цели и задачи, а также его права и обязанности как участвующего лица. Никаких вопросов, заявлений от <ФИО>17 в ходе разъяснений не последовало. Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пригласил двух представителей общественности – Свидетель №2 и Свидетель №3, принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что они дали согласие. После разъяснения всем участникам оперативно-розыскного мероприятия их прав и обязанностей в помещении служебного кабинета № 112 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии представителей общественности и <ФИО>46. в качестве участвующего лица им был произведен осмотр цифрового диктофона без серийного номера в корпусе черного цвета. В ходе осмотра диктофона было установлено, что диктофон находится в исправном состоянии, записи на нем отсутствовали. Аудио выходы диктофона были опечатаны им оттисками печати № 116 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего диктофон был передан <ФИО>17 Между <ФИО>17 и <ФИО>1 состоялся телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, который был записан на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он в присутствии двух представителей общественности – Свидетель №2 и Свидетель №3, а также с участием <ФИО>17 произвел осмотр и принятие цифрового диктофона без серийного номера в корпусе черного цвета, который ранее ДД.ММ.ГГГГ передал в рамках ОРМ <ФИО>17 При осмотре диктофона его аудио выходы распечатывались в присутствии представителей общественности, после чего диктофон был подключен им к стационарному компьютеру, на диктофоне было установлено наличие одной аудиозаписи, которая была перенесена на соответствующий оптический диск CD-R. Указанная аудиозапись в присутствии <ФИО>17 и представителей общественности была прослушала и составлен акт расшифровки записи. Эта запись представляла собой телефонный разговор, происходивший между <ФИО>17 и <ФИО>1ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, и подтверждала доводы, изложенные в обращении <ФИО>17, о передаче им денежных средств сотрудникам полиции (<ФИО>1 и Симонову А.А.) за не привлечение его (<ФИО>17) к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. По окончании прослушивания аудиозаписи оптический диск, на котором содержалась данная запись, был упакован в бумажный конверт, конверт опечатывался способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» им повторно в присутствии представителей общественности был осмотрен цифровой диктофон без серийного номера, после установления факта работоспособности диктофона, а также отсутствия на нем иных записей, кроме той, что была сделана ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут с телефонным разговором между <ФИО>17 и <ФИО>1, аудио выходы диктофона были соответствующим образом опечатаны, после чего диктофон был передан <ФИО>17 для использования в рамках ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут им в присутствии <ФИО>17 и представителей общественности была прослушана запись телефонного разговора, состоявшегося между <ФИО>1 и <ФИО>17 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, перенесенная с диктофона на оптический диск, также был составлен акт расшифровки указанной записи. Указанная запись телефонного разговора также подтверждала слова <ФИО>17 о передаче им денежных средств сотрудникам полиции (<ФИО>1 и Симонову А.А.) за не привлечение его (<ФИО>17) к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. По окончании прослушивания аудиозаписи оптический диск, на котором содержалась данная запись, был упакован в бумажный конверт, конверт опечатывался способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки. Планируемая передача оставшейся суммы денежных средств, требуемых <ФИО>1 и Симоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>17 за непривлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ ввиду совершения им указанного преступления, <ФИО>17 <ФИО>1 не состоялась по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17 был госпитализирован в Городскую больницу № 9, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки <ФИО>17 из больницы, <ФИО>1 и Симонов А.А. перестали выходить с ним на связь.

Со слов <ФИО>17 ему известно, что он (Смирнов) был задержан сотрудниками полиции, которые были в гражданской одежде, в квартире у своего знакомого, где он производил ремонт. С собой у него был амфетамин для личного потребления. Указанные сотрудники досмотрели его в квартире, обнаружили амфетамин. Затем начали вымогать у него денежные средства в размере 300 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Денег у <ФИО>17 не было, поэтому <ФИО>17 доставили в отдел полиции. Симонов А.А. произвел досмотр <ФИО>17 в присутствии представителей общественности, изъял у <ФИО>17 амфетамин и после этого начали вымогать у него меньшую сумму в размере 100 000 рублей за меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Денег у <ФИО>17 не было. Сотрудники предложили ему поискать, позвонить знакомым, друзьям. <ФИО>17 продиктовал указанный номер своему знакомому и тот, перевел денежные средства на указанный счет. В последующем, сотрудники полиции <ФИО>17 отпустили с условием, что в ближайшее время указанную сумму он принесет. В связи с этим <ФИО>17 обратился в ОСБ и им было принято заявление и объяснение <ФИО>17 <ФИО>17 точно описал сотрудников, его задержавших. Далее оперативным путем были установлены личности сотрудников. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания. (т. 2 л.д. 31-35);

показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел оперуполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1, который сказал, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, предложив ей принять в указанном мероприятии участие в качестве представителя общественности, на что она дала свое согласие. Она вместе с Свидетель №1 проследовали в один из служебных кабинетов ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в ее присутствии, а также присутствии Свидетель №2 и <ФИО>17 Свидетель №1 был осуществлен осмотр и выдача <ФИО>17 технического средства - диктофона. Перед началом непосредственного осмотра и выдачи технических средств ей и Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности, также <ФИО>17 были разъяснены его права и обязанности. Отдельно всем разъяснялся порядок производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Свидетель №1 был произведен осмотр технического устройства – диктофона в корпусе черного цвета на его работоспособность. Диктофон на момент его осмотра находился в исправном состоянии, никаких записей на диктофоне не содержалось. После осмотра диктофона его аудио выходы были опечатаны и снабжены оттисками печатей, затем диктофон был передан Свидетель №1 <ФИО>17 для его использования в рамках ОРМ. По результатам всех произведенных действий Свидетель №1 был составлен акт, в котором он описал все произведенные действия. В акте после его зачитывания вслух она, Свидетель №2 и <ФИО>17, поставили свои подписи, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № 112 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 был составлен протокол по окончанию принятия и осмотра диктофона, ранее выданного <ФИО>17 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором она лично поставила свою подпись. Перед началом указанного действия всем участвующим лицам, в том числе и ей, были разъяснены права и обязанности, после этого <ФИО>17 передал Свидетель №1 диктофон, ранее ДД.ММ.ГГГГ выданный ему (<ФИО>17) в рамках ОРМ в помещении того же служебного кабинета при ее и Свидетель №2 личном присутствии. После осмотра данного диктофона его аудио выходы были распечатаны Свидетель №1, после чего диктофон был подключен к стационарному компьютеру. На диктофоне установлено наличие одного файла, на котором, со слов <ФИО>17, содержалась аудиозапись телефонного разговора, происходившего между ним и сотрудником полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербургу <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. Указанный содержащийся на диктофоне аудиофайл был перенесен Свидетель №1 на оптический диск марки «Verbatim». После этого содержимое данного аудиофайла было прослушано Свидетель №1 в ее присутствии, а также в присутствии Свидетель №2. и <ФИО>17 Свидетель №1, была осуществлена расшифровка аудиозаписи, а именно составлена стенограмма разговора. После расшифровки аудиозаписи был составлен соответствующий акт ее расшифровки, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица, включая ее, все в указанном акте поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не последовало. В этот же день, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № 112 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с участием ее и Свидетель №2 в качестве представителей общественности и с участием <ФИО>17 в качестве участвующего лица был произведен осмотр и выдача технических средств. Перед началом непосредственного осмотра и выдачи технических средств ей, Свидетель №2 и <ФИО>17 были разъяснены их права и обязанности. Свидетель №1 был произведен осмотр технического устройства, а именно, диктофона в корпусе черного цвета на его работоспособность и исправность. Диктофон находился в рабочем, исправном состоянии, никаких записей на диктофоне, кроме ранее записанного на нем аудиофайла разговора между <ФИО>17 и сотрудником полиции <ФИО>1, не содержалось. После осмотра диктофона его аудио выходы были опечатаны Свидетель №1 листами бумаги с оттисками печатей, после этого диктофон был передан Свидетель №1 <ФИО>17 для его использования в рамках ОРМ. По результатам осмотра и выдачи технических средств Свидетель №1 был составлен соответствующий акт. (т. 2 л.д. 42-47);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел оперуполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1, который сообщил, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, и предложил ей принять в указанном мероприятии участие в качестве представителя общественности, на что она дала свое согласие. Она вместе с Свидетель №1 проследовали в один из служебных кабинетов ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в ее присутствии, а также присутствии Свидетель №3 и <ФИО>17 Свидетель №1 был осуществлен осмотр и выдача <ФИО>17 технического средства - диктофона. Перед началом непосредственного осмотра и выдачи технических средств ей и Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности, также <ФИО>17 были разъяснены его права и обязанности. Отдельно всем был разъяснен порядок производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Свидетель №1 был произведен осмотр технического устройства – диктофона в корпусе черного цвета на его работоспособность. Диктофон на момент его осмотра находился в исправном состоянии, никаких записей на диктофоне не содержалось. После осмотра диктофона его аудио выходы были опечатаны и снабжены оттисками печатей, затем диктофон был передан Свидетель №1 <ФИО>17 для его использования в рамках ОРМ. По результатам всех произведенных действий Свидетель №1 был составлен акт, в котором были описаны все произведенные действия. В акте после его зачитывания вслух она, Свидетель №3 и <ФИО>17, поставили свои подписи, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № 112 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 был составлен протокол по окончанию принятия и осмотра диктофона, ранее выданного <ФИО>17, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором она лично поставила свою подпись. Перед началом указного действия всем участвующим лицам, в том числе и ей, были разъяснены права и обязанности, после этого <ФИО>17 передал Свидетель №1 диктофон, ранее ДД.ММ.ГГГГ выданный <ФИО>17 в рамках ОРМ в помещении того же служебного кабинета при ее и Свидетель №3 личном присутствии. После осмотра данного диктофона его аудио выходы были распечатаны Свидетель №1, после чего диктофон был подключен к стационарному компьютеру. На диктофоне было установлено наличие одного файла, на котором, со слов <ФИО>17, содержалась аудиозапись телефонного разговора, происходившего между <ФИО>17 и сотрудником полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербургу <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. Содержащийся на диктофоне аудиофайл был перенесен Свидетель №1 на оптический диск марки «Verbatim». После этого содержимое данного аудиофайла было прослушано Свидетель №1 в ее присутствии, а также в присутствии Свидетель №3 и <ФИО>17 Также Свидетель №1, была осуществлена расшифровка аудиозаписи, а именно составлена стенограмма разговора. После расшифровки аудиозаписи был составлен соответствующий акт ее расшифровки, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица, включая ее, все в указанном акте поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не последовало. В этот же день, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № 112 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с участием ее и Свидетель №3 в качестве представителей общественности и с участием <ФИО>17 в качестве участвующего лица был произведен осмотр и выдача технических средств. Перед началом непосредственного осмотра и выдачи технических средств ей, Свидетель №3 и <ФИО>17 были разъяснены их права и обязанности. Свидетель №1 был произведен осмотр технического устройства, а именно диктофона в корпусе черного цвета на его работоспособность и исправность. Диктофон находился в рабочем, исправном состоянии, никаких записей на диктофоне, кроме ранее записанного на нем аудиофайла разговора между <ФИО>17 и сотрудником полиции <ФИО>1, не содержалось. После осмотра диктофона его аудио выходы были опечатаны Свидетель №1 листами бумаги с оттисками печатей, после этого диктофон был передан Свидетель №1 <ФИО>17 для его использования в рамках ОРМ. По результатам осмотра и выдачи технических средств Свидетель №1 был составлен соответствующий акт. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.(т. 2 л.д. 36-41);

показаниями свидетеля <ФИО>21 в судебном заседании о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из ОРЧ СБ с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и двумя дисками, содержащие два телефонных разговора <ФИО>1 и <ФИО>17 Диски были упакованы Однако указанное постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по ошибке было подшито в контрольное производство. ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала свидетеля Свидетель №3 в служебном кабинете № 208, которую вызвала лично, либо через оперативных сотрудников. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности. В ходе допроса Свидетель №3 предъявлялись документы, составленные в ходе «Оперативного эксперимента», свидетель давала пояснения по этим документам. Протокол допроса был прочитан лично и подписан свидетелем;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на отдыхе в Тайланде, ему позвонил <ФИО>17 и попросил одолжить денег. Он ранее был знаком со <ФИО>17, так как <ФИО>17 выполнял ремонтные работы в бригаде Свидетель №7 Его удивил звонок <ФИО>17, так как все вопросы членов ремонтной бригады, в том числе вопросы оплаты за ремонтные работы, решал Свидетель №7 Сам он никогда напрямую работникам бригады не платил. <ФИО>17 просил одолжить ему около 100 000 рублей. <ФИО>17 конкретно не сказал, зачем ему такая сумма, только сказал, что у него возникли проблемы с полицией и ему надо срочно их решить. В его просьбе Свидетель №5 отказал. Потом <ФИО>17 ещё несколько раз звонил и писал смс-сообщения, но он ни на его звонки, ни на его смс-сообщения не отвечал, сам со <ФИО>17 не связывался. Когда он вернулся в Санкт-Петербург, то из разговоров членов бригады ему стало известно, что <ФИО>17 задерживали сотрудники полиции. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания. (т. 2 л.д. 73-76);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве согласно графику в наряде скрытого патрулирования, то есть дежурили в гражданской одежде. Ближе к вечеру в ходе осуществления дежурства он с <ФИО>1 прибыли в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, где в дежурной части находился Симонов А.А., который состоял в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, но работал на тот момент он в 43 отделе полиции в связи с нехваткой оперативных сотрудников. Симонов А.А. сказал, что в отдел полиции обратился заявитель <ФИО>19, который сообщил, что его то ли не пускают в квартиру, собственником которой он является, то ли не платят ему денежные средства за квартиру. Также Симонов А.А. сказал, что <ФИО>19 указал на то, что один из проживающих в его квартире лиц, который делал ему ремонт, употребляет наркотические средства. Симонов А.А. попросил его и <ФИО>1 оказать ему содействие в проверке указанной информации. Все вместе, включая заявителя, они поехали в адрес, который указал сам заявитель: <адрес>. По прибытию по этому адресу они поднялись на этаж, где со слов <ФИО>19, находилась квартира. В коридоре (холле) квартиры находились несколько жильцов, на одного из них указал <ФИО>19, сказав, что этот мужчина (установленный следствием как <ФИО>17) снимает у него комнату и «это он», то есть лицо, на которого он хотел написать заявление в отдел полиции. Симонов А.А. подошел к <ФИО>17, начал с ним общаться, о чем они говорили, он не знает, поскольку Симонов А.А. сразу же в руки дал ему свой блокнот, сказав, чтобы он пошел и переписал данные всех жильцов квартиры, что он и сделал, всего в квартире было 5-6 жильцов. Когда он вернулся обратно, Симонов А.А. сказал ему, что <ФИО>17 надо доставлять в отдел полиции, более ничего не пояснил. После того, как Симонов А.А. сообщил, что <ФИО>17 необходимо доставить в отдел полиции, <ФИО>17 вместе с Симоновым А.А. прошел в комнату (комната была расположена в конце коридора с правой стороны), в которой, как он понял, проживал <ФИО>17, чтобы одеться. Где в этот момент находился <ФИО>1, он не помнит, возможно, тоже прошел в комнату вместе с Симоновым А.А. и <ФИО>17, поскольку ни в холле, ни на кухне <ФИО>1 не было. Он все это время находился на кухне вместе с некоторыми жильцами квартиры и <ФИО>19, курил. Вход на кухню располагался почти напротив входа в комнату, где проживал <ФИО>17 Минут через 15-20 <ФИО>17 вместе с Симоновым А.А. и <ФИО>1 вышли в холл, после чего <ФИО>17 попросил позвонить, на что Симонов А.А. дал разрешение. По его мнению, <ФИО>17 звонил своему работодателю (установленный следствием как Свидетель №7), поскольку <ФИО>17 просил именно об этом. О чем был разговор, он (Свидетель №4) не слышал, находился на кухне. Потом они все вместе вышли в коридор, вышли из парадной и поехали в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга. По приезду в отдел полиции <ФИО>17 был препровожден Симоновым А.А. в дежурную часть, где Симоновым А.А. проводились мероприятия по досмотру <ФИО>17, оформлению документов по поводу задержания и доставления последнего в отдел полиции. Он и <ФИО>1 при указанных действиях не присутствовали, не участвовали, общались в этот момент с сотрудниками 43 отдела полиции, выходили покурить. После того, как все действия с участием <ФИО>17 были произведены, <ФИО>17 был препровожден на второй этаж в помещение уголовного розыска в один из кабинетов. <ФИО>1 в этот момент также прошел на второй этаж, находился в кабинете со <ФИО>17 Он спросил, требуется ли его дальнейшая помощь, на что Симонов А.А. сказал, что он может уехать. Он попрощался с Симоновым А.А. и <ФИО>1 и поехал домой. Ему известно, что существовала «левая» банковской карта (оформленной на какое-то постороннее лицо) у кого-то из сотрудников ППСП УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга. Это обсуждалось самими сотрудниками ППСП около 2-3 лет назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Для каких целей использовалась данная банковская карта, он не знает. Возможно, карту использовал и <ФИО>1 В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания (т. 2 л.д. 64-71);

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он стоял около станции метро «<данные изъяты>» в Петроградском районе города Санкт-Петербурга. К нему подошли двое ранее неизвестных ему молодых человека в гражданской одежде (один их них впоследствии установлен как <ФИО>1 <ФИО>1 и еще один молодой человек (далее – Мужчина № 2) подошли к нему и сообщили, что являются сотрудниками полиции – оперуполномоченными, предъявили свои удостоверения. Затем <ФИО>1 и Мужчина № 2 сказали ему, что им необходимо проверить его документы, и попросили его для досмотра пройти в отдел полиции, на что он согласился. В 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, расположенном на улице Петрозаводской в городе Санкт-Петербурге, <ФИО>1 и Мужчиной № 2 был произведен его личный досмотр. Затем мужчина № 2 сказал, что сейчас он с ними должен проехать и за вознаграждение оформить и на свое имя 2 банковские карты в ПАО «Сбербанк России», в таком случае они его «забудут». Он согласился, так как нуждался в деньгах. Они вместе проехали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному на углу Большого проспекта Петроградской стороны в городе Санкт-Петербурге, где он на свое имя открыл два расчетных счета: № и №, банковские карты с указанными счетами он впоследствии передал за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за каждую карту <ФИО>1 и Мужчине № 2. Доступа к данным картам у него не было. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания (т. 2 л.д. 84-89);

показаниями обвиняемого <ФИО>1, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ в связи с его смертью, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности входило осуществление патрулирования территории Петроградского района, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, доставление лиц, их совершивших в территориальные отделы полиции. В его пользовании в этот период находился номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 дежурил в составе наряда скрытого патрулирования. Около 15 часов они прибыли в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и были направлены для оказания содействия Симонову А.А. по отработке заявки, поступившей от заявителя по имени Иван. Заявитель лично пришел в отдел полиции и сообщил, что в его квартире находится знакомый, который похитил деньги, забрал документы. Не платит за жилье, торгует наркотиками и употребляет их. Симонов А.А., находящийся в должности оперуполномоченного, в этот день был на дежурстве. Все вместе поехали по адресу, указанному заявителем, на <адрес>. Прошли в квартиру и заявитель указал на <ФИО>17 как на человека, на которого он написал заявление. Свидетель №4 пошел записывать данные жильцов. Он и Симонов А.А. продолжали вести диалог со <ФИО>17 В какой-то момент он сказал <ФИО>17, чтобы он звонил и искал денежные средства за то, чтобы его не доставляли с отдел полиции. <ФИО>17 звонил со своего мобильного телефона, но найти денежные средства у него не получалось. Затем <ФИО>17 был доставлен 43 отдел полиции, где <ФИО>17 сообщил, что нашел денежные средства у своего знакомого в размере 16000 рублей. Он предоставил <ФИО>17 номер банковской карты, на которую необходимо перечислить деньги. <ФИО>17 отправил этот номер знакомому путем смс-сообщения. Затем он вышел из отдела и снял денежные средства в сумме 16000 рублей в банкомате у станции метро «<данные изъяты>». (т. 5 л.д. 209-215; т. 7 л.д. 74-86).

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетелей <ФИО>17, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, <ФИО>21, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречий, в том числе, влияющих на доказанность вины подсудимого не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели с подсудимым неприязненных отношений не имели. Объективных сведений о заинтересованности свидетелей стороной защиты не представлено.

Каждый из перечисленных свидетелей при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого Симонова А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетели <ФИО>17, Свидетель №4 не смогли пояснить о ряде деталей происходившего в их присутствии, о недостоверности таких показаний не свидетельствует, поскольку обусловлено запамятованием ввиду длительного периода времени, прошедшего до момента допроса в суде.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей <ФИО>17, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства, путем исследования показаний, ранее данных указанными свидетелями, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, незначительные неточности в показаниях не повлияли на достоверность показаний свидетелей в целом.

Кроме того, несущественные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого.

Также суд доверяет указанным выше показаниям <ФИО>1 (лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что она эти показания не давала. В то же время, данные показания свидетеля в судебном заседании опровергаются показаниями следователя <ФИО>21, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель <ФИО>21 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она допрашивала свидетеля Свидетель №3 в служебном кабинете 208 следственного отдела. Вызвала на допрос свидетеля сама позвонив по телефону, либо через оперативных сотрудников. Перед началом допроса была установлена личность свидетеля, а также были разъяснены права и обязанности. Протокол допроса печатался со слов свидетеля Свидетель №3 с предъявлением документов, свидетель поясняла о своем участии при составлении этих документов. По окончании допроса протокол был прочитан свидетелем Свидетель №3 и подписан. Также свидетель <ФИО>21 описала внешность свидетеля Свидетель №3 Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, при этом чистые листы она не подписывала. Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного разбирательства, и кладет в основу приговора показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в качестве доказательств по делу, суд учитывает следующее.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании мотивированного постановления, утвержденного уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которое содержит необходимые сведения и основано на сведениях, достаточных для рассмотрения данного вопроса. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю.

По итогам судебного разбирательства действия сотрудника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» суд находит соответствующими требованиям Конституции РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено в ходе судебного следствия, сотрудник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 действовал в рамках проверки имеющейся оперативной информации и поступившего сообщения и заявления <ФИО>17 о преступлении. По итогам оперативно-розыскных мероприятий были изобличены причастные лица, а их преступная деятельность – пресечена.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено при наличии к тому достаточных оснований, для решения задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ч.3 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям допустимости. Так, заявление <ФИО>17 о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в совокупности с его показаниями и показаниями оперуполномоченного Свидетель №1 свидетельствует о том, что <ФИО>17 добровольно согласился участвовать в указанном оперативно-розыскном мероприятии. Оформление заявления позволяет его идентифицировать и понять содержание.

Доводы о наличии законодательного запрета на использование при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» технических средств основаны на неправильном толковании положений ч.4 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в действительности не ограничивают перечень мероприятий, проводимых с использованием таких средств, а лишь регламентируют порядок использования этих средств при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.

Применение технического средства (диктофона), было осуществлено в рамках общего порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля в судебном заседании Свидетель №1, диктофон был выдан <ФИО>17 не для записи телефонных разговоров.

Тот факт, что в документах о проведении «Оперативного эксперимента» отсутствует указание на марку диктофона и компьютера, не свидетельствует о недопустимости проведенного ОРМ. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, при проведении оперативно-розыскного мероприятия использовался его личный диктофон, так как технические средства, которые стоят на балансе устаревшие, и могли быть обнаружены при проведении ОРМ. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что диктофон каждый раз перед выдачей проверялся на наличие записей и опечатывался, записи сохранены на дисках. Также показания указанных лиц свидетельствуют о невозможности несанкционированного доступа к записям, находящимся на диктофоне.

Довод стороны защиты о том, что осмотр и выдача технических средств, осмотр и принятие технических средств и расшифровка аудиозаписей требует участия специалиста несостоятелен, поскольку для проведения указанных действий наличие специальных знаний, выходящих за рамки общих, не требуется. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он обладает достаточными знаниями для проведения указанных действий.

Довод стороны защиты о том, что представители общественности Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в служебной зависимости от лица, производящего ОРМ несостоятельны, поскольку Свидетель №2 на момент проведения ОРМ была завхозом, а Свидетель №3 – уборщицей, то есть лицами, не являющимися подчиненными оперуполномоченного Свидетель №1

Довод стороны защиты о том, что результаты ОРМ не были переданы вместе с постановлением о представлении результатом ОРД также является настоятельным. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что материалы проверки были направлены вместе с двумя дисками, свидетель <ФИО>21 пояснила, что получила материалы проверки вместе с двумя дисками. Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю СО по <адрес> ГСУ СК РФ переданы три материала проверки, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № переданы два надлежащим образом опечатанных диска HL D647 RL 06115811, HL D647 RL 06115812. При этом как следует из актов акта осмотра и принятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121), акта расшифровки аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-126), акта расшифровки аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131) аудиозаписи были сохранены диски с такими же номерами, а именно, HL D647 RL 06115811, HL D647 RL 06115812. Содержание аудиозаписей, находящихся на дисках, соответствует актам расшифровки аудиозаписей. При таких обстоятельствах, оснований для признания данных дисков недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе судебного разбирательства следователь <ФИО>21, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что результаты оперативно-розыскной деятельности она получила вместе с постановлением о предоставлении результатов о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которое было по ошибке приобщено к контрольному производству.

По запросу суда из СО по Петроградскому району ГСУ СК РФ получено контрольное производство, содержащее подлинник постановления о предоставлении результатов о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля <ФИО>21, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в том, что результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы надлежащим образом, отсутствуют.

С учетом того, что аудиозаписи были получены законным образом, и были надлежащим образом переданы следователю, оснований полагать, что протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены диски HL D647 RL 06115811, HL D647 RL 06115812, являются недопустимыми доказательствами, не усматривается. Тот факт, что <ФИО>17 давал пояснения в ходе указанных осмотров, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами. Участие понятых при производстве осмотра в соответствии ч.1.1 ст.170 УПК РФ не является обязательным. При производстве осмотров следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что следственные и процессуальные действия, проведенные после уведомления об окончании следственных действия (т.7 л.д.52-53) являются незаконными, поскольку возобновление производства по делу не повлекло нарушения каких-либо прав обвиняемых.

Выписка из должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга также отвечает критериям допустимости, поскольку она заверена, сторона защиты не указала в чем именно заключается ее несоответствие Федеральному закону «О полиции».

Довод стороны защиты о том, что свидетель <ФИО>17 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не свидетельствует о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия. Сообщение о преступлении от <ФИО>17 поступило по «горячей линии МВД России» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по особо важным делам 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №1 принято от <ФИО>17 заявление о преступлении. Данные сообщение и заявление о преступлении послужили основанием для проведения оперативного эксперимента, что не требует разъяснения лицу, обратившемуся с таким заявлением положений ст. 141 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий.

В дальнейшем, <ФИО>17, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои сообщение и заявление о преступлении.

Тот факт, что заявление <ФИО>17 рассматривалось оперуполномоченным Свидетель №1 в рамках входящего документа, не влияет на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и в дальнейшем следственных действий по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в постановлении отражены сведения, изложенные в ст. 146 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ явился рапорт об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных в материале проверки сообщения о преступлении №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о допущенных нарушениях на стадии возбуждения уголовного дела суд находит несостоятельными.

Представленное стороной защиты в обоснование своей позиции заключение специалиста № 3055 по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования копий материалов уголовного дела №, выполненное по запросу адвоката <ФИО>32, не отвечает требованиям допустимости, как полученное с нарушением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, поскольку исходные объекты для исследования не были представлены для исследования в надлежащем виде. Кроме того, заключение специалиста содержит суждения, отнесенные к исключительной компетенции суда.

Объяснения Смирнова от 30.01 2017 (т.1 л.д. 101-103) Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-221), Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174), <ФИО>19 (приобщено к материалам дела в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные объяснения даны свидетелями, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст 307-308 УК РФ, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами. По этой же причине суд не принимает во внимание оглашенный стороной защиты протокол допроса подозреваемого <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-168).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <ФИО>22, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал по приглашению Симонова А.А. в досмотре задержанного лица, подробно пояснив о своем участии в досмотре. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>47, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свидетелю предъявлен для ознакомления протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что на документе его подписи, однако обстоятельств его составления не помнит, также как не помнит точное время участия в данном действии и обстоятельства его производства, поскольку прошло более двух лет. В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что он оглашенные показания не давал, в Следственный комитет его никто не вызывал, подписи в протоколе допроса возможно не его. Суд не доверяет показаниями свидетеля <ФИО>48 данным в судебном заседании, поскольку протокол его допроса оформлен надлежащим образом, оснований полагать, что он не был допрошен следователем в ходе предварительного следствия, не усматривается. В то же время, протокол допроса свидетеля, находящийся в материалах дела и оглашенный в судебном заседании, доказательственного значения не имеет, ввиду чего во внимание не принимается.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей <ФИО>23, Смирнова Ильи о том, что Симонов А.А. не мог длительное время находиться со <ФИО>17 в кабинете, не свидетельствует об отсутствии договоренности о передаче взятки в виде денег с учетом того, что именно Симонов А.А. совместно с другими сотрудниками выезжали по заявлению <ФИО>19, они же доставили <ФИО>17 в 43 отдел полиции, Симонов А.А. осуществлял досмотр <ФИО>17 в отделе. Кроме того, договоренность о передаче взятки была достигнута еще в квартире <ФИО>19

Свидетель <ФИО>23 в судебном заседании пояснил, что он предоставлял информацию Симонову А.А. по работе. В том числе ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Симоновым А.А., который спрашивал его про <ФИО>17 Лично со <ФИО>17 не знаком, может охарактеризовать его как употребляющего амфетамин наркомана. В то же время, данные показания свидетеля <ФИО>23 не имеют доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, ввиду чего не принимаются судом во внимание.

Свидетель <ФИО>24 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности старшего следователя СО Следственного управления <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась нас суточном дежурстве. В ночное время поступило сообщение о том, что в 43 отделе полиции находится задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Ознакомившись с материалом проверки, ей было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>17 после чего проведен допрос <ФИО>17 в качестве подозреваемого. <ФИО>17 не жаловался на то, что у него вымогали взятку. Поскольку показания свидетеля касаются обстоятельств, происходивших уже после вменяемого в вину подсудимого преступления, суд не принимает эти показания во внимание, как не имеющие доказательственного значения. Тот факт, что <ФИО>17 не обращался с жалобами, не свидетельствует о вине или невиновности подсудимого, поскольку свидетель <ФИО>17 в своих показаниях пояснял, что ему поступали угрозы от Симонова А.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поэтому он боялся.

Свидетель <ФИО>25 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности оперативного дежурного 43 отдела полиции по Петроградскому району Санкт-Петербурга. <ФИО>17 был доставлен в отдел после 16 часов Симоновым А.А., <ФИО>1 и Свидетель №4, предварительно его предупредили о том, что будет доставлен задержанный. <ФИО>17 не подходил к помещению дежурной части, чтобы высказать свои жалобы. Он имел возможность наблюдать за досмотром <ФИО>17, досмотр производился в обычно порядке, жалобы от <ФИО>17 не поступали. В этот день Симонов А.А. также отрабатывал другие заявки. Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не имеют доказательственного значения, поскольку сам факт доставления <ФИО>17 в 43 отдел полиции никем не оспаривается. Тот факт, что ему поступила информация о том, что будет доставлен задержанный также не влияет на степень доказанности или недоказанности вины подсудимого, поскольку возможность несоставления сообщения о преступлении сохранялась.

Свидетель <ФИО>26 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал барменом в закусочной по адресу: <адрес> Знаком со <ФИО>17 и Симоновым А.А. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился общий со <ФИО>17 знакомый по имени <ФИО>6, который был прорабом в бригаде, где работал <ФИО>17 <ФИО>6 спросил, есть ли у него знакомые, которые могли бы помочь <ФИО>17, которого задержали сотрудники полиции. Он связался с Симоновым А.А., который, когда он озвучил фамилию «<данные изъяты>» сказал, что вопрос закрыт. Через какое-то время Симонов А.А. подъехал в бар и сказал, что <ФИО>17 задержан с какими-то запрещенными веществами. Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не имеют доказательственного значения, поскольку сам <ФИО>17 к свидетелю не обращался, какие-либо имеющие значение обстоятельства по поводу вменяемого Симонову А.А. свидетелю не известны.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели стороны защиты не были очевидцами договоренности о передаче взятки в помещении квартиры на <адрес>.

Довод стороны защиты о психическом нездоровье свидетеля <ФИО>17 судом отвергается, поскольку <ФИО>17 на учете у психиатра не состоит, что следует из исследованных материалов дела.

Наличие у Симонова А.А. и иного лица лиц на момент совершения преступления статуса должностных лиц правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти в государственном органе – УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, наделенных широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе приказами о назначении на должности и должностными инструкциями. При этом из показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что ему достоверно было известно о должностном положении Симонова А.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, то есть действия по регистрации сообщения о преступлении находилось в пределах должностных обязанностей подсудимого Симонова А.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

При этом преступление совершено двумя сотрудниками полиции Симоновым А.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них бездействия по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица <ФИО>17, договоренность была достигнута в квартире <ФИО>19 на <адрес>, о чем свидетельствуют показания свидетеля <ФИО>17, как непосредственного участника договоренности. Показания <ФИО>17 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который в момент когда была достигнута договоренность не присутствовал, однако пояснил, что он пошел переписывать жильцов квартиры, а <ФИО>1 и Симонов А.А. остались со <ФИО>17 Факт нахождения <ФИО>17, Симонова А.А., <ФИО>1 и Свидетель №4 в квартире подтверждается сведениями, представленными мобильными операторами, поскольку звонки с телефонов указанных лиц осуществлялись через базовые станции, расположенные вблизи квартиры <ФИО>19 При этом <ФИО>17 опознал Симонова А.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, как лиц, которые требовали от него взятку.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновым А.А. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку первоначальный умысел подсудимого Симонова А.А. и иного лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, был направлен на получение взятки за неоформление сообщения о преступлении, при этом договоренность о получении взятки была достигнута заранее, часть предмета взятки в виде 16 тысяч рублей была переведена на счет, открытый на имя Свидетель №6, фактически находящийся в пользовании <ФИО>1 При этом, как следует из показаний <ФИО>17, он был досмотрен еще в квартире и у него было изъято психотропное вещество – амфетамин, а затем в помещении отдела это же психотропное вещество было изъято повторно. При таких обстоятельствах, возможность неоформления рапорта об обнаружении признаков преступления сохранялась и после доставления <ФИО>17 в отдел, поскольку психотропное вещество было изъято у <ФИО>17 еще в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Симонов А.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, заранее договорились между собой о получении от <ФИО>17 взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что <ФИО>1 пользовался банковской картой, оформленной на другое лицо. О существовании «левой» банковской карты также в своих показаниях пояснял свидетель Свидетель №4 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 им были оформлены две карты на свое имя, одну из карт он лично передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которого он в опознал в ходе предварительного следствия. Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, на счет № в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Свидетель №6, Свидетель №7 были перечислены 16 000 рублей. Из показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что именно Свидетель №7 перечислил на предоставленный <ФИО>1 номер карты 16 000 рублей. Факт общения <ФИО>17 и Свидетель №7 подтверждается сведениями, представленными мобильными операторами. При этом информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами получена в ходе предварительного следствия законным путем, а именно, посредством получения в установленном порядке судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт получения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено прекращено в связи со смертью, части предмета взятки в виде денег ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в размере 16 000 рублей. При этом, поскольку договоренность о получении взятки была достигнута Симоновым А.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью заранее, получение предмета взятки входило в умысел обоих должностных лиц. При этом и Симонов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, общались по телефону между собой и со <ФИО>17 после передачи части предмета взятки, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами телефонных соединений.

В ходе просмотра и прослушивания аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также в ходе допросов, свидетель <ФИО>17 пояснил, что голоса на аудиозаписях принадлежат ему и <ФИО>1, при этом свидетель пояснил, что передачи оставшейся суммы взятки требовали и <ФИО>1 и Симонов А.А. Показания свидетеля подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства аудиозаписями разговоров <ФИО>1 и <ФИО>17

В оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаниях обвиняемого <ФИО>1 (лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) обвиняемый пояснил, что личный досмотр свидетеля <ФИО>17 в квартире не производился. О получении 16 000 рублей он никому не сообщил, так как не хотел делиться.

Суд критически относится к данным показаниям обвиняемого, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и не принимает их во внимание.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Симонова А.А. о том, что он выполнил все входящие в его обязанности действия по доставлению Смирнова и оформлению документов на него, а также о том, что от него какие-либо предложения в ходе задержания и доставления <ФИО>17 в отдел полиции об урегулировании вопроса о привлечении к ответственности за незаконный оборот наркотических средств путем дачи взятки со стороны <ФИО>17 не поступали. При нем <ФИО>1 <ФИО>17 какие-либо банковские карты или реквизиты банковских карт не предоставлял. Также при нем <ФИО>17 никуда не звонил. Ни в какой преступный сговор с <ФИО>1 на получение каких-либо денежных средств за что-либо от <ФИО>17, он не вступал, никаких денежных средств от <ФИО>17 или еще кого-либо другого не получал. Выполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Суд оценивает показания Симонова А.А. как обусловленные желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они непоследовательны и противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд оценивает показания свидетелей <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>24, <ФИО>29, <ФИО>25 которые положительно охарактеризовали подсудимого Симонова А.А. как достоверные, однако они не влияют на степень доказанности или недоказанности вины подсудимого.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Симонова А.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Симонова А.А. преступления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Симонова А.А. в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Симоновым А.А., в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает что Симонов А.А. имеет достаточно молодой возраст, ранее не судим, разведен, детей и других лиц на иждивении не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное места жительства в Санкт-Петербурге, положительно характеризован свидетелями <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>24, <ФИО>29, <ФИО>25

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту прохождения службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симонова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время Симоновым А.А. совершено особо тяжкое преступление коррупционного характера, имеющее повышенную общественную опасность, которое посягнуло на основы государственной власти, интересы государственной службы.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая конкретные обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности Симонова А.А., учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Симонова А.А. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не будут способствовать целям наказания. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Поскольку преступление совершено Симоновым А.А. в период замещения должности на государственной службе, для достижения такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, ему следует назначить предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Предмет преступного посягательства, имущественное положение Симонова А.А. и его семьи, отсутствие у него абсолютных противопоказаний к трудоустройству дают суду основания для назначения ему предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Симонову А.А. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симонова Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Симонова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, взять Симонова А.А. под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания Симонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Симонова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Симонова А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Реквизиты администратора доходов бюджета для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет:

Получатель:

УФК по городу Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150)

ИНН	7838454421
КПП	783801001
ОГРН	1117847007332
ОКПО	83811303
ОКТМО	40303000
БИК	044030001
Расчетный счет	40101810200000010001
Банк	Северо-Западное ГУ Банка России
Адрес	190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88
КБК	417 1 16 21010 01 6000 140

Примечание: наименование получателя не сокращается. При жестком контроле системы оплаты в поле УИН указать значение «0». В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела (суда и следствия) и Ф.И.О. обвиняемого.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

оптический диск СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115812, оптический диск СD-RW марки «Verbatim» с серийным номером HL D647 RL 06115811, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранение при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 19-20);

выписку движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о закрытии счета с приложенными к нему двумя чеками о блокировке карты № и карты № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 129-130);

протоколы соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании <ФИО>17, с абонентским номером №, находившимся в пользовании <ФИО>1, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 62-63);

оптический диск CD-R марки «SmartTrack» с серийным номером №, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 134-135);

протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Теле2» по абонентскому номеру №», находившегося в пользовании и зарегистрированному на <ФИО>17, за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R марки «Verbatim» с серийным номером LH3151 WH25082661 D2, содержащий протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Теле2» по абонентскому номеру №, находившегося в январе 2017 года в пользовании <ФИО>17 и зарегистрированному на ООО «ИнвестСтрой»; протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «Билайн» по абонентскому номеру №», находящемуся в пользовании и зарегистрированному на <ФИО>30, за период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на 9 листах формата А-4, включая также лист с электронной подписью и данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; оптический диск CD-R марки «Verbatim» с серийным номером LH3130 WH24214440 D2, содержащий телефонные соединения оператора сотовой связи ПАО «Теле2» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании и зарегистрированному на <ФИО>30, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 202-204);

выписку движения денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №8 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на 3 листах формата А-4, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб. 212 отдела противодействия мошенничеству Управления безопасности Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 150-151);

выписку движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №11 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,– хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 47-48);

выписку движения денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 217-218);

выписку движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свидетель №10 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 242-243);

оптический диск CD-R марки «Verbatim» с серийным номером С3129VD28191868LH, содержащий протоколы телефонных соединений протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №4, полученный из ПАО «МТС», хранящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 152-153).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина

Решение по делу № 1-76/2020 от 23.08.2019

1-76/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица